Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 июня 2007 г. N КА-А40/4686-07
(извлечение)
ООО "РПАС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 22 по г. Москве (далее - Налоговой инспекции) о признании недействительным решения от 16 мая 2006 года N 122 "Об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость и привлечении к налоговой ответственности" и об обязании налогового органа устранить нарушенные права Общества путем принятия решения о правомерности применения налоговой ставки 0 процентов в сумме 4 962 941 руб.
Решением от 08.12.06 г. Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 19.02.07 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.
При этом судебные инстанции исходили из признания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения решения налоговым органом, необоснованными и признания права заявителя на возмещение налога в заявленной сумме.
Законность принятых решения и постановления судов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Налоговой инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование чего приводятся доводы о том, что суд не принял во внимание, что заявитель - лишнее звено среди поставщиков, так как не является грузоотправителем и собственником товара, товар не переходит в его собственность и поставка товара реально не осуществляется.
Налоговый орган оспаривает вывод суда о том, что отсутствие книги покупок и книги продаж при расчетах по НДС и регистрации, полученных и направленных счетов-фактур, как основание для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом, ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации и другими нормами НК РФ не предусмотрено. Налоговый орган считает, что грузоотправителем товара согласно товарным накладным является предприятие поставщик, а сам приобретенный товар в книге покупок ООО "РПАС" не отражает, следовательно, невозможно установить факт реального экспорта товара ООО "РПАС".
Налоговая инспекция оспаривает вывод суда о том, что налоговым органом не отражен состав нарушения требований ст.ст. 169, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель Налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель заявителя приводил возражения против них по основаниям, приведенным в обжалуемых судебных актах.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов.
Судом установлено, что ООО "РПАС" представило налоговую декларацию по НДС по ставке 0 процентов за декабрь 2005 года, в которой по строке 010 раздела 1 отражена выручка от реализации товаров в Республику Беларусь в сумме 27 784 521 руб., по строке 410 раздела 1 декларации налогоплательщиком отражена сумма налога, принимаемая к вычету - 4 962 941 руб., а также документы, подтверждающие экспорт товаров в Республику Беларусь.
По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки налоговым органом принято решение от 16.05.06 г. об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость и привлечении к налоговой ответственности.
Суд установил обстоятельства, которые послужили основанием для вынесения оспариваемого решения налоговым органом, проверил законность выводов налогового органа и признал их необоснованными, не соответствующими положениям законодательства о налогах и сборах, регулирующим спорное правоотношение.
Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод по спору.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом проверки судебных инстанций, эти доводы аналогичны доводам оспариваемого решения налогового органа, отзыва на заявление, апелляционной жалобы, были рассмотрены судебными инстанциями и им дана правильная правовая оценка.
Так, проверен судом довод Налоговой инспекции о том, что заявитель является лишним звеном среди поставщиков, так как не является грузоотправителем и собственником товара, товар не приходит в собственность заявителя и поставка товара не осуществляется.
Судом установлены обстоятельства, связанные с приобретением товара на внутреннем рынке и реализацией его на экспорт в Республику Беларусь на основе представленных заявителем доказательств. В обжалуемом решении Налоговой инспекции указано на установление факта реального экспорта товара, факт получения экспортной выручки.
Вывод суда о том, что налоговое законодательство, регулирующее порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0% и применение налоговых вычетов, не устанавливает запрета на то, чтобы грузоотправителем товара была организация - поставщик товара, является правильным.
Довод кассационной жалобы о том, что не заполнение книги покупок является основанием для отказа принять к вычету суммы налога, также не может служить основанием для отмены судебных актов.
Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товара. Вычеты сумм налога, предусмотренные ст. 171 Кодекса в отношении операции экспорта, производятся только при представлении в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса, а также на основании отдельной налоговой декларации.
Суд правомерно признал, что указанная обязанность заявителем исполнена, а отсутствие, несвоевременное заполнение книги покупок и продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость и регистрации счетов-фактур как основание для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом, статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено.
Не может являться основанием для отказа в возмещении налога не заполнение/несвоевременное заполнение книги покупок/продаж, так как такого основания налоговым законодательством не установлено, а за нарушение правил бухгалтерского учета установлена ответственность в виде штрафа согласно ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации.
Довод кассационной жалобы о том, что счета-фактуры в нарушение требований пункта 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации подписаны неустановленными лицами не может служить основанием для отмены
