Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2011 г. N 18АП-8607/11

г. Челябинск

16 августа 2011 г.

Дело N А47-9084/2010

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ширяевой Е.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.02.2011 по делу N А47-9084/2010,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" 29.07.2011 (согласно штемпелю суда первой инстанции) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.02.2011 по делу N А47-9084/2010.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

Обратившись с апелляционной жалобой, заявитель одновременно представил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на то обстоятельство, что отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из отсутствия у истца подлинного договора проката транспортных средств без экипажа от 17.05.2010 N 01, а поскольку у истца действительно отсутствовал подлинный экземпляр договора, то оснований для обжалования решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.02.2011, в установленный ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок, у ООО "Страховая группа "АСКО" не имелось. Оригинал договора проката транспортных средств без экипажа от 17.05.2010 N 01 был представлен ООО "Концепт" при рассмотрении иска в Центральном районном суде города Оренбурга 29.03.2011, что послужило истцу (ООО "Страховая группа "АСКО") обратился в суд первой инстанции о пересмотре решения Арбитражного суда Оренбургской области от 01.02.2011 по делу N А47-9084/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, однако определением от 19.05.2011 в удовлетворении заявления отказано. 25.05.2011 истец обратился в Центральном районном суде города Оренбурга со встречным иском о признании договора проката транспортных средств без экипажа от 17.05.2010 N 01 недействительным. Решением Центрального районного суда г. Оренбурга 20.07.2011 в удовлетворении встречного иска отказано, судом указано на то, что по данному истку уже имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Оренбургской области.

Рассмотрев ходатайство и приложенные к нему документы, суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу части 2 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В данном случае обжалуемое решение суда первой инстанции в полном объеме было изготовлено 01.02.2011, направлено заявителю 03.02.2011 и получено последним 07.02.2011, что подтверждается почтовым уведомлением (л. д. 80).

Кроме того, в судебном заседании 25.01.2011 (объявлена резолютивная часть решения) принимал участие представитель ООО "Страховая группа "АСКО", а именно Трафимова Т.В., что подтверждается протоколом судебного заседания от 18.01-25.01.2011 (л.д. 72-73).

В свою очередь, апелляционная жалоба ООО "Страховая группа "АСКО" подана 29.07.2011 с пропуском установленного ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока на апелляционное обжалование.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на невозможность своевременного обращения с апелляционной жалобой в связи тем, что оригинал договора проката транспортных средств без экипажа от 17.05.2010 N 01, который получен только при рассмотрении иска ООО "Концепт" в Центральном районному суде г.Оренбурга не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве основания для восстановления пропущенного процессуального срока в силу следующего.

В силу ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям и других обстоятельств, равенства всех организаций перед законом и судом независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, подчиненности, места нахождения и других обстоятельств.

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление http://sad:8080/20a?doc&nd=807017340&nh=0&c=%E4%EB%FF+%EF%EE%EB%F3%F7%E5% ED%E8%FF+%ED%EE%E2%FB%F5+%E4%EE%EA%E0%E7%E0%F2%E5%EB%FC%F1%F2%E2&spack=11 1a0%3D%E4%EB%FF+%EF%EE%EB%F3%F7%E5%ED%E8%FF+%ED%EE%E2%FB%F5+%E4%EE%EA%E0% E7%E0%F2%E5%EB%FC%F1%F2%E2%26a0area%3D7341%26a1%3D%26a12%3D707100577%26a1 20%3D%26a120area%3D7341%26a12area%3D7341%26a12type%3D1%26a14area%3D7341%2 6a14from%3D%26a14to%3D%26a14type%3D1%26a1area%3D7341%26a20%3D%26a20area%3 D7341%26a20type%3D1%26a27%3D%26a27area%3D7341%26a27type%3D1%26a31area%3D7 341 - C2#C2 доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Учитывая, что заявитель не доказал наличие уважительных причин, по которым был пропущен срок подачи апелляционной жалобы, и принимая во внимание, что ООО "Страховая группа "АСКО" является лицом, участвующим в деле, принимало участие в судебном заседании, в котором было принято обжалуемое решение и разъяснен порядок его обжалования, а также имело реальную возможность апелляционного обжалования в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, которая не была реализована по вине самого заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Копии с апелляционной жалобы, а также с материалов, приложенных к апелляционной жалобе, сняты и остаются в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Руководствуясь ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.02.2011 по делу N А47-9084/2010 и приложенные к ней документы.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" из федерального бюджета 2 000 рублей - сумму государственной пошлины, уплаченную по платежному поручению от 27.07.2011 N 488.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Ширяева