Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2011 г. N 12АП-4803/11

г. Саратов

Дело N А57-8582/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Никитина А.Ю., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,

при участии представителя арбитражного управляющего Переплетова Р.Б. Новикова М.В., действующего на основании доверенности N 1 от 01.11.2011 г.., представителя ООО "Континент" Алексеевой М.М., действующей на основании доверенности от 01.09.2011 г.., представителя ООО "Нефтемашстрой" Месхи Р.А., действующего на основании доверенности от 29.04.2011 г..,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Континент"

на определение арбитражного суда Саратовской области от 02 февраля 2011 года по делу N А57-8582/2010 (судья Волкова М.А.) о признании требований Киселева А.Л. в размере 11 962 568,40 руб., Матвеевой О.В. в размере 21 323 287,67 руб., Протопопова Бориса Алексеевича в размере 3 088 767,12 руб. обоснованными и включении в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Саратовской области обратились кредитор - Киселев Александр Леонидович с требованием о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Нефтемаш" задолженности в сумме 11 962 568,40 рублей, Протопопов Борис Алексеевич в размере 3 088 767,12 рублей, Матвеева Ольга Владимировна с требованием в размере 21 323 287,67 рублей для удовлетворения в третью очередь.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 31 января 2011 года требование Киселева Александра Леонидовича в размере 11 962 568,40 рублей, требование Матвеевой Ольги Владимировны в размере 21 323 287,67 рублей, требование Протопопова Бориса Алексеевича в размере 3 088 767,12 рублей о включении в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью "Нефтемаш" для удовлетворения в третью очередь, объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела N А57-8582/2010.

02 февраля 2011 года арбитражным судом Саратовской области требования Киселева Александра Леонидовича в размере 11 962 568,40 рублей, Протопопова Бориса Алексеевича в размере 3 088 767,12 рублей, Матвеевой Ольги Владимировны в размере 21 323 287,67 рублей признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника Общества с ограниченной ответственностью "Нефтемаш"

ООО "Континент" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что по договорам поручительства, представленным в обоснование требований, ООО "Русский клуб" и ООО "Нефтемаш" являются аффелированными лицами, имеют один и тот же юридический адрес, Панин С.А. является руководителем и того, и другого. Кроме того, по мнению подателя жалобы, указанные договоры поручительства подписаны с целью создания фиктивной кредиторской задолженности, а отсутствие отражения сделок в бухгалтерской и иной отчетности влечет их недействительность и подтверждает их фиктивность.

В судебном заседании податель жалобы поддержал свои доводы в полном объеме.

Кредиторы и уполномоченный орган в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Кроме того, определение о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания от 22.06.2011 г.. было опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 23.06.2011 г.., таким образом, информация о названном судебном акте стала общедоступной.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как видно из материалов дела, определением арбитражного суда Саратовской области от 03.08.2010 года по делу N А57-8582/2010 в отношении ООО "Нефтемаш" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Переплетов Роман Борисович.

Публикация произведена в газете "КоммерсантЪ" N 148 от 14.08.2010 года.

Требования предъявлены в установленный законом срок с приложением документов, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

В соответствии со статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд проверяет обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника предъявленных требований.

В соответствии с частями 2, 4, 5 статьи 71 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой, поручительством, залогом.

Как предусмотрено статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1, 2 статьи 363 ГК РФ).

Обоснованность предъявленных Киселевым А.Л. требований подтверждена договором займа N 1 от 05 февраля 2010 года, заключенным между Киселевым А.Л. и ООО "Русский клуб", в соответствии с которым Киселев А.Л. передал денежные средства в размере 7 400 000 рублей обществу путем внесения денежных средств в кассу предприятия (квитанция к приходному кассовому ордеру N 2 от 05.02.2010 г..); договором займа N 2 от 16 февраля 2010 года заключенным между Киселевым А.Л. и ООО "Русский клуб", на основании которого Киселев А.Л. передал обществу 4 160 000 рублей путем внесения в кассу предприятия (квитанция к приходному кассовому ордеру N 3 от 16.02.2010 г..), договором займа от 31 мая 2010 года заключенным между Киселевым А.Л. и Паниным С.А., который одновременно является актом-приема передачи денежных средств в размере 20 000 000 рублей.

Во исполнение указанных договоров между Киселевым А.Л. и ООО "Русский клуб" заключен договор поручительства от 31 мая 2010 года в соответствии, с условиями которого, общество отвечает перед Киселевым А.Л. за исполнение обязательств по договору займа от 31.05.2010 г.., а также заключен договор поручительства от 16 февраля 2010 года между Киселевым А.Л. и ООО "Нефтемаш", на основании которого последнее отвечает за исполнение ООО "Русский клуб" обязательств по договору займа N 2 от 16.02.2010 г.. Кроме того, 05 февраля 2010 года заключен договор поручительства между Киселевым А.Л. и ООО "Нефтемаш", в соответствии с п.1 которого ООО "Нефтемаш" принимает на себя обязательства отвечать перед Киселевым А.Л. за исполнение ООО "Русский клуб" обязательств по договору займа N 1 от 05.02.2010 г..

Факт предъявления требования Киселевым А.Л. ООО "Русский клуб" об исполнении обязательств по договору займа N 2 от 16.02.2010 г.. в сумме 4 160 000 000 рублей и по договору займа N 1 от 05.02.2010 г.. в сумме 7 400 000 рублей подтверждается сообщением конкурсного управляющего общества Иванова М.А. Данные требования ООО "Русский клуб" не исполнило.

Доказательства погашения солидарным должником ООО "Нефтемаш" обязательств по договорам займа в материалах дела отсутствуют.

Обоснованность предъявленных Протопоповым Б.А. требований подтверждена договором займа N 4 от 02 марта 2010 года, заключенным между Протопоповым Б.А. и ООО "Русский клуб", в соответствии с п.1.1 которого Протопопов Б.А. передал обществу денежные средства в размере 3 000 000 рублей путем внесения в кассу предприятия (квитанция к приходному кассовому ордеру N 4 от 02.03.2010 г..), договором поручительства от 02 марта 2010 года, заключенным между Протопоповым Б.А. и ООО "Нефтемаш", которое приняло на себя обязательство отвечать перед Протопоповым Б.А. за исполнение ООО "Русский клуб" обязательств по договору займа N 4 от 02.03.2010 г..

Факт предъявления требования Протопоповым Б.А. ООО "Русский клуб" об исполнении обязательств по договору займа N 4 от 02.03.2010 г.. в сумме 3 000 000 000 рублей подтверждается сообщением конкурсного управляющего общества Иванова М.А. Требование исполнено не было.

Доказательства погашения солидарным должником ООО "Нефтемаш" обязательств по договору займа в материалах дела отсутствуют.

Обоснованность предъявленных Матвеевой О.В. требований подтверждена договором займа от 04 мая 2010 года, заключенным между Матвеевой О.В. и Паниным С.А., который одновременно является актом-приема передачи денежных средств в размере 20 000 000 рублей, договором поручительства от 04 мая 2010 года, заключенным между Матвеевой О.В. и ООО "Нефтемаш", в соответствии с условиями которого последнее отвечает перед Матвеевой О.В. за исполнение Паниным С.А. обязательств по договору займа от 04.05.2010 г.. в размере 20 000 000 рублей.

Доказательства погашения солидарным должником ООО "Нефтемаш" обязательств по договору займа в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кроме того, представитель должника признал требования Киселева Александра Леонидовича, в размере 11 962 568,40 рублей, Протопопова Бориса Алексеевича в размере 3 088 767,12 рублей, Матвеевой Ольги Владимировны, в размере 21 323 287,67рублей и не возражал против включения требования Киселева Александра Леонидовича в реестр требований кредиторов должника в размере 11 962 568,40 рублей, требования Матвеевой Ольги Владимировны в реестр требований кредиторов должника в размере 21 323 287,67 рублей, требования Протопопова Бориса Алексеевича в реестр требований кредиторов должника в размере 3 088 767,12 рублей, для удовлетворения в третью очередь, признав суммы в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что должник и кредитор являются аффилированными лицами документально не подтвержден и не принимается судом во внимание, поскольку разрешение указанного вопроса не входит в предмет исследования по настоящему делу. Заявитель вправе воспользоваться иными способами защиты своих прав, если считает, что они нарушены по указанному им основанию.

Также отклоняется ссылка заявителя жалобы на то, что сделки по перечислению денежных средств во многих случаях являются мнимыми, совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, поскольку отсутствие у сторон по сделке намерений по заключению указанной сделки документально не подтверждено и является предположительной.

Что касается довода ООО "Континент" относительно заключения договоров займа с целью получения контроля над процедурой банкротства должника, апелляционный суд считает его несостоятельным, поскольку процедура банкротства должника была введена после заключения договоров займа и поручительства: договоры займа был заключены в феврале 2010 года, договоры поручительства - в феврале, марте, мае 2010 года, а наблюдение в отношении ООО "Нефтемаш" было введено определением арбитражного суда Саратовской области 03 августа 2010 года. Следовательно, на момент заключения указанных договоров предположения о том, что отношении должника будет введена процедура банкротства, отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы о фиктивности сделок, поскольку не представлены доказательства одобрения сделок компетентным органом, журнала учета входящей и исходящей корреспонденции, бухгалтерской отчетности, кассовой книги, справки 2 НДФЛ отклоняются апелляционным судом, поскольку не имеют правового значения для установления факта наличия задолженности.

Кроме того, указанные документы первичными бухгалтерскими документами не являются, тогда как в материалах дела имеются копии квитанций к приходным кассовым ордерам и подписи заемщика в договорах займа, подтверждающие получение денежных средств.

Не отражение долга по договорам займа и поставки в бухгалтерской отчетности должника свидетельствует лишь о нарушении должником бухгалтерской дисциплины не может являться основаниями для отказа в удовлетворении требования кредитора, поскольку долг подтвержден документально.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Саратовской области от 02 февраля 2011 г.. по делу N А57-8582/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца через арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение, в порядке, предусмотренном статьями 188, 275-276 АПК РФ.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

А.Ю. Никитин Т.Н. Телегина