Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2011 г. N 18АП-6932/11

г. Челябинск

17 августа 2011 г.

N 18АП-6932/2011 Дело N А76-2277/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Вяткина О.Б., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Златоустовский машиностроительный завод" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2011 по делу N А76-2277/2011 (судья Кирьянова Г.И.).

В заседании приняли участие представители:

ОАО "Челябэнергосбыт" - Пономаренко О.С. (доверенность N 1-36 от 01.01.2011);

ОАО "Златоустовский машиностроительный завод" - Кузиков А.В. (доверенность N 26 от 01.01.2011), Акентьев Д.С. (доверенность N 30 от 01.01.2011).

Открытое акционерное общество "Челябэнергосбыт", г.Челябинск (ОГРН 1057423505732) (далее - истец, ОАО "Челябэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Златоустовский машиностроительный завод", г.Златоуст Челябинской области (ОГРН 1097404000594) (далее - ответчик, ОАО "Златоустовский машиностроительный завод", ОАО "Златмаш") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 230 280 руб. 15 коп. (т. 1, л.д. 4-7).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 109 412 руб.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 195 280 руб. 47 коп. (т. 3 л.д. 129).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.05.2011 (резолютивная часть от 12.05.2011) исковые требования ОАО "Челябэнергосбыт" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 108 976 руб. 40 коп. (т. 2, л.д. 151-161).

В апелляционной жалобе ОАО "Златоустовский машиностроительный завод" просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 4, л.д. 2-6).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "Златоустовский машиностроительный завод" сослалось на то, что обстоятельства, установленные в решении по делу N А76-11151/2009, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, так как третьи лица, участвовавшие в деле N А76-11151/2009, к участию в настоящем деле не привлечены.

Считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами необоснованно начислены на стоимость потерь, оплата которых не предусмотрена договором энергоснабжения N 33 от 01.02.2008.

Указывает на то, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2011 по 14.02.2011 является необоснованным, так как зачет встречных однородных требований произведен 11.02.2011.

Полагает, что судом не оценены копии годовых отчетов ОАО "Челябэнергосбыт" в качестве доказательств обоснованности применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки отклонено необоснованно.

До начала судебного заседания ОАО "Челябэнергосбыт" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу (т.4 л.д. 17-25).

При этом истец в отзыве пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным. Суд первой инстанции при полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и материалов дела установил, что рассматриваемый спор (дело N А76-11151/2009) является преюдициальным на основании того, что касался исключительно отношений между ОАО "Челябэнергосбыт" и ОАО "Златоустовский машиностроительный завод", а именно относительно задолженности за потребленную электрическую энергию. Считает, что поскольку обязательства сторон с момента возбуждения исполнительного производства обременены элементом публичности правоотношений, надлежащее исполнение обязательств наступило в момент вынесение судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИД УФССП по Челябинской области постановления о взаимозачете встречных и однородных требований, а именно 14.02.2011.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2010 по делу N А76-11151/2009, вступившим в законную силу 26.11.2010, удовлетворены исковые требования ОАО "Челябэнергосбыт" к ОАО "Златоустовский машиностроительный завод" о взыскании 102 071 056 руб. 69 коп. ? задолженности за потребленную электроэнергию за период с февраля 2008 по апрель 2009 (т. 2 л.д. 10-30).

Решением суда установлено, что между ОАО "Челябэнергосбыт" (энергоснабжающая организация) и ОАО "Златоустовский машиностроительный завод" (сетевая организация) сложились фактические отношения по купле-продаже электрической энергии в связи с заключением договора купли-продажи электрической энергии от 01.02.2008 N 33.

Истцом исполнены обязательства по поставке электрической энергии в феврале 2008 - апреле 2009 на сумму 102 071 056 руб. 69 коп.

Указанная задолженность погашена ответчиком 11.02.2011 платежным поручением N 1281, 14.02.2011 платежными поручениями N 283, N282, на общую сумму 65 163 660, 67(т. 3 л.д. 133, 134, 135).

Письмом N 206/151 от 10.02.2011 ОАО "Златмаш" в адрес истца направлено заявление о зачете взаимных требований на сумму 37 159 796, 02 руб., которое получено ОАО "Челябэнергосбыт" 11.02.2011 (т.2 л.д.148).

Кроме того, судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области 14.02.2011 вынесено постановление о взаимозачете встречных и однородных требований в размере 33 782 625 руб. 40 коп., подлежащих взысканию с ОАО "Златоустовский машиностроительный завод" в пользу ОАО "Челябэнергосбыт" на основании исполнительного листа АС 000557152 от 18.06.2010 (т. 3 л.д. 131-132).

Ссылаясь на несвоевременную оплату ответчиком задолженности, взысканной решением суда от 09.08.2010 по делу N А76-11151/2009, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве правового обоснования указал ст. ст. 329, 330, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт просрочки исполнения обязательств по оплате поставленной электроэнергии подтвержден представленными доказательствами. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2008 по 14.02.2011 на сумму 102 071 056 руб. 69 коп., исходя из ставки рефинансирования 7,75% (на день обращения в арбитражный суд) судом признан арифметически верным. Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера взыскиваемых процентов суд первой инстанции не усмотрел.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннее изменение условий обязательства и односторонний отказ от его исполнения не допускаются.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

В соответствии с п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу решением суда от 09.08.2010 по делу N А76-11151/2009 установлено, что между ОАО "Челябэнергосбыт" и ОАО "Златоустовский машиностроительный завод" сложились фактические отношения по купле-продаже электрической энергии в связи с заключением договора купли-продажи электрической энергии от 01.02.2008 N33, удовлетворены исковые требования ОАО "Челябэнергосбыт" к ОАО "Златоустовский машиностроительный завод" о взыскании 102 071 056 руб. 69 коп. задолженности за потребленную электроэнергию за период с февраля 2008 по апрель 2009 (т. 2 л.д. 10-30).

Поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2010 по делу N А76-11151/2009 с ОАО "ЧКПЗ" в пользу ОАО "Челябэнергосбыт" взыскана задолженность за потребленную электроэнергию за период с февраля 2008 по апрель 2009 в размере 102 071 056 руб. 69 коп., однако ответчиком оплата задолженности произведена несвоевременно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом (т.3 л.д.130), суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о его правильности.

Из указанного расчета усматривается, что проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом за период с 11.03.2008 по 14.02.2011 на сумму 102 071 056 руб. 69 коп., исходя из ставки рефинансирования 7,75% (на день обращения в арбитражный суд).

Однако, начисление процентов за период с 11.02.2011 по 14.02.2011 суд апелляционной инстанции считает необоснованным по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, задолженность за потребленную в период с февраля 2008 по апрель 2009 электроэнергию в размере 102 071 056 руб. 69 коп. ответчик погасил 11.02.2011 платежным поручением N 1281 на сумму 64 911 260, 67 (т. 3 л.д. 133). Письмом N 206/151 от 10.02.2011 ОАО "Златмаш" в адрес истца направлено заявление о зачете взаимных требований на сумму 37 159 796, 02 руб., которое получено ОАО "Челябэнергосбыт" 11.02.2011 (т.2 л.д.148).

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Зачет встречного требования применяется в качестве основания прекращения взаимных денежных обязательств.

В соответствии со статьями 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет является односторонней сделкой, направленной на прекращение гражданских прав и обязанностей, для которой согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо и достаточно воли одной стороны.

Такое волеизъявление должно быть ясно выражено и закреплено в форме, соответствующей требованиям, предъявляемым к сделке (статьи 153 - 156, 158, 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом согласно пункту 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение.

На основании изложенного обязательство считается исполненным зачетом встречного однородного требования с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной.

Таким образом, поскольку заявление ОАО "Златмаш" о зачете взаимных требований на сумму 37 159 796, 02 руб. получено ОАО "Челябэнергосбыт" 11.02.2011, что подтверждается штампом входящей корреспонденции и ответчиком не отрицается, обязательство по оплате задолженности ответчиком исполнено 11.02.2011.

При этом, факт вынесения судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области 14.02.2011 постановления о взаимозачете встречных и однородных требований в размере 37 159 796, 02 коп. по смыслу ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" не является обстоятельством, необходимым для признания обязательства ответчиком исполненным. (т. 3 л.д. 131-132).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правильным контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный ответчиком, и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в размере 17 172 863 руб. 29 коп., в связи с чем решение от 19.05.2011 необходимо изменить в силу нарушения судом норм материального права.

Ходатайство ответчика о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки судом первой инстанции правомерно оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

На основании п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17и доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Доказательств явной несоразмерности неустойки, которая бы явилась основанием для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчиком не представлено. При этом копии годовых отчетов ОАО "Челябэнергосбыт", на которые ссылается ответчик, к таким доказательствам не могут быть отнесены, так как представлены ответчиком в подтверждение отсутствия у истца неблагоприятных последствий в связи с просрочкой должника.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

С учетом указанного, довод подателя апелляционной жалобы о том, что ходатайство ответчика о снижении размера неустойки отклонено необоснованно, подлежит отклонению.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что обстоятельства, установленные в решении по делу N А76-11151/2009, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм действующего гражданского законодательства.

Как следует из абзаца 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 октября 1996 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса при рассмотрении дел в суде первой инстанции", если в новом деле участвуют и другие лица, для них факты, установленные в предыдущем решении, не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

Таким образом, поскольку в настоящем деле участвуют те же стороны, что и в деле N А76-11151/2009, а именно ОАО "Челябэнергосбыт" и ОАО "Златмаш", факты, установленные решением по указанному делу, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела вне зависимости от участия либо неучастия в деле третьих лиц.

Ссылка ОАО "Златмаш" в апелляционной жалобе на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами необоснованно начислены на стоимость потерь, оплата которых не предусмотрена договором энергоснабжения N 33 от 01.02.2008, не принимается во внимание, поскольку направлена на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда по делу N А76-11151/2009.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи частичным удовлетворением апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2011 по делу N А76-2277/2011 изменить.

Изложить резолютивную часть решения от 19.05.2011 в следующей редакции:

"Исковые требования открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Златоустовский машиностроительный завод" в пользу открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 172 863 руб. 29 коп., а также 108 864 руб. 31 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу "Челябэнергосбыт" из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 435 руб. 60 коп."

Взыскать с открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" в пользу открытого акционерного общества "Златоустовский машиностроительный завод" судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А.Карпусенко

Судьи

О.Б.Вяткин Л.Л.Логиновских