Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2011 г. N 18АП-7490/11

г. Челябинск

15 августа 2011 г.

N 18АП-7490/2011 Дело N А76-3892/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Толкунова В.М., Дмитриевой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2011 по делу N А76-3892/2011 (судья Каюров С.Б.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Открытого акционерного общества "ЭНЕРГОПРОМ - Челябинский электродный завод" - Поливанов А.В. (доверенность от 04.02.2010 N 19ЧЭЗ-02/2010);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области - Матушкин Е.И. (доверенность от 09.08.2011 N 03-07/181), Кудришова Н.И. (доверенность от 09.08.2011 N 03-07/182), Палатова И.В. (доверенность от 09.08.2011 N 03-07/180).

Открытое акционерное общество "ЭНЕРГОПРОМ - Челябинский электродный завод" (далее - ОАО "ЭПМ-ЧЭЗ", налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 29.12.2010 N 44 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления обществу налога на прибыль организаций за 2009 год в сумме 1 002 310 руб. (в том числе: в федеральный бюджет - 100 231 руб.; в региональный бюджет - 902 079 руб.), пени по данному налогу 71 990 руб. 92 коп. (в том числе: в федеральный бюджет - 7 199 руб. 09 коп.; в региональный бюджет - 64 791 руб. 83 коп.), а также начисления санкций по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в размере 200 462 руб. (в том числе: в федеральный бюджет - 20 046 руб. 20 коп.; в региональный бюджет - 180 415 руб. 80 коп.) за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2009 год.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.06.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объёме (т. 4, л.д. 11-17).

Налоговый орган не согласился с указанным судебным актом и обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой. Инспекция просит решение от 09.06.2011 отменить, в удовлетворении требований общества отказать (т. 4, л.д. 21-23).

В обоснование доводов жалобы налоговый орган ссылается на пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение норм материального права) и приводит следующие доводы.

Податель жалобы отмечает, что резерв по сомнительным долгам согласно статье 266 НК РФ может быть сформирован только под дебиторскую задолженность, возникшую у налогоплательщика в связи с отгрузкой им товаров (работ, услуг), предполагаемая выручка от которой признаётся доходом в целях налогообложения.

Инспекция обращает внимание апелляционного суда на то обстоятельство, что ОАО "ЭПМ-ЧЭЗ" поименовано в заключенном между обществом-агентом "ЭНЕРГОПРОМ Менеджмент" и обществом-покупателем "ТД "ЭСТАР-Ресурс" договоре поставки, однако, не является его стороной, а потому договор поставки не порождает для налогоплательщика права требования от покупателя уплаты стоимости товара. По мнению подателя жалобы, уступка обществом "ЭНЕРГОПРОМ Менеджмент" обществу "ЭПМ-ЧЭЗ" права требования от общества "ТД "ЭСТАР-Ресурс" уплаты задолженности за поставленный по договору поставки товар не влечёт образования дохода, так как приобретение имущественного права в контексте статьи 39 НК РФ не является реализацией имущества.

Налоговый орган полагает, что положения статьи 266 НК РФ не предусматривают такого исключения, как реализация права требования долга, образованного в результате исполнения контрагентом налогоплательщика его поручений в рамках договоров комиссии или агентирования.

Кроме того, инспекция приводит довод о том, что необходимый согласно ч. 4 ст. 266 НК РФ срок для целей учёта задолженности в составе резерва по сомнительным долгам на момент внесения соответствующих изменений в бухгалтерском учёте налогоплательщика не истёк, поскольку договор цессии (по которому общество "ЭПМ-ЧЭЗ" приобрело у общества "ЭНЕРГОПРОМ Менеджмент" дебиторскую задолженность общества "ТД "ЭСТАР-Ресурс"), являющийся, по мнению подателя жалобы, основанием возникновения спорной дебиторской задолженности, подписан 31.12.2009, а в составе резерва долг общества "ТД "ЭСТАР-Ресурс" налогоплательщиком отражён также 31.12.2009.

Таким образом, налоговый орган настаивает на отсутствии оснований для учёта в составе внереализационных расходов налогоплательщика суммы в размере 5 011 548 руб., сформированной в связи с неисполнением договорных обязательств по оплате товара обществом "ТД "ЭСТАР-Ресурс", на обоснованности доначисления обществу "ЭПМ-ЧЭЗ" налога на прибыль организаций за 2009 год в сумме 1 002 310 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа по ч. 1 ст. 122 НК РФ.

ОАО "ЭПМ-ЧЭЗ" не согласилось с доводами налогового органа и представило письменный отзыв на апелляционную жалобу. Налогоплательщик обращает внимание апелляционного суда на следующее. При совершении сделки по поставке продукции обществу "ТД "ЭСТАР-Ресурс" (покупатель) общество "ЭНЕРГОПРОМ Менеджмент" (поставщик) действовало от своего имени, но за счёт ОАО "ЭПМ-ЧЭЗ", поскольку между поставщиком и налогоплательщиком был заключён агентский договор. При этом заключение между ЗАО "ЭНЕРГОПРОМ Менеджмент" и ОАО "ЭПМ-ЧЭЗ" договора цессии обусловлено именно требованиями закона, то есть части 2 статьи 993 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Доводы инспекции в части неправильного применения судом первой инстанции положений статей 265-266 НК РФ налогоплательщик считает не основанными на нормах материального права. Реализованный по договору поставки товар принадлежал налогоплательщику, а не обществу-агенту "ЭНЕРГОПРОМ Менеджмент". По этой причине налогоплательщик полагает, что доводы налогового органа не соответствуют требованиям гражданского законодательства. Таким образом, ОАО "ЭПМ-ЧЭЗ" полагает правомерным освобождение от уплаты начисленного по решению от 29.12.2010 N 44 налога на прибыль в сумме 1 002 310 руб. и просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители налогового органа и общества доводы, изложенные соответственно в апелляционной жалобе и отзыве на неё, поддержали.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего дела, 03.07.2006 между ОАО "ЭПМ-ЧЭЗ" (далее также - принципал) и ЗАО "ЭНЕРГОПРОМ Менеджмент" (далее - ЗАО "ЭПМ Менеджмент", агент) заключен агентский договор N 28ЭМ-7-2006 на реализацию товаров и продукции (т. 1, л.д. 135-140). По условиям данного договора агент принимает на себя обязательство по реализации продукции принципала, от своего имени, но за счёт принципала.

Согласно заявке принципала от 01.03.2009 направленной агенту в рамках договора N 28ЭМ-7-2006 общество "ЭПМ-ЧЭЗ" просит общество "ЭПМ Менеджмент" организовать реализацию произведенной налогоплательщиком продукции, в том числе: "электрод графитированный (диаметр 350, длина 1800, марка ЭГ-1, комплектация с ниппелем)", "электрод графитированный (диаметр 350, длина 1600, марка ЭГ-1, комплектация с ниппелем)", "электрод графитированный (диаметр 250, длина 1500, марка ЭГ-1, комплектация с ниппелем)", "электрод графитированный (диаметр 400, длина 1600, марка ЭГ-1, комплектация с ниппелем)", "электрод графитированный (диаметр 400, длина 1800, марка ЭГ-1, комплектация с ниппелем)" (т. 1, л.д. 141-142).

Агент согласовал с обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ЭСТАР-Ресурс" (далее - ООО "ТД "ЭСТАР-Ресурс", покупатель) поставку продукции, изготовленной и принадлежащей ОАО "ЭПМ-ЧЭЗ". Так, между ЗАО "ЭПМ Менеджмент" и ООО "ТД "ЭСТАР-Ресурс" 25.12.2008 был заключен договор поставки N 1504ЭМ-12-2008/014СН04 (т. 1, л.д. 109-112). 23 января 2009 года агент-поставщик и покупатель подписали приложение N 2 к договору N 1504ЭМ-12-2008/014СН04, в котором поименованные общества согласовали поставку обществу "ТД "ЭСТАР-Ресурс" продукции ("электроды графитированные") производства ОАО "ЭПМ-ЧЭЗ" (т. 1, л.д. 114).

В марте 2009 года общество-принципал "ЭПМ-ЧЭЗ" передало обществу-агенту "ЭПМ Менеджмент" для реализации третьим лицам (со ссылкой в накладных на агентский договор N 28ЭМ-7-2006) собственную продукцию, выписаны счета-фактуры, составлены и подписаны товарные накладные (т. 2, л.д. 1-21).

Во исполнение договорных обязательств общество-агент-поставщик "ЭПМ "Менеджмент" поставило обществу "ТД "ЭСТАР-Ресурс" по товарным накладным от 16.03.2009 N ЭМ-001418, от 19.03.2009 N ЭМ-001419, от 20.03.2009 N ЭМ-001468, от 31.03.2009 N ЭМ-001677, от 31.03.2009 N ЭМ-001713 (т. 1, л.д. 127-134) произведённую налогоплательщиком продукцию - всего на сумму 5 011 548 руб. 50 коп. Агентом-поставщиком в адрес покупателя выставлены счета-фактуры (т. 1, л.д. 122-126).

Реализация указанной продукции в интересах налогоплательщика отражена в двухстороннем отчёте агента от 31.03.2009 N МСЭМ-000013, подписанном обществом "ЭПМ-ЧЭЗ" и обществом "ЭПМ Менеджмент" в рамках исполнения агентского договора от 03.07.2006 N 28ЭМ-7-2006 (т. 3, л.д. 137-138), а также в приложении к отчёту агента (т. 1, л.д. 143-145). Всего за март 2009 года агентом реализовано принадлежащих принципалу товаров на общую сумму 43 466 587 руб. 88 коп., в том числе, стоимость товара, реализованного обществу "ТД "ЭСТАР-Ресурс".

Между тем покупатель свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил. 08.05.2009 агент-поставщик направил покупателю претензию (т. 3, л.д. 116-120). Не получив ответа на претензию, ЗАО "ЭПМ Менеджмент" в соответствии с пунктом 2.1.8 агентского договора направило обществу "ЭПМ-ЧЭЗ" письмо от 08.06.2009, в котором проинформировало принципала о наличии непогашенной контрагентом задолженности и попросило определить дальнейшие действия агента (т. 3, л.д. 121).

Налогоплательщик-принципал письмом от 08.06.2009 дал поручение обществу-агенту на истребование суммы задолженности ООО "ТД "ЭСТАР-Ресурс" в судебном порядке (т. 3, л.д. 122). Данное обстоятельство явилось причиной обращения ЗАО "ЭПМ Менеджмент" в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ТД "ЭСТАР-Ресурс".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2009 по делу N А40- 70446/09-107-454 удовлетворены исковые требования агента о взыскании с ООО "ТД "ЭСТАР-Ресурс" задолженности по оплате поставленной продукции (в том числе, по товарным накладным от 16.03.2009 N ЭМ-001418, от 19.03.2009 N ЭМ-001419, от 20.03.2009 N ЭМ-001468, от 31.03.2009 N ЭМ-001677, от 31.03.2009 N ЭМ-001713 - т. 1, л.д. 118-122).

После вступления указанного решения в законную силу агент в соответствии с пунктом 2.1.8 агентского договора письмом от 07.10.2009 проинформировал принципала о совершённых действиях по принудительному взысканию задолженности и просил определить дальнейшие действия агента в отношении взысканных сумм задолженности (т. 3, л.д. 123).

Принципал согласно письму от 10.12.2009 N 2958-01/01-05-2009 направил агенту требование о передаче права (цессии) по поставке спорной продукции обществу "ЭПМ-ЧЭЗ" (т. 3, л.д. 124).

Во исполнение требования принципала и части 2 статьи 993 Гражданского кодекса Российской Федерации 31 декабря 2009 года между ЗАО "ЭПМ Менеджмент" (агент, далее также - цедент) и ОАО "ЭПМ-ЧЭЗ" (принципал, далее также - цессионарий) подписан договор уступки прав требования N 736ЭМ-12-2009 (т. 1, л.д. 105-106). Согласно договору цессии и акту приёма-передачи документов от 31.12.2009 (т. 1, л.д. 107) общество "ЭПМ Менеджмент" уступило (передало) обществу "ЭПМ-ЧЭЗ" право требования от ООО "ТД "ЭСТАР-Ресурс" оплаты поставленной в рамках договора поставки от 25.12.2008 N 1504ЭМ-12-2008/014СН04 продукции, а именно - переданного по товарным накладным от 16.03.2009 N ЭМ-001418, от 19.03.2009 N ЭМ-001419, от 20.03.2009 N ЭМ-001468, от 31.03.2009 N ЭМ-001677, от 31.03.2009 N ЭМ-001713 товара на общую сумму 5 011 548 руб. 50 коп.

Приказом управляющего директора ОАО "ЭПМ-ЧЭЗ" от 12.03.2010 N 253-п утверждены результаты годовой инвентаризации расчётов налогоплательщика с контрагентами и утвержден протокол заседания центральной инвентаризационной комиссии о создании резерва по сомнительным долгам на сумму 19 252 094 руб. 47 коп., в который, в том числе, включена сумма задолженности ООО "ТД "ЭСТАР-Ресурс" (т. 2, л.д. 27-28).

Соответственно, налогоплательщик при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 год учёл в составе внереализационных расходов задолженность контрагента в размере 5 011 548 руб. 50 коп., что привело к уменьшению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2009 год.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ОАО "ЭПМ-ЧЭЗ", по результатам которой инспекцией составлен акт от 03.12.2010 N 27 (т. 1, л.д. 9-62) и вынесено решение от 29.12.2010 N 44 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 63-94). Данным решением обществу "ЭПМ-ЧЭЗ", в том числе, предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2009 год в сумме 1 002 310 руб. (в том числе: в федеральный бюджет - 100 231 руб.; в региональный бюджет - 902 079 руб.), пени по данному налогу 71 990 руб. 92 коп. (в том числе: в федеральный бюджет - 7 199 руб. 09 коп.; в региональный бюджет - 64 791 руб. 83 коп.), а также штраф по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 200 462 руб. (в том числе: в федеральный бюджет - 20 046 руб. 20 коп.; в региональный бюджет - 180 415 руб. 80 коп.) за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2009 год. При этом в основу доначисления налогоплательщику поименованной недоимки положен вывод налогового органа о том, что основанием возникновения дебиторской задолженности является уступка права требования (цессия) от 31.12.2009, а не поставка продукции в марте 2009 года. Учитывая данный вывод, а также требования статей 39, 265-266 НК РФ, инспекция признала неправомерным включение в состав внереализационных расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль задолженности ООО "ТД "ЭСТАР-Ресурс" в размере 5 011 548 руб. 50 коп.

Общество не согласилось с решением инспекции и обжаловало его в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 22.02.2011 N 16-07/000445 решение инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций за 2009 год в сумме 1 002 310 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по ч. 1 ст. 122 НК РФ оставлено без изменения и утверждено (т. 1, л.д. 95-102).

Полагая, что решение налогового органа от 29.12.2010 N 44 в части доначисления налога на прибыль за 2009 год в сумме 1 002 310 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, незаконно и нарушает его права, общество "ЭПМ-ЧЭЗ" обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании данного ненормативного правового акта.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для доначисления обществу спорной суммы налога на прибыль, поскольку по договору от 25.12.2008 N 150ЭМ-12-2008/014СН04, была реализована продукция ОАО "ЭПМ-ЧЭЗ", находящаяся в собственности последнего. Суд пришёл к выводу о том, что неуплата обществом "ТД "ЭСТАР-Ресурс" поставленной продукции привела к возникновению дебиторской задолженности у ОАО "ЭПМ-ЧЭЗ". Таким образом, суд признал правомерным включение налогоплательщиком спорной дебиторской задолженности в состав резерва по сомнительным долгам, возникшей в связи с реализацией продукции третьему лицу по агентскому договору.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также требованиям материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.

К внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва (п. 2 ч. 2 ст. 265 НК РФ).

При этом сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией (ч. 1 ст. 266 НК РФ).

В силу части 3 статьи 266 Кодекса налогоплательщик вправе создавать резервы по сомнительным долгам в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Суммы отчислений в эти резервы включаются в состав внереализационных расходов на последнее число отчетного (налогового) периода.

Соответственно, налогоплательщик вправе создать резерв по сомнительным долгам и включить в него непогашенную и не обеспеченную обязательственными правами дебиторскую задолженность контрагентов, возникшую в связи с реализацией товаров (работ, услуг).

По смыслу части 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров (работ, услуг) организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Настоящий арбитражный спор возник между обществом "ЭПМ-ЧЭЗ" и налоговым органом в связи с противоречивой оценкой действий налогоплательщика по включению в состав внереализационных расходов задолженности общества "ТД "ЭСТАР-Ресурс" по оплате принятой им по товарным накладным от 16.03.2009 N ЭМ-001418, от 19.03.2009 N ЭМ-001419, от 20.03.2009 N ЭМ-001468, от 31.03.2009 N ЭМ-001677, от 31.03.2009 N ЭМ-001713 продукции на общую сумму 5 011 548 руб. 50 коп.

Налоговый орган полагает, что передача товара по поименованным накладным не является основанием для возникновения у налогоплательщика права требования от ООО "ТД "ЭСТАР-Ресурс" уплаты долга, поскольку общество "ЭПМ-ЧЭЗ" не является стороной договора поставки от 25.12.2008 N 150ЭМ-12-2008/014СН04, а включение в состав резерва по сомнительным долгам дебиторской задолженности на основании цессии - неправомерным в силу статей 39 и 266 НК РФ.

Данным доводам налогового органа судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Оснований для принятия иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Так, согласно заключенному между обществами "ЭПМ-ЧЭЗ" (принципал) и "ЭПМ Менеджмент" (агент) агентскому договору от 03.07.2006 N 28ЭМ-7-2006 последнее обязалось реализовывать принадлежащую налогоплательщику продукцию третьим лицам за вознаграждение. При этом стороны согласовали, что общество "ЭПМ Менеджмент" совершает юридически значимые действия в рамках данного договора от своего имени, но за счёт принципала.

Согласно ч. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Законодателем закреплено, что:

а) по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки;

б) по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

С учётом особенностей выполнения агентом поручений принципала (от своего имени либо от имени принципала) к отношениям, вытекающим из агентского договора, применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, если эти правила не противоречат положениям главы 52 или существу агентского договора (статья 1011).

Поскольку правоотношения налогоплательщика и ЗАО "ЭПМ Менеджмент" построены по принципу "агент действует от своего имени", в данном случае при регулировании отношений сторон допускается применение положений главы 51 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В силу части 2 статьи 993 ГК РФ в случае неисполнения третьим лицом сделки, заключенной с ним комиссионером, комиссионер обязан немедленно сообщить об этом комитенту, собрать необходимые доказательства, а также по требованию комитента передать ему права по такой сделке с соблюдением правил об уступке требования (статьи 382 - 386, 388, 389).

Таким образом, заключение "дополнительной" сделки (договора цессии от 31.12.2009 N 736ЭМ-12-2009 - т. 1, л.д. 105-106) при наличии подтверждённого факта неисполнения контрагентом агента договорных обязательств, влекущее за собой нарушение прав принципала, а также при наличии требования принципала, является обязанностью агента. Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004 N 85.

Положения части 2 статьи 993 ГК РФ обусловлены законным требованием комитента (принципала) передать ему возникшее (статья 8 ГК РФ) у комиссионера (агента) в силу абзаца 2 части 1 статьи 990 (абзаца 2 части 1 статьи 1005, статьи 1011) ГК РФ право требования от третьего лица уплаты долга по исполненной комитентом (принципалом) сделке.

В данном случае наличие обстоятельств, поименованных в ч. 2 ст. 993 ГК РФ, подтверждено надлежащими первичными документами и не оспаривается налоговым органом. Соответственно, заключение налогоплательщиком с обществом "ЭПМ Менеджмент" договора цессии (от 31.12.2009 N 736ЭМ-12-2009) является обстоятельством, обусловленным исполнением сторонами агентского договора (от 03.07.2006 N 28ЭМ-7-2006).

Оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что реализация продукции по договору поставки от 25.12.2008 N 150ЭМ-12-2008/014СН04 (по товарным накладным от 16.03.2009 N ЭМ-001418, от 19.03.2009 N ЭМ-001419, от 20.03.2009 N ЭМ-001468, от 31.03.2009 N ЭМ-001677, от 31.03.2009 N ЭМ-001713) является реализацией открытым акционерным обществом "ЭНЕРГОПРОМ - Челябинский электродный завод" собственной продукции по смыслу части 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу положений части 1 статьи 996, статьи 1011 ГК РФ вещи, поступившие к агенту (комиссионеру) от принципала (комитента) либо приобретенные агентом (комиссионером) за счёт принципала (комитента), являются собственностью последнего.

Таким образом, поскольку общество "ЭПМ Менеджмент" вещными правами на продукцию на общую сумму 5 011 548 руб. 50 коп. (переданную покупателю по спорным товарным накладным) не обладало, приобретение обществом "ТД "ЭСТАР-Ресурс" данного товара в свою собственность (именно на таких условиях - "передача в собственность" - согласно пункту 2.11 был заключен и исполнен его сторонами договор поставки от 25.12.2008 N 150ЭМ-12-2008/014СН04) следует квалифицировать применительно к ч. 1 ст. 39 НК РФ как хозяйственную операцию по реализации обществом "ЭПМ-ЧЭЗ" обществу "ТД "ЭСТАР-Ресурс" соответствующей продукции.

Материалами настоящего дела (в том числе, решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2009 - т. 1, л.д. 118-122) подтверждается, что ООО "ТД "ЭСТАР-Ресурс" сформировало задолженность, которая в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 993 ГК РФ была передана налогоплательщику. При этом срок, поименованный в статье 266 НК РФ, в период с момента возникновения денежного обязательства на стороне ООО "ТД "ЭСТАР-Ресурс" и до 31.12.2009 истёк, а обязательство должником не исполнено.

Соответственно, основания для непринятия в составе внереализационных расходов налогоплательщика дебиторской задолженности из исполненного обществом "ЭПМ Менеджмент" по поручению и в интересах общества "ЭПМ-ЧЭЗ" договора поставки от 25.12.2008 N 150ЭМ-12-2008/014СН04 отсутствуют.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушения либо неправильного применения норм материального права не допущено.

Безусловных оснований для отмены судебного акта не установлено (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основания для отмены либо изменения решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2011 по делу N А76-3892/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

В.М. Толкунов Н.Н. Дмитриева