Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2011 г. N 17АП-6790/11

г. Пермь

17 августа 2011 г.

Дело N А60-20550/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Усцова Л.А., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поливаевой Т.Г.,

при участии:

от истца - Товарищества собственников жилья "Ереванская 28" (ОГРН 1086659016278, ИНН 6659180765): Лобовиков В.В., председатель правления, протоколы от 13.05.2009, от 20.04.2011; Ободовская Д.В., доверенность от 25.05.2010,

от ответчиков - Общества с ограниченной ответственностью "Адэль" (ОГРН 1046603142640, ИНН 6659104443), Общества с ограниченной ответственностью "Системстройкомплект" (ОГРН 1026602319985, ИНН 6658154515): не явились,

от третьего лица - Открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893): Макаров В.А., старший юрисконсульт, доверенность N 01-2/18/У28 от 08.11.2010,

от третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Закрытого акционерного общества "КОМСТАР-Регионы" (ОГРН 1097746419913, ИНН 7704730503): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Адэль", третьего лица - Открытого акционерного общества "Сбербанк России"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 мая 2011 года

по делу N А60-20550/2010,

принятое судьей Лутфурахмановой Н.Я.,

по иску Товарищества собственников жилья "Ереванская 28"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Адэль", Обществу с ограниченной ответственностью "Системстройкомплект",

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Открытое акционерное общество "Сбербанк России", Закрытое акционерное общество "КОМСТАР-Регионы"

о признании права общей долевой собственности,

установил:

Товарищество собственников жилья (ТСЖ) "Ереванская 28" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (общество, ООО) "Адэль", обществу "Системстройкомплект" о признании за собственниками квартир многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ереванская, 28, права общей долевой собственности на подвальное помещение общей площадью 877, 0 кв.м. кадастровый (условный) номер объекта 66-66-01/207/2009-564.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - Управление Росреестра по Свердловской области), Открытое акционерное общество (общество, ОАО) "Сбербанк России", Закрытое акционерное общество (общество, ЗАО) "КОМСТАР-Регионы".

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, в результате чего предметом рассмотрения судом первой инстанции являлось требование о признании за собственниками квартир многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ереванская, 28, права общей долевой собственности на подвальное помещение общей площадью 877, 0 кв.м. кадастровый (условный) номер объекта 66-66-01/207/2009-564: номер на поэтажной плане: подземный подвал, помещения 1-3, 7-14, 16-18, 22-34, а также о признании недействительными (ничтожными) договоров участия в долевом строительстве N 1-07 от 05.06.2007, N 06-07 от 29.11.2007 на помещение общей площадью 877 кв.м. в подвале жилого дома N 28 по ул. Ереванской в г. Екатеринбурге, заключенных между обществом "Адэль" и обществом "Системстройкомплект".

Решением от 24.05.2011 иск удовлетворен: признаны недействительными договоры участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 1-07 от 05.06.2007, N 06-07 от 29.11.2007, заключенные между ООО "Системстройкомплект" и ООО "Адэль"; за собственниками многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ереванская, 28, признано право общей долевой собственности на нежилое помещение (литер А), общей площадью 877, 0 кв.м., номер на поэтажном плане: подземный подвал, помещения 1-3, 7-14, 16-18, 22-34, кадастровый (условный) номер объекта 66-66-01/207/209-564, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ереванская, 28.

Суд первой инстанции исходил из того, что спорный объект относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном жилом доме, спорное имущество не могло быть предметом договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома, требование о признании которых недействительными (ничтожными) являлось предметом иска.

Ответчик - ООО "Адэль", и третье лицо - ОАО "Сбербанк России", с принятым решением не согласны, обжалуют его в апелляционном порядке, просят отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение норм материального права.

В апелляционной жалобе ответчик - ООО "Адэль", указал на необоснованный, по мнению этой стороны, отказ в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы. Апелляционная жалоба содержит указание на обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствующие, о том, что в отсутствие заключения повторной экспертизы, невозможно определить оборудованы ли спорные помещения инженерными коммуникациями, предназначенными для обслуживания более одного помещения многоквартирного жилого дома. Представленное заключение экспертизы, по мнению ответчика, является неполным.

ОАО "Сбербанк России" считает избранный ТСЖ "Ереванская 28" способ защиты прав ненадлежащим, как следует из доводов апелляционной жалобы, надлежащим способом защиты прав в данном случае, по мнению заявителя апелляционной жалобы, может быть признано предъявление лишь виндикационного иска, соединенного с требованием о признании права общей долевой собственности; избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению прав истца; отсутствие доказательств наличия в спорном помещении оборудования и коммуникаций, предназначенных для обслуживания более одного помещения в данном доме, основания для признания спорного помещения относящимся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном жилом доме отсутствуют. В апелляционной жалобе указано на необоснованный, по мнению третьего лица, отказ в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Истец с доводами апелляционных жалоб не согласен, в отзыве на апелляционные жалобы выразил возражения против их удовлетворения. Доводы, приведенные в отзывах на апелляционные жалобы, соответствуют выводам суда первой инстанции. Значимым истец считает то, что изначально спорное помещение было спроектировано и учтено как технический подвал, предназначенный для обслуживания более чем одного помещения в многоквартирном доме, спорный объект не является самостоятельным объектом недвижимости. Истец также считает, что ответчиком не доказано наличие оснований для проведения повторной экспертизы.

Ответчики и третьи лица (Управление Росреестра по Свердловской области и ЗАО "КОМСТАР-Регионы") о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, исковые требования основаны на положениях ст.ст. 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 36, 38 Жилищного кодекса Российской Федерации и положениях постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" и мотивированы тем, что спорное подвальное помещение относится к общему имуществу всех собственников квартир многоквартирного дома, в связи с чем истец просил признать за собственниками квартир многоквартирного дома право общей долевой собственности на подвальное помещение общей площадью 877, 0 кв.м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ереванская, 28.

Договоры N 1-07 от 05.06.2007, N 06-07 от 29.11.2007 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенные ООО "Системстройкомплект" и ООО "Адэль", истец считает недействительными (ничтожными) сделками (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с тем, что заключение договоров противоречит ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 36, 38 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 31.05.2010 N 01/415/2010-539 право собственности на нежилое помещение (литер А) общей площадью 877 кв.м. кадастровый (условный) номер объекта 66-66-01/207/2009-564, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ереванская, 28, зарегистрировано за ООО "Адэль", в отношении данного объекта недвижимости, зарегистрировано обременение (ипотека) в пользу ОАО "Сбербанк России" (т. 1, л.д. 50).

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено ст.ст. 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно - техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Разъясняя смысл указанных норм, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.05.2009 N 489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу подп. а п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются, в том числе помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует, как указано в п. 4 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При этом необходимо учитывать, для каких целей предназначались первоначально помещения и как они в связи с этим использовались. Данное обстоятельство подлежит установлению на основании имеющихся в деле документов, в том числе документов технического учета.

Таким образом, возможность отнесения помещений к общему имуществу многоквартирного дома или их признания самостоятельными объектами недвижимости должна связываться с назначением помещений - предназначены ли они для обслуживания, использования и доступа в более чем одно помещение в данном доме, связано ли с указанным домом функциональным назначением. Разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения данного помещения - возможности использования его в самостоятельных целях или только по вспомогательному назначению.

Согласно разъяснениям, данным в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

По результатам исследования имеющихся в деле доказательств судом первой инстанции было установлено, что спорные помещения являются частью жилого многоквартирного дома и относятся к помещениям общего пользования.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался установленными при проведении экспертизы, назначенной судом, данными, согласно которым подвальные помещения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ереванская, 28, оборудованы инженерными коммуникациями в составе коммуникаций по теплоснабжению, вентиляции, электрообеспечению, связи, сигнализации, водоснабжению и канализации. При этом, спорные помещения также оборудованы инженерными коммуникациями, предназначенными для обслуживания более одного помещения и требующими свободного доступа для контроля, эксплуатации и аварийного обслуживания дома работками ЖКХ, которые включают в себя работы по ремонту и замене аварийно-поврежденной запорной арматуры, ликвидации течи в трубах и нагревательных приборах, ремонту и замены сгонов на трубопроводе, выполнение сварочных работ при ремонте и замене участков трубопроводов на основании положения по содержанию и ремонту жилищного фонда, установке бандажей на трубопроводах, ликвидации засора канализации внутри строения, ликвидации засора канализации труб "лежаков" до первого колодца, заделки свищей и зачеканки раструбов, замены неисправных сифонов и небольших участков трубопроводов (до 2-х метров), связанных с устранением засора и течи.

Из заключения экспертизы следует то, что все спорные помещения оборудованы разводящими и магистральными трубопроводами с разводками труб по стоякам систем отопления и канализации, причем канализационные стояки в спорных помещениях оборудованы ревизиями для прочистки и обслуживания канализации бытовой жилого дома; все инженерное оборудования, расположенное в спорных помещениях предназначено для обслуживания более одного помещения в многоквартирном жилом доме; помимо свободного доступа к оборудованию в целях его осмотра и содержания необходим аварийный доступ в помещения в целях предотвращения и ликвидации возможных аварий; все инженерное оборудование выполнено и установлено в помещениях в соответствии с проектом 121-01-03-01-ВК.

В результате исследования представленной проектной документации установлено то, что при проектировании указанного многоквартирного жилого дома проектной документацией создание нежилого помещения (литер А), общей площадью 877 кв.м., номер на поэтажном плане: подземный подвал, помещения 1-3, 7-14, 16-18, 22-34, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ереванская, 28 как самостоятельного объекта недвижимости в целях, не связанных с обслуживанием других помещений (квартир) дома в интересах конкретного субъекта (договор долевого участия в строительстве), не было предусмотрено.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, оценив суть выраженной истцом при рассмотрении настоящего дела правовой позиции, а также позиции, выраженной ответчиками и третьими лицами в отзывах, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что названное помещение являются общим имуществом многоквартирного дома.

Поскольку помещение общей площадью 877 кв.м., по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ереванская, 28, является общим имуществом собственников помещений в данном доме, возможность его самостоятельного использования без нарушения прав иных владельцев помещений, не подтверждена, суд признает обоснованными исковые требования о признании за собственниками квартир многоквартирного дома право общей долевой собственности на подвальное помещение, указанное в предмете иска.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания договоров N 1-07 от 05.06.2007, N 06-07 от 29.11.2007 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, суд первой инстанции правомерно исходил из недействительности (ничтожности) сделок по передаче ООО "Системстройкомплект" спорного помещения в собственность ООО "Адэль".

Согласно положениям ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции верно оценил характер оспариваемых сделок, признав значимым то, что поскольку спорное имущество является имуществом, предназначенным для обслуживания более одного помещения в жилом доме и именно такое его целевой назначение было определено проектной документацией, данное имущество не могло быть предметом договоров участия в долевом строительстве, что повлекло признание указанных сделок недействительными (ничтожными) (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы, приведенные в обоснование апелляционных жалоб, не являются основанием для их удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции.

Арбитражным судом апелляционной инстанции исследован довод ОАО "Сбербанк России", который заключается в указании на то, что истцом избран ненадлежащий способ защиты.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 названной нормы права, защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. При этом использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" отражена правовая позиция относительно вопросов, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам. Так, исходя из пункта 9 этого Постановления, в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.

Арбитражным судом апелляционной инстанции оценивались необходимые юридически значимые обстоятельства (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при этом в отсутствие надлежащих доказательств (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), наличие которых могло бы свидетельствовать о том, что лишь общество "Адэль" владеет указанными в предмете иска помещениями, лишая других собственников доступа в эти помещения, суд был лишен возможности признать установленным соответствующее обстоятельство, которое, как следует из доводов апелляционной жалобы, должно быть признано основанием для отказа в удовлетворении иска.

Истец выразил возражения против утверждения о том, что спорным техническим подвальным помещением владеет только общество "Адэль".

Приведенные истцом обстоятельства, свидетельствующие о наличии у него доступа в соответствующие помещения, о наличии возможности осуществлять обслуживание находящегося в этих помещениях оборудования, о том, что общество "Адэль" данными помещениями практически не пользуется, однако имеет ключи от этих помещений, по сути не опровергнуты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, довод апелляционной жалобы, который заключается в признании надлежащим способом защиты права сособственников в данном случае лишь предъявление требования о признании права собственности в отношении спорных нежилых помещений с одновременным истребованием имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть признан фактическим обстоятельством, поскольку соответствующие обстоятельства не установлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предметом рассмотрения в судебном заседании апелляционной инстанции явилось ходатайство ООО "Адэль" о назначении повторной экспертизы.

Ответчик считает, что проведение повторной экспертизы необходимо в связи с тем, что представленное заключение экспертизы N 1/18э-11 от 25.03.2011 является необоснованным и неполным.

Согласно ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает необходимых для назначения повторной экспертизы оснований, при этом оценил приведенные заявителем апелляционной жалобы обстоятельства, которые в качестве таких оснований признаны быть не могут.

Назначение, проведение судебной экспертизы и ее результат, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, соответствует положениям ст. ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, в связи с чем заключение признано судом надлежащим доказательством.

Выраженное ответчиком и третьим лицом сомнение в обоснованности выводов эксперта, само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение данного заключения.

Надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом, осуществившим в рамках назначенной арбитражным судом судебной экспертизы, методике исследования, не выявлено.

В порядке, установленном ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт ООО "ГИЛЬДИЯ" Многопрофильная уральская независимая экспертиза" Каражова В.В. была вызвана в судебное заседание.

В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, состоявшемся 14.04.2011, эксперт Каражова В.В. в соответствии с ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дала свои пояснения.

Кроме того, представленное дополнение к экспертному заключению N 1/18э-11 от 25.03.2011, содержащее относимые к обстоятельствам, на которые указано в ходатайстве ответчика как на обстоятельства, свидетельствующие о недостаточной обоснованности заключения судебной экспертизы и наличия сомнений, приобщено к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не доказано наличие оснований для проведения повторной экспертизы. Заключение эксперта N 1/18э-11 от 25.03.2011 с учетом представленных дополнений является ясным, полным, не вызывает сомнений в обоснованности заключения эксперта.

Таким образом, исследуемое экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу (ст. 64, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказ в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы не относится к категории обстоятельств, влекущих отмену обжалуемого решения (ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2011 по делу N А60-20550/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Л.А. Усцов Н.А. Гребенкина