Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2011 г. N 02АП-5105/11

г. Киров

12 августа 2011 г.

Дело N А29-3451/2011

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Лысовой Т.В., Немчаниновой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Печенкиной Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорстройиндустрия"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.07.2011 по делу N А29-3451/2011, принятое судом в составе судьи Скрипиной Е.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дорстройиндустрия"

к обществу с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна 508"

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дорстройиндустрия" обратилось в арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна 508" 69 341 рубля 91 копейки задолженности по оплате щебня, поставленного по договору от 07.06.2010 N 45/2010.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.07.2011 дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области.

При принятии судебного акта Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьей 35, пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчик находится в городе Челябинске, основания для применения договорной подсудности отсутствуют, поскольку спорные правоотношения нельзя расценивать как отношения по договору от 07.06.2010 N 45/2010, существенные условия которого сторонами не согласованы.

Истец не согласился с определением суда от 19.07.2011 и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению истца, суд необоснованно не применил пункт 7.1 договора от 07.06.2010 N 45/2010 о подсудности спора Арбитражному суду Республики Коми. Истец указывает, что спорные правоотношения возникли в рамках указанного договора, и разногласий в этом между сторонами не возникало.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в отсутствие их представителей.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции счел ее подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно статье 37 Кодекса подсудность, установленная статьей 35 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как видно из материалов дела (в том числе искового заявления), истец обратился к ответчику с иском о взыскании 69 341 рубля 91 копейки задолженности по оплате щебня, поставленного по договору от 07.06.2010 N 45/2010, заключенному между сторонами спора.

В указанном договоре стороны предусмотрели, что все споры и разногласия, возникающие при исполнении обязательств по настоящему договору, решаются путем взаимных согласований и переговоров, а в случае невозможности их урегулирования, спор рассматривается Арбитражным судом Республики Коми (пункт 7.1 договора).

Таким образом, стороны пришли к соглашению об установлении договорной подсудности Арбитражному суду Республики Коми, истец обратился в этот арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по этому договору.

На основании пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня.

Поскольку в договоре имеется названное условие о договорной подсудности, исковое заявление верно было принято к производству Арбитражным судом Республики Коми с соблюдением правил подсудности.

Оценка арбитражным судом доказательств по существу спора и вывод о том, что стороны не согласовали существенные условия договора, возможны при рассмотрении дела по существу и к основанию, предусмотренному пунктом 3 части 2 статьи 39 Кодекса не относятся.

При таких обстоятельствах у Арбитражного суда Республики Коми отсутствовали основания для передачи дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области (по месту нахождения ответчика).

Следовательно, определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.07.2011 подлежит отмене, вопрос - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 33.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о передаче дела по подсудности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорстройиндустрия" удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.07.2011 по делу N А29-3451/2011 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

Т.В. Лысова М.В. Немчанинова