Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2007 г. N КГ-А40/4901-07 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения, поскольку заявителем пропущен срок исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 июня 2007 г. N КГ-А40/4901-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления оглашена 7 июня 2007 г.

Открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" (далее по тексту - ОАО "ВСК" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах" или ответчик) о взыскании 80460 руб., составляющих сумму страхового возмещения, право требования которого перешло к страховщику в порядке суброгации.

Исковые требования были мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомашине, застрахованной в ОАО "ВСК" по полису добровольного страхования АВТОКАСКО, были причинены повреждения, в связи с чем истец произвел выплату по ремонту застрахованного автомобиля. Поскольку указанное выше дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля, риск автогражданской ответственности которого был застрахован в ОСАО "Ингосстрах", истец в соответствии с положениями статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявил требование к ответчику о возмещении суммы выплаченного истцом страхового возмещения в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2006 года (резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2006 года), оставленным без изменения постановлением от 26 февраля 2007 года (резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2007 года), исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 67913 руб. 17 коп.

При принятии решения суд исходил из того, что истец обоснованно, руководствуясь положениями статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявил требования к ответчику, как страховщику риска автогражданской ответственности лица, ответственного за причинение вреда, возмещенного в результате страхования, отклонив довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. При этом суд уменьшил размер взыскиваемой с ответчика суммы с учетом процента износа замененных в процессе ремонта деталей поврежденного автомобиля.

ОСО "Ингосстрах" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение от 28 ноября 2006 года и постановление от 26 февраля 2007 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы считает, что обстоятельства дела не соответствуют выводам суда, содержащимся в обжалуемых судебных актах, указывая на то, что суды неправомерно отклонили довод ответчика о пропуске истцом двухгодичного срока исковой давности, установленного статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования.

Отзыв на кассационную жалобу ответчика от ОАО "ВСК" в арбитражный суд кассационной инстанции не поступал.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, ОАО "ВСК", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы ответчика, своих представителей в судебное заседание не направило.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что названные решение и постановление подлежат отмене, как принятые с нарушением применения норм права, исковые требования ОСАО "Ингосстрах" подлежат отказу в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, 5 августа 20064 года в результате дорожного транспортно происшествия (далее - ДТП), автомобилю "ИМЯ-19282" государственный номер Е040КУ97, застрахованному в ОАО "ВСК" по полису добровольного страхования АВТОКАСКО N 386ЮД1871, были причинены повреждения автомобилем "Скания" государственный номер А414МН97, которым управлял водитель, риск автогражданской ответственности которого был застрахован в ОСАО "Ингосстрах". После возмещения убытков, связанных с ремонтом поврежденного автомобиля, истец обратился с иском о возмещении суммы выплаченного страхового возмещения к ОСАО "Ингосстрах", как страховщику риска автогражданской ответственности лица, ответственного за наступление страхового случая.

Между тем, материалами дела подтверждается, что исковые требования по настоящему делу предъявлены ОАО "ВСК" 29 августа 2006 года, то есть по истечении двух лет с момента наступления страхового случая.

В соответствии со статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации иск по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, может быть предъявлен в течение двух лет с момента наступления страхового случая.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что суды при принятии обжалуемых судебных актов неправомерно отклонили довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Суд кассационной инстанции не согласен с выводами судов о том, что требования истца основывались на положениях части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, требования по которым могут быть предъявлены в пределах установленного статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетнего срока исковой давности, поскольку после выплаты страхового возмещения основное обязательство, к которому применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации об имущественном страховании не прекращается, а происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, то есть страховщик заменяет собой страхователя в его требованиях к лицу, ответственному за убытки.

В связи с изложенным, с учетом положений части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решения и постановления арбитражного суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, как принятые с нарушением применения норм права.

Поскольку все обстоятельства дела были исследованы и установлены судом и при этом было допущено нарушение нормы материального права, суд кассационной инстанции считает возможным принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 28 ноября 2006 года по делу N А40-61620/06-25-263 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 26 февраля 2007 года N 09АП-660/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, в иске отказать.