Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2011 г. N 09АП-19114/11

г. Москва

17.08.2011 г.

N 09 АП-19114/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Кольцовой Н.Н.

судей: Румянцева П.В., Лепихина Д.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Торопченковым К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "КарОс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2011 г. по делу N А40-30187/11-41-274, принятое судьей О.А. Березовой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "РН-Пурнефтегаз" (ООО "РН-Путнефтегаз") (ОГРН 1058901407707, 629830, г. Губкинский, Ямало-Ненецкий АО, мкр.10,д.З)

к Закрытому акционерному обществу "КарОс" (ЗАО "КарОс") (ОГРН 1037725055246, 115522, г. Москва, Пролетарский пр-т, д. 10, стр.1)

о взыскании задолженности

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Смолина Е.А. по доверенности от 01.06.2011 б/н;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "РН-Пурнефтегаз" о взыскании с ЗАО "КарОс" 125 403 руб. 35 коп. неустойки за нарушение сроков поставки по договору от 26.06.2009 N 123/ВА/ИД.

Решением суда от 19.05.2011 г. взыскано с ЗАО "КарОс" в пользу ООО "РН-Пурнефтегаз" 125 403 руб. 35 коп. неустойки по договору от 26.06.2009 N 123/ВА/ИД. При этом суд исходил из того, что поскольку истец представил суду доказательства неисполнения ответчиком обязательств по поставке продукции, указанной в спецификациях N 2 и 3 к договору поставки от 26.06.2009 N 123/ВА/ИД, требование о взыскании с ответчика неустойки удовлетворяется судом в полном объеме.

С решением суда не согласился ответчик - ЗАО "КарОс" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, уменьшив неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ. В обоснование своих требований ответчик ссылается на то, что истцом не было представлено доказательств причинения ущерба, срок поставки наступил в ноябре 2009 г., а претензию о расторжении договора истец направил только в июне 2010 г.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 26.06.2009 истец и ответчик заключили договор поставки N 123/ВА/ИД (л. д. 7-11), по которому ответчик принял на себя обязательство по поставке истцу продукции согласно прилагаемой спецификации, а истец - по приемке продукции и ее оплате в соответствии с условиями договора. Согласно спецификациям N 2 (ММ 1012036398) и 3 (ММ 1012036935) ответчик должен поставить, а истец оплатить продукцию (трубы) на сумму 704 000 руб. 02 коп.

Согласно п. 6.1 договора поставка продукции производится в сроки, указанные в спецификациях к договору, а в случае их отсутствия в спецификациях - в течение 30-ти дней со дня подписания спецификаций, при этом п. 8.3 договора устанавливает ответственность поставщика (ответчика) за нарушение сроков поставки продукции в виде неустойки в размере 0,5% от стоимости не поставленной в срок продукции за день просрочки. Согласно спецификации N 2 поставка указанной в ней продукции производится 25.11.2009, согласно спецификации N 3 - 30.11.2009.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору истец направил ответчику письмо от 15.04.2010 N 0801/2-7707 с просьбой дать пояснения по факту нарушения сроков поставки продукции (л.д.20). В ответ на указанное письмо ответчик направил истцу письмо от 07.05.2010 N 12/3104-10 (л. д. 19), в котором сослался на резкий рост цен на металлопродукцию и предложил истцу отказаться от договора. В уведомлении от 29.06.2010 (л.д. 23) истец отказался от дальнейшего исполнения договора поставки.

При этом истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 28.06.2010 (л.д. 21) с требованием от ответчика уплатить неустойку в размере 125 403 руб. 35 коп.

Доказательства оплаты неустойки в указанной сумме ответчиком не представлены.

Таким образом, поскольку истец представил суду доказательства неисполнения ответчиком обязательств по поставке продукции, указанной в спецификациях N 2 и 3 к договору поставки от 26.06.2009 N 123/ВА/ИД, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков поставки продукции, начисленной за период с 26.11.2009 по 28.06.2010 (применительно к продукции, указанной в спецификации N 2) и за период с 01.12.2009 по 28.06.2010 (применительно к продукции, указанной в спецификации N 3), подлежит удовлетворении в полном объеме.

Доводы ответчика о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года N 263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, указано, что при оценке таких последствий могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.). Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. N 17).

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, ходатайства об уменьшении неустойки не заявлял.

В том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. N 17)

Судом первой инстанции исследовались обстоятельства дела с учетом положений ст. 333 ГК РФ и обоснованно установлено, что основания для уменьшения неустойки отсутствуют, поскольку истец просит суд взыскать с ответчика неустойку, исчисленную исходя из ставки 0,1%.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик должен был поставить продукцию по спецификации от 12.10.2009 г. на сумму 23 050 руб. 85 коп. (стоимость продукции без НДС) и по спецификации от 22.10.2009 г. на сумму 573 559 руб. 34 коп. (стоимость продукции без НДС), количество дней просрочки составило 215 дней и 210 дней соответственно.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела (сумма поставки, период просрочки), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что неустойка, соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по договору. В связи с этим оснований для снижения неустойки не имеется.

Доводы ответчика о направлении претензии только в июне 2010 г. являются несостоятельными, поскольку сторонами был заключен договор, в котором определены порядок и сроки поставки товара.

С учетом изложенного, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2011 г. по делу N А40-30187/11-41-274 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий - судья:

Н.Н.Кольцова

Судьи

Д.Е.Лепихин П.В.Румянцев