Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2007 г. N КА-А40/4903-07 Суд удовлетворил требование о признании частично недействительным решения налогового органа, поскольку получение обществом новых займов направлено не на избежание реальных затрат, а на дальнейшее ведение налогоплательщиком лизинговой деятельности, что обусловливает его право на возмещение спорных сумм НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 июля 2007 г. N КА-А40/4903-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2007 г.

Закрытое акционерное общество "Трансхолдлизинг" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 6 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) от 28.04.2006 г. N 20-09/17.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2006 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2007 г. решение суда оставлено без изменения.

Инспекция, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В жалобе Инспекция указывает, что исполнение обязанностей заявителя по кредитным договорам происходит не за счет собственных денежных средств, а за счет, полученных новых кредитных средств; суды дали ненадлежащую оценку доводу налогового органа о том, что полученные коэффициенты свидетельствуют о полной зависимости от заемного капитала и отсутствии в деятельности заявителя иной деловой цели, кроме возмещения из бюджета НДС; организация не является платежеспособной, а деятельность - рентабельной; применяемая схема позволяет заявителю никогда не уплачивать НДС в бюджет, при этом регулярно заявляя возмещение налога.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители Общества с доводами жалобы не согласились, читая судебные акты законными и обоснованными.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по НДС за апрель 2005 г.

По результатам камеральной проверки руководителем Инспекции принято решение от 15.05.2006 г. N 20-09/24 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения". Одновременно предложено уплатить неуплаченный НДС в сумме 3025259 руб., уменьшить на исчисленные в завышенных размерах налоговые вычеты по НДС в сумме 8409363 руб., внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

В обоснование принятого решения налоговый орган сослался на неправомерное предъявление заявителем к вычету НДС в сумме 5384104 руб., уплаченного при приобретении оборудования, подлежащего передаче в лизинг, поскольку, по мнению Инспекции, деятельность Общества направлена не на получение прибыли и уплату налогов в бюджет, а на уход от налогообложения с помощью лизинговых схем.

Считая решение Инспекции незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, Арбитражный суд г. Москвы исходил из того, что налогоплательщик представленными документами подтвердил наличие условий для применения налоговых вычетов, в связи с чем, ненормативный акт налогового органа является незаконным.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании исследования и оценки представленных доказательств сделан правильный вывод об отсутствии у налогового органа оснований для отказа в подтверждении правомерности налогового вычета за спорный период и доначисления спорных сумм.

Доводы кассационной жалобы являются позицией Инспекции по настоящему делу и получили надлежащую оценку судов при рассмотрении настоящего спора.

Право налогоплательщика на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, порядок реализации этого права установлены в главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные положениями данной статьи налоговые вычеты.

Пунктом 2 настоящей статьи Кодекса установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) либо уплаченные при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, и только после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, в силу указанных положений Налогового кодекса Российской Федерации условиями предъявления налогоплательщиком к вычету сумм НДС являются фактическая уплата им налога поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг) либо таможенным органам при ввозе товаров на территорию РФ в таможенном режиме выпуска для свободного обращения в целях их перепродажи, осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, принятие этих товаров (работ, услуг) к учету и наличие соответствующих подтверждающих документов и счетов-фактур, выставленных продавцами. Основанием возмещения налога является превышение по итогам налогового периода суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Судебными инстанциями установлено, что представленными документами заявитель подтвердил выполнение всех условий, необходимых для принятия к вычету сумм НДС за заявленный период.

Возражения инспекции относительно того, что при расчетах с поставщиками заявителем были использованы заемные средства, не могут являться основанием для отказа заявителю в применении налоговых вычетов и для отмены судебных актов.

Законодательство Российской Федерации о налогах и сборах не содержит каких-либо ограничений в части источников получения налогоплательщиком денежных средств для уплаты НДС.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора займа является передача заимодавцем заемщику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) в собственность.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что погашение кредитов, привлеченных обществом для оплаты приобретаемого лизингового оборудования, осуществлялось обществом в соответствии с согласованными графиками без использования механизма перекредитования, что опровергает довод налогового органа о том, что для погашения займов, полученных по кредитным договорам, организация вынуждена получать новые заемные средства. Доходная часть деятельности Общества формируется за счет поступления лизинговых платежей в адрес ЗАО "Трансхолдлизинг". При этом несмотря на объем поступлений лизинговых платежей, Общество осуществляло кредитование и привлекло значительный объем заемных средств, что позволило надлежащим образом совершать сделки по оплате запрашиваемого контрагентами оборудования для передачи в лизинг на фоне постоянного увеличения торгового оборота. Источником погашения кредитов являются получаемые Обществом лизинговые платежи.

В опровержение довода о перекредитовании заявителем в суд представлены справки банка, подтверждающие своевременность, а в некоторых случаях даже преждевременность возврата кредитных денежных средств и процентов по ним банкам; выписки банка, исследовав которые суд пришел к выводу о том, что доводы налогового органа о погашении основного долга по кредитным договорам за счет заемных средств, полученных по иным договорам является ошибочным.

Следовательно, обоснованным является вывод судов о том, что заявитель в спорном периоде понес реальные затраты на приобретение лизингового оборудования. Данный вывод соответствует установленным судами по делу обстоятельствам.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 08.04.2004 г. N 169-О и от 04.11.2004 г. N 324-О, а также Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.12.2004 г. N 4149/04, из положений налогового законодательства не следует, что налогоплательщик, во всяком случае, не вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности, заемными денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа).

Право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

Налоговым органом в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что суммы займов не подлежат возврату в будущем.

Представленными доказательствами заявитель подтвердил, что не имеет просроченной задолженности по привлеченным займам, своевременно уплачивает проценты за их пользование.

Довод инспекции о том, что организация не является платежеспособной, а ее деятельность - рентабельной был предметом рассмотрения судом первой инстанции.

Так, суд установил, что общество осуществляет реальную, приносящую доход предпринимательскую деятельность, получает выручку от реализации лизинговых услуг. Исследовав представленные документы заявителем, суд установил, что НДС, уплаченный таможенным органам составил за 9 месяцев 2005 г. более 30 млн. руб., возмещение НДС из бюджета фактически отсутствует, налоги в бюджет уплачиваются, по итогам 2005 г. у заявителя сложилась значительная прибыль, с которой был исчислен и уплачен в бюджет налога на прибыль, в связи с чем, пришел к правильному выводу о том, что Общество является добросовестным налогоплательщиком.

Анализ динамики роста оборотов и соответственно экономического роста Общества, подтверждает стабильность лизинговой деятельности заявителя.

Таким образом, не подтвержден материалами дела довод налогового органа о неплатежеспособности и финансовой неустойчивости Общества, экономической нецелесообразности лизинговой деятельности и ее убыточности.

Представленный налоговым органом расчет не может быть использован для анализа финансово-хозяйственной деятельности заявителя с целью определения его права на налоговые вычеты и возмещение НДС, поскольку не отражает отраслевой специфики деятельности заявителя как лизинговой организации. Приведенная налоговым органом методика применяется для анализа финансового состояния, проведение которой не входит в компетенцию налоговых органов в силу статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основе анализа и оценки представленных бухгалтерских документов суд пришел к выводу, что получение новых займов Обществом связано не для избежания реальных затрат, а с дальнейшим ведением налогоплательщиком лизинговой деятельности. Суд правомерно указал, что право на возмещение сумм НДС из бюджета обусловлено спецификой лизинговой деятельности на начальном этапе в связи с приобретением лизингового имущества, а не намерением Общества неправомерно изъять средства из бюджета.

Суд кассационной инстанции находит правомерным вывод суда и о том, что довод налогового органа о взаимозависимости организаций, участвующих в сделках является необоснованным, поскольку Инспекцией не представлены доказательства, подтверждающие, что взаимозависимость лиц повлияла на экономический результат сделок, имеются согласованные действия, направленные на неправомерное возмещение НДС из бюджета.

В ходе налоговой проверки и судебного разбирательства по делу Инспекция не представила в соответствии с требованиями части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, свидетельствующие о недобросовестности действий Общества при реализации прав, предусмотренных статьями 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах суд правомерно признал решение Инспекции в обжалуемой части недействительным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом, не имеют ссылок на неисследованные и неоцененные судом доказательства, а, следовательно, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, поэтому оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

Принимая во внимание, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующие публично правовые образования выступали в качестве ответчика, с Инспекции подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 1000 рублей за подачу и рассмотрение ее кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 ноября 2006 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2007 г. N 09АП-697/2007-АК по делу N А40-49546/06-129-294 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 6 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России N 6 по г. Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.