Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2011 г. N 13АП-8770/11

г. Санкт-Петербург

15 августа 2011 г.

Дело N А21-6458/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Кашиной Т.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Вайтович Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8770/2011) (заявление) Администрации муниципального образования городской округ "Город Калининград" в лице Главы городского округа "Город Калининград" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.03.2011 по делу N А21-6458/2010 (судья Широченко Д.В.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Гарант плюс"

к 1. Администрации муниципального образования городской округ "Город Калининград" "Город Калининград", 2. Комитету экономики, финансов и контроля Администрации городского округа "Город Калининград"

о взыскании убытков

при участии:

от истца (заявителя): Грибко В.А. - по доверенности б/н от 15.04.2010

от ответчика (должника): 1. Не явился (извещен)

2. не явился (извещен)

установил:

ООО "Гарантия-Плюс" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Администрации городского округа "Город Калининград" (Администрация) и Комитету экономики, финансов и контроля Администрации муниципального образования городской округ "Город Калининград" (Комитет) о взыскании за счет бюджета городского округа "Город Калининград" убытков в размере 7 061 536 руб. 86 коп.

В ходе рассмотрения дела произведена замена наименования ответчика - Администрации городского округа "Город Калининград", на наименование Администрация муниципального образования городской округ "Город Калининград".

С учетом последнего уточнения исковых требований, истец просил взыскать с муниципального образования городской округ "Город Калининград" за счет казны муниципального образования городской округ "Город Калининград" в лице Комитета экономики, финансов и контроля Администрации муниципального образования городской округ "Город Калининград" убытки в размере 3 383 827 руб. 06 коп., понесенные в связи с оплатой строительно-монтажных работ по ремонту школы N 50 в размере 361 450 руб., перечислением платежей по развитию инфраструктуры города в размере 550 340 руб., арендой земли в размере 317 544 руб. 34 коп., оплатой проектных работ в размере 1 717 216 руб. 04 коп., прочих затрат (оплаты сбора исходных данных, технических условий, продления технических условий) в размере 140 704 руб. 79 коп., расходов по заработной плате в размере 277 017 руб. 26 коп., а также перечисленных налогов в размере 86 755 руб.

Решением от 18.03.2011 с муниципального образования городской округ "Город Калининград" за счет казны муниципального образования городской округ "Город Калининград" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Гарантия-Плюс" (ИНН 3904054894, ОГРН 1033901815309) взысканы понесенные убытки в размере 3 087 255,17 руб. В остальной части иска отказано. В иске к Комитету экономики, финансов и контроля Администрации муниципального

образования городской округ "Город Калининград" отказано. С муниципального образования городской округ "Город Калининград" за счет казны муниципального образования городской округ "Город Калининград" в доход Федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 38 436руб. 27 коп.

Администрация муниципального образования городской округ "Город Калининград" в лице Главы городского округа "Город Калининград" не согласилась с решением и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчики надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.12.2006 мэр города Калининграда принял Постановление N 2975 "О предварительном согласовании ООО "Гарантия Плюс" места размещения многоквартирного жилого дома по ул. Маршала Борзова - ул. Олимпийская в Центральном районе".

Постановлением мэра г. Калининграда от 28.02.22007 N 391 Обществу предоставлен в аренду на 3 года (на период строительства) земельный участок площадью 3480 кв.м., в том числе части площадью 732,186 кв.м. - охранные зоны инженерных коммуникаций и часть площадью 307 кв.м. - проезд на территорию школы N 50 по ул. Олимпийская в Центральном районе для строительства многоквартирного жилого дома.

09.04.2007 мэрия г. Калининграда (Арендодатель) и ООО "Гарантия - Плюс" (Арендатор) заключили договор N 008650 на передачу в аренду городских земель, по которому Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду сроком на 3 года (на период строительства) земельный участок с кадастровым номером 39:15:121042:0040 площадью 3 3480 га по ул. Олимпийская в Центральном районе г. Калининграда.

Во исполнение Протеста Прокурора Центрального района г. Калининграда от 11.01.2007 N 562ж - 07, который указал, что предоставление земельного участка под строительство требовало проведения аукциона, Постановлением от 11.02.2008 N 222 Администрация городского округа "Город Калининград" отменила постановления мэра г. Калининград: от 19.12.2006 N 2975 "О предварительном согласовании ООО "Гарантия Плюс" места разделения многоквартирного жилого дома по ул. Маршала Борзова - ул. Олимпиская в Центральном районе" и от 28.02.2007 N 391 "О предоставлении ООО "Гарантия Плюс" земельного участка по ул. Олимпийская в Центральном районе для строительства многоквартирного жилого дома"; Комитету муниципального имущества указано на необходимость расторжения договора аренды от 09.04.2007 N 008650.

Общество, указав, что в связи с принятием незаконных постановлений ему причинены убытки в виде расходов, связанных с подготовкой к строительству жилого дома, обратилось в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском.

Апелляционный суд исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон. Находит апелляционную жалобу обоснованной, а решение - подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Убытки подлежат возмещению при наличии вины и доказанности их размера, причинной связи между убытками и незаконными актами причинителя вреда.

Федеральным законом от 18.12.2006 N 232-ФЗ в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации внесен ряд изменений, в том числе изложен в новой редакции пункт 15 статьи 3 Вводного закона.

Абзацами 1 - 3 пункта 15 статьи 3 Вводного закона предусмотрено, что до 30.12.2007 земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется лицу в аренду для жилищного строительства, комплексного освоения в целях жилищного строительства на основании заявления без проведения торгов, если предоставление земельного участка такому лицу предусмотрено соглашением, заключенным таким лицом с исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления при одновременном соблюдении следующих условий: соглашение заключено с таким лицом до 30.12.2004; соглашением предусмотрены осуществление таким лицом передачи жилых помещений, снос объектов капитального строительства либо строительство объектов коммунальной или социальной инфраструктуры и на момент заключения договора аренды земельного участка в соответствии с названным пунктом указанные обязательства выполнены полностью.

В соответствии с абзацами 4 и 5 пункта 15 статьи 3 Вводного закона до 01.03.2007 земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется лицу в аренду для жилищного строительства на основании заявления без проведения торгов, если предоставление земельного участка такому лицу предусмотрено решением о предварительном согласовании места размещения объекта, которое принято до 01.10.2005, но не ранее чем за три года до предоставления земельного участка. В случае если в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации частично или полностью выполнены процедуры по выбору земельного участка для строительства, но до 01.10.2005 не принято решение о предварительном согласовании места размещения объекта, такой земельный участок не может быть предоставлен для жилищного строительства в аренду или собственность без проведения аукциона.

Согласно пункту 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" Земельный кодекс Российской Федерации дополнен статьей 30.1, пунктами 1 и 2 которой установлено, что земельные участки для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в собственность или в аренду без предварительного согласования места размещения объекта; продажа земельных участков для жилищного строительства или продажа права на заключение договоров аренды земельных участков для жилищного строительства осуществляется на аукционах, за исключением случая, установленного пунктом 27 статьи 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Вступившими в законную силу судебными актами апелляционной и кассационной инстанций по делу N А21-1308/2008 установлена незаконность предоставления Обществу спорного земельного участка для жилищного строительства на основании постановления от 28.02.2007 N 391 по процедуре предварительного согласования места размещения объекта без проведения аукциона, поскольку постановление N 2975 о предварительном согласовании места размещения объекта принято Администрацией 19.12.2006, то есть с нарушением требований статьи 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации, а доказательства наличия соглашения, предусмотренного абзацами 1 - 3 пункта 15 статьи 3 Вводного закона, в материалах дела отсутствуют. Суды указали, что предоставление спорного участка для строительства требовало проведения аукциона.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

К рассматриваемым правоотношениям по настоящему делу подлежит применению специальная норма о предоставлении земельных участков для жилищного строительства, установленная статьей 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации, которая вступила в законную силу с 01.10.2005, поскольку целью получения Обществом земельного участка в аренду было последующее строительство на нем многоквартирного жилого дома.

Общество, как пояснил его представитель, осуществляет строительную деятельность с момента создания, т.е. с 2003 года.

В силу статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности, в том числе обязанность требовать предоставления земельного участка под строительство в порядке, предусмотренном законодательством.

Апелляционный суд не находит причинно-следственной связи между расходами Общества и принятыми Администрацией ненормативными правовыми актами.

Расходы, связанные со строительством жилого дома, истец стал нести с 2004 года после подписания с МУП "Гарантия" договора уступки от 10.05.2004, считая, что после подписания указанного договора к нему перешли права на спорный земельный участок.

Впоследствии директор МУП "Гарантия" стал руководителем" Общества.

Предоставление Обществу земельного участка в порядке, который действовал в тот период, не производилось. В соответствии со статьей 49 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие организации могут иметь гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом.

Нарушение порядка занятия земельного участка под строительство допущено Обществом до принятия мэром г. Калининграда Постановлений от 19.12.2006 N 975 и от 28.02.2007 N 391.

Истец должен был знать о незаконности Постановлений, поскольку аукцион не проводился.

Таким образом, апелляционный суд не находит оснований относить понесенные Обществом расходы на Администрацию.

Апелляционный суд, с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил в совокупности представленные в материалы дела документы и в связи с отсутствием достаточных, относимых и допустимых доказательств, требований истца о взыскании убытков, считает, что решение от 18.03.2011 подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.03.2011 по делу N А21-6458/2010 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО "Гарант Плюс" в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.А. Кашина М.А. Шестакова