Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2007 г. N КА-А40/4983-07-07 Решение налогового органа признано недействительным, поскольку является подтвержденным право налогоплательщика на применение льгот при исчислении и уплате налога на прибыль и НДС, кроме того, налоговым органом не соблюден порядок проведения налоговой проверки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 июня 2007 г. N КА-А40/4983-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2007 г.

Государственное учреждение культуры г. Москвы Московский городской Сад "Эрмитаж" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 7 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 31.05.2006 N 12/РО/19 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" Также общество просит взыскать с налогового органа судебные расходы в размере 15000 руб.

Решением от 27.11.06 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 21.02.07. Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные обществом требования удовлетворены, решение инспекции в оспариваемой части признано недействительным, с налогового органа взысканы расходы в заявленной сумме.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты, как принятые с нарушением норм материального права.

Представители общества, представили в суд письменный отзыв на кассационную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, при отсутствии возражений со стороны представителей инспекции, приобщил письменный отзыв общества к материалам дела.

Представителями налогового органа представлены письменные пояснения по делу, также приобщенные к материалам дела с согласия представителей общества.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы жалобы и письменных пояснений по делу.

Представители общества возражали против отмены судебных актов, по основаниям, изложенным в оспариваемых судебных актах и отзыве на кассационную жалобу.

Выслушав представителей' сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, письменного пояснения инспекции по делу и отзыва заявителя на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правомерно исходили из того, что в соответствии с действующим законодательством о налогах и сборах общество правомерно отнесло расходы на оплату выполненных его контрагентами работ (оказанных услуг) на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль (далее - НП) и приняло к вычету налог на добавленную стоимость (далее - НДС), уплаченный им поставщикам, уплата которого подтверждена документами, исследованными судебными инстанциями.

Довод налогового органа о необоснованном отражении обществом по строке 020 "Расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации" затрат на приобретение питьевой воды, аренду кулеров по разливу воды в размере 66687 руб. 58 коп.; амортизацию по основным средствам непроизводственного назначения (мыльниц, комплектов для ванной комнаты, гостиной, диван-кровати "Оазис"), а также убыток от выбытия основного средства непроизводственного назначения (поддона душевого чугунного) в размере 8521 руб. 73 коп. обоснованно отвергнут судебными инстанциями.

В силу п. 1 ст. 252 НК РФ, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а случаях, предусмотренных ст. 256 НК РФ убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Также в соответствии с п.п. 7 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся, в частности, расходы на обеспечение нормальных условий труда и мер по технике безопасности, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с нормами Трудового кодекса Российской Федерации (ст.ст. 22, 223, 224) работодатель обязан обеспечить бытовые нужды работников, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей, обеспечить нормальные условия труда и соблюдение санитарно-гигиенических требований.

Также обоснованность затрат на приобретение питьевой воды и аренду кулеров подтверждена отчетом N 06130 о не соответствии воды из под крана в Саде "Эрмитаж" нормам для питьевой воды.

Таким образом, судебными инстанциями сделан правомерный вывод об отнесении указанных затрат к расходам, учитываемым в целях налогообложения по НП, подтвержденный исследованными документами.

К тому же полнота и правильность оформления документов, представленных заявителем не оспариваются налоговым органом.

По мнению судебных инстанций, инспекцией не обоснован и довод налогового органа о том, что расходы общества на оплату работ (услуг) оказанных его контрагентами ООО "ТД Вымпел", ООО "Бизнес-Контракт" и ООО "Элит Трейд", осуществлены им не в целях получения прибыли, а для занижения налоговой базы по НП и увеличения налоговых вычетов по НДС.

Ссылки налогового органа на результаты встречных проверок данных организаций, по мнению судебных инстанций, не могут служить основанием для отказа заявителю в применении налоговых вычетов.

Согласно п. 1 ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику.

Таким образом, судами сделан обоснованный вывод о том, что право экспортера-налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС возникает лишь при наличии реального экспорта товара и оплаты экспортером НДС поставщикам в составе цены за товар.

Законодательством о налогах и сборах (ст. 172 НК РФ) содержит исчерпывающий перечень документов необходимых для подтверждения права налогоплательщика на применение налогового вычета. Ответы на запросы об уплате НДС в бюджет поставщиками налогоплательщика не входят в этот перечень. Также судебными инстанциями отмечено, что налогоплательщик не может нести ответственность за уплату налогов в бюджет третьими лицами (поставщиками).

Данный вывод судов согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, который в своем Определении от 16.10.03 N 329-О указал, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

К тому же, согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (возмещения налога).

Как установил суд, доказательств получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, под которой, согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, понимаются действия налогоплательщика без должной осмотрительности и осторожности, его осведомленность о нарушениях, допущенных контрагентом, например, в силу отношений взаимозависимости и аффилированности с контрагентом, налоговым органом не представлено.

Также представленные обществом и исследованные судами документы, в полном объеме подтверждают его финансово-хозяйственные взаимоотношения с указанными организациями, реальность исполненных ими работ и их оплату обществом, включая НДС.

В силу п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Как обоснованно установлено судебными инстанциями, налоговым органом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих его довод о недобросовестности общества как налогоплательщика.

Таким образом, действия заявителя признаны судами соответствующими законодательству о налогах и сборах, учет расходов в целях налогообложения прибыли и налоговые вычеты по НДС применены заявителем правомерно и обоснованно.

Кроме того, по мнению судебных инстанций, у инспекции отсутствовали правовые основания для проведения в 2006 году проверки соблюдения обществом законодательства по налогам и сборам за 2002 год, так как, в соответствии с требованиями ст. 87 НК РФ, налоговой проверкой могут быть охвачены только три года деятельности налогоплательщика, непосредственно предшествующие году проверки.

Как установлено судами налоговая проверка заявителя окончена инспекцией в 2006 году, акт и оспариваемое решение приняты налоговым органом также в 2006 году. Ссылка инспекции о том, что проведение проверки назначено в 2005 году признана судебными инстанциями неправомерной, так как для соблюдения требований ст. 87 НК РФ налоговый орган обязан был завершить проверку в том же году.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.10.2003 N 2203/03, содержащем разъяснение о том, что из содержания ст. 87 НК РФ видна взаимосвязь проверяемого трехлетнего срока деятельности налогоплательщика с годом проведения проверки, а не с годом принятия решения о ее проведении.

Суд кассационной инстанции учитывает также, что выводы судебных инстанций основаны не только на оценке приводимых нарушений налоговым органом сроков проведения выездной проверки, но и на признании судебными инстанциями необоснованными доводов инспекции, приведенных по существу дела.

Анализ смысла постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.05 N 9-П позволяет сделать вывод о том, что итоговым актом налогового контроля является акт выездной налоговой проверки, поскольку в нем обосновывается факт налогового правонарушения. Именно актом начинается процесс привлечения к налоговой ответственности, частью которого является решение о привлечении к налоговой ответственности. Поэтому для применения ст. 87 НК РФ в части срока проведения налоговой проверки имеет значение не дата принятия решения о проверке, а фактический период ее проведения.

Также судебными инстанциями признано, что расходы в размере 15000 руб., понесенные Обществом на получение юридической помощи и подтвержденные им документально, являются разумными.

Суд исходил из того, что общество представило документальное обоснование понесенных им издержек: заявитель подтвердил заявленную к взысканию сумму 15000 руб. в полном объеме, что подтверждено договором на оказание юридических услуг N 2 от 15.06.2006 г., платежным поручением N 153 от 16.06.2006 г. на сумму 15000 руб. (оплата по договору N 2 от 15.06.2006 г.)

Суд, удовлетворяя требования общества в заявленном размере, исходил из условий заключенного между обществом и ООО "Центр правовой помощи "ВАШ ЮРИСТ" договора и документального подтверждения оплаты услуг.

Налоговый орган, вынесший незаконное решение, не представил доказательств, свидетельствующих о чрезмерности расходов общества на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Как отметил Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.04 N 454-О, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доводы жалобы, повторяющие позицию инспекции по делу, не опровергают выводов судебных инстанций, а направлены на переоценку оцененных судом обстоятельств и материалов дела, что недопустимо в суде кассационной инстанции и не может являться основанием для отмены судебных актов.

Нарушений судебными инстанциями норм материального и процессуального права, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного, оспариваемые судебные акты отмене и изменению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 27.11.2006 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 21.02.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-43252/06-14-220 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 7 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России N 7 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину за подачу кассационной жалобы в размере 1000 рублей.