Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2007 г. N КГ-А40/4988-07 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, поскольку ответчик претензии истцу по выполненным работам не предъявил, кроме того, факт выполнения указанных работ подтвержден материалами дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 июля 2007 г. N КГ-А40/4988-07
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Димлэн" (далее - ООО "Фирма "Димлэн" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "КФ Меньшевик" (далее - ООО "КФ Меньшевик" или ответчик) 191622 рублей 62 коп. задолженности, из которых 140009 рублей - сумма основного долга по договорам на техническое обслуживание от 1 января 2004 года N 13/о/Ф/18 и от 1 января 2006 года N 13/о, а также 51613 рублей 62 коп. - договорная неустойка за просрочку оплаты выполненных работ.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил исковые требования на 29806 рублей 80 коп., составляющих задолженность за ремонтные работы, выполненные по дополнительному соглашению от 1 августа 2005 года N 3 к договору от 1 января 2004 года N 13/о/Ф/18.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2007 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2007 года, исковые требования частично удовлетворены - суд взыскал с ООО "КФ Меньшевик" в пользу ООО "Фирма "Димлэн" 140009 рублей основного долга, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд исходил из того, что заключенные сторонами договоры являются договорами возмездного оказания услуг, и материалами дела подтвержден факт выполнения работ на сумму 140009 рублей.

В части отказа в удовлетворении требования о взыскании договорной неустойки суд исходил из того, что истец не доказал факта направления ответчику претензии ранее, чем 29 сентября 2006 года.

В части взыскания задолженности за выполненные работы по дополнительному соглашению от 1 августа 2005 года N 3 в сумме 29806 рублей 80 коп, судом отказано, поскольку указанное соглашение и акт сдачи-приемки выполненных работ от 3 августа 2005 года со стороны истца подписаны неуполномоченным лицом.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ООО "КФ Меньшевик" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой содержится просьба об их отмене и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, судом не верно определена природа заключенных договоров, которые, по сути, являются договорами подряда, и отношения между сторонами должны регулироваться положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявитель указывает, что истцом не представлены акты сдачи-приемки работ за 2005 год, то есть доказательств выполнения работ по договору от 1 января 2005 года N 13/о/Ф/18 не имеется, а акты сдачи-приемки работ за март, апрель, май 2006 года подписаны со стороны заказчика не имеющим на то полномочий лицом, следовательно не могут являться доказательством проведения работ в указанный период.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО "КФ Меньшевик" поддержали доводы кассационной жалобы, представитель ООО "Фирма "Димлэн" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые решение и постановление оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что между сторонами были заключены договоры на техническое обслуживание лифтов от 1 января 2004 года N 13/о/Ф/18 и от 1 января 2006 года N 13/о.

При этом в соответствии с пунктом 6.1 договора от 1 января 2004 года N 13/о/Ф/18 установлено, что если до 5-ого числа каждого за истекшим месяцем Заказчик не предъявит документально обоснованных претензий Подрядчику по выполненным работам по техническому обслуживанию лифтов, они считаются выполненными в полном объеме и подлежат оплате.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что обязательное составление актов сдачи-приемки выполненных работ данным договором не предусмотрено.

Пунктом 6.1 договора N 13/о от 1 января 2006 года предусмотрено, что если до 5-го числа каждого за истекшим месяцем Заказчик не предъявит документально обоснованных претензий Подрядчику по выполненным работам по техническому обслуживанию лифтов, то они считаются выполненными в полном объеме, о чем Заказчиком подписывается акт приемки работ и они подлежат оплате.

Судом установлено, что ответчик претензии истцу по выполненным работам по техническому обслуживанию лифтов не предъявлял, в процессе судебного рассмотрения данного спора в суде первой и апелляционной инстанции оказание истцом ему услуг не оспаривал.

При указанных обстоятельствах, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства суд установил, что факт оказания истцом услуг ответчику по договору от 1 января 2004 года N 13/о/Ф/18 и по договору от 1 января 2006 года N 13/о материалами дела подтвержден, в связи с чем вывод о наличии у ответчика обязательства по оплате оказанных ему услуг на сумму 140009 рублей следует признать правильным.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя кассационной жалобы подробно исследовались судом первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, в связи с чем подлежат отклонению как не основанные на нормах права и установленных судом в предусмотренном законом порядке обстоятельствах дела, а также направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения и постановления по делу, не установлено.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "КФ Меньшевик" не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 30 января 2007 года по делу N А40-68391/06-125-416 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 22 марта 2007 года N 09АП-2660/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2007 года.