Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2011 г. N 02АП-4260/11

г. Киров

16 августа 2011 г.

Дело N А29-2853/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Лысовой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.05.2011 по делу N А29-2853/2011, принятое судом в составе судьи Макаровой Л.Ф.,

по заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Коми (ИНН: 1105002864)

к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 35" п. Щельяюр (ИНН: 1119002624 ОГРН: 1021101096345)

о взыскании 360 рублей,

установил:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Коми (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с Муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 35" п. Щельяюр (далее - МДОУ "Детский сад N 35", Учреждение) штрафа в сумме 360 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.05.2011 требования, заявленные Инспекцией, удовлетворены частично. С МДОУ "Детский сад N 35", взыскан штраф в доход бюджета в размере 90 рублей, а также в доход федерального бюджета 50 рублей государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Коми с принятым решением суда не согласилась, и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.05.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции применены нормы, не подлежащие применению, а именно пункт 13 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с урегулированием задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов и некоторых иных вопросов налогового администрирования" и обосновывает это следующим.

Инспекция указывает, что МДОУ "Детский сад N 35" было привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ за непредставление в установленный срок сведений о доходах, выплаченных в 2009 году 18 физическим лицам.

Налоговый орган считает, что датой совершения указанного правонарушения является дата представления сведений, то есть 21.09.2010. Следовательно, штраф, подлежащий применению за данное правонарушение должен составлять 200 рублей за каждый непредставленный документ, поскольку правонарушение совершено после вступления в силу Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ.

Кроме того, налоговый орган указывает, что при вынесении решения о привлечении МДОУ "Детский сад N 35" к ответственности им были учтены смягчающие ответственность обстоятельства, и размер штрафа был снижен в 10 раз. По мнению Инспекции, судом первой инстанции неправомерно снижен размер штрафа также в 10 раз. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

МДОУ "Детский сад N 35" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.09.2010 МДОУ "Детский сад N 35" п. Щельяюр (согласно подтверждению специализированного оператора связи) в Межрайонную Инспекцию ФНС N 2 по РК по телекоммуникационным каналам связи были представлены сведения о доходах, выплаченных в 2009 году 18 физическим лицам (л.д. 37).

04.10.2010 Инспекцией был составлен акт 12-48/370, которым зафиксирован факт представления МДОУ "Детский сад N 35" с нарушением установленных сроков в налоговый орган сведений, о доходах физических лиц за 2009 год в количестве 18 справок (л.д. 27-28).

Решением Инспекции от 28.10.2010 N 12-19/660/380 Учреждение, привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок, сведений необходимых для осуществления налогового контроля в виде взыскания штрафа в сумме 360 рублей. При принятии решения налоговым органом было учтено наличие обстоятельств, смягчающих ответственность, в связи с чем, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации размер штрафа был уменьшен в десять раз по сравнению с размером, установленным пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального Закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ). Данным решением налогоплательщику предложено уплатить штрафные санкции (л.д. 20-22).

В соответствии со статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговой инспекцией в адрес Учреждения направлено требование от 01.11.2010 N 1404 с предложением в добровольном порядке в срок до 22.11.2010 уплатить налоговые санкции в сумме 360 рублей (л.д. 13).

В связи с тем, что требование Учреждением в добровольном порядке не исполнено, налоговый орган обратился с заявлением о взыскании налоговых санкций в судебном порядке.

Арбитражный суд Республики Коми удовлетворил требования налогового органа частично. При этом суд посчитал обоснованным привлечение МДОУ "Детский сад N 35" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, применив ответственность установленную указанной статьей в редакции закона действовавшего до вступления в силу Федерального Закона N 229-ФЗ от 27.07.2010. В связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств, суд уменьшил сумму взыскиваемого с налогоплательщика штрафа на основании статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с этим требования налогового органа были удовлетворены судом в части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны представлять в налоговый орган по месту своего учета документы, необходимые для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов.

Пунктом 2 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона N 229-ФЗ от 27.07.2010) предусмотрена обязанность налоговых агентов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, представлять в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов, по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Указанные сведения представляются на магнитных носителях или с использованием средств телекоммуникаций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

Форма, по которой подлежали представлению сведения о доходах физических лиц за 2009 год, утверждена Приказом Федеральной налоговой службы N САЭ-3-04/706@ от 13.10.2006 "Об утверждении формы сведений о доходах физических лиц", и предполагает представление сведений отдельно на каждого работающего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 229-ФЗ от 27.07.2010) непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Как следует из материалов дела, МДОУ "Детский сад N 35" представило в налоговый орган сведения о выплаченных им доходах физическим лицам за 2009 год в количестве 18 документов 21.09.2010, то есть с нарушением установленного срока (л.д. 35).

Факты выплаты доходов физическим лицам Учреждением не оспариваются, подтверждаются представленными им сведениями о доходах. Следовательно, Учреждение является в рассматриваемой ситуации налоговым агентом и соответственно, несет обязанности, предусмотренные статьей 230 Налогового кодекса РФ.

Срок представления сведений о доходах физических лиц установлен пунктом 2 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации - не позднее 1 апреля года следующего за истекшим налоговым периодом, то есть Учреждение должно было представить сведения за 2009 год до 01.04.2010.

Таким образом, правонарушение, выразившееся в непредставлении в установленный срок сведений, было совершено Учреждением 02.04.2010, но выявлено налоговым органом 21.09.2010 в момент представления сведений.

До вступления в силу Федерального закона N 229-ФЗ от 27.07.2010 размер штрафа, установленного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, составлял 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Федеральным законом N 229-ФЗ от 27.07.2010 была отягчена ответственность за налоговое нарушение, выразившееся в непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги и (или) сборы, повышающие налоговые ставки, размеры сборов, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.

Учитывая изложенное, ответственность к налоговым агентам за вышеуказанные правонарушения, совершенные до 02.09.2010 (вступление в силу Федерального закона N 229-ФЗ от 27.07.2010), но выявленные после названной даты в силу пункта 2 статьи 5 Налогового кодекса, должна применяться в виде взыскания штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод Инспекции о несоразмерном снижении размера штрафа в 10 раз по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 41/9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" установлено, если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Следовательно, налоговые санкции могут быть уменьшены до такого размера, который суд посчитает допустимым в конкретной ситуации, при наличии смягчающих ответственность обстоятельств.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлены обстоятельства, смягчающие ответственность МДОУ "Детский сад N 35".

С учетом того, что несвоевременное представление сведений не привело к реальному причинению ущерба бюджету, а также с учетом бюджетного характера финансирования Учреждения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что штраф в размере 90 рублей будет соответствовать тяжести допущенного налогового правонарушения.

Апелляционный суд поддерживает указанные выводы суда первой инстанции. Совершение Учреждением правонарушения - несвоевременное представление сведений о доходах физических лиц, ответственность за совершение которого предусмотрена пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ, не причинило реальный ущерб бюджету. Кроме того, решением суда первой инстанции налогоплательщик от ответственности за нарушение налогового законодательства не освобожден, а, следовательно, карательный и воспитательный смысл налоговой санкции не утрачен.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.05.2011 по делу N А29-2853/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

Т.В. Лысова Л.И. Черных