Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2011 г. N 15АП-5715/11

город Ростов-на-Дону

дело N А01-1782/2010

15 августа 2011 г.

15АП-5715/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Николаева,

судей Н.В. Шимбаревой, И.Г. Винокур

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Хатита Н.Ш.: представитель по доверенности Бурдеев А.В., доверенность от 04.07.2011 г.;

от Адыгейского филиал ОАО "Военно-страховая компания": не явился, извещен надлежащим образом;

от некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий": не явился, извещен надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Панеша Галима Кимовича: представитель по доверенности Агачева П.Р., доверенность от 08.11.2010 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Панеша Галима Кимовича

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 23.03.2011 по делу N А01-1782/2010

по иску индивидуального предпринимателя Хатита Н.Ш.

к индивидуальному предпринимателю Панешу Г.К.

при участии Адыгейского филиал ОАО "Военно-страховая компания", некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий"

о взыскании 1 672 031 руб. убытков

принятое в составе судьи В.Н. Нефёдова

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Хатит Нальбий Шугаибович (далее также - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Панешу Галиму Кимовичу (далее также - ответчик) о взыскании убытков в сумме 1 672 031 рубля.

Оспариваемым судебным актом взыскано с индивидуального предпринимателя Панеша Галима Кимовича (ОГРНИП 306010503400041, ИНН 010513623857), зарегистрированного по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Шоссейная, 6, кв. 51, в пользу индивидуального предпринимателя Хатита Нальбия Шугаибовича (ОГРНИП 306010715100059 ИНН: 010603058279), зарегистрированного по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пос. Яблоновский, 1-й пр. Толбухина, 5, убытки в размере 1 672 031 рубля.

Взыскана с индивидуального предпринимателя Панеша Галима Кимовича (ОГРНИП 306010503400041, ИНН 010513623857), зарегистрированного по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Шоссейная, 6, кв. 51, в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 29 720 рублей 31 копейки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Панеш Г.К. обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просил оспариваемый судебный акт отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу Хатит Н.Ш. просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель индивидуального предпринимателя Панеша Галима Кимовича в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель индивидуального предпринимателя Хатита Н.Ш. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.12.2006 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью "Шапсыгъ" (далее - ООО "Шапсыгъ", общество) было возбуждено дело о банкротстве N А01-Б-2615/2006.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.07.2007 по делу N А01-Б-2615/2006 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Даурову Ирину Муратовну.

Определением арбитражного суда от 06.12.2007 по тому же делу конкурсным управляющим должника утвержден Панеш Г.К.

Определением арбитражного суда от 15.01.2009 срок конкурсного производства в отношении ООО "Шапсыгъ" продлен на два месяца.

Решением Тахтамукайского районного суда от 27.08.2008 в пользу истца было взыскано с ООО "Шапсыгъ" 1 424 214 рублей 08 копеек основного долга и 11 171 рубль судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины. Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.09.2008 по делу N А01-1254/2008 с общества в пользу ИП Хатита Н.Ш. взыскано 256 822 рубля 93 копейки.

В связи с истечением установленного срока конкурсного производства и во исполнение решения собрания кредиторов от 12.03.2009 конкурсный управляющий ООО "Шапсыгъ" Панеш Г.К. обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 23.06.2009 конкурсное производство в отношении общества завершено.

Полагая, что конкурсным управляющим Панешем Г.К. необоснованно не погашена текущая задолженность общества перед предпринимателем в сумме 1 672 031 рубля, в связи с чем последнему причинены убытки в указанной сумме, ИП Хатит Н.Ш. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования ИП Хатита Н.Ш., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Должник, его кредиторы и третьи лица вправе потребовать от арбитражного управляющего возмещения убытков в случае их причинения при неисполнении возложенных на него обязанностей, то есть привлечения арбитражного управляющего к гражданско-правовой ответственности (пункты 4 и 6 статьи 24, пункт 3 статьи 25 Закона о банкротстве, пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Ответственность арбитражного управляющего, установленная статьями 24 и 25 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу данной нормы права следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

При этом, поскольку конкурсный управляющий несет ответственность за полноту и своевременность действий (мер), предпринимаемых им в отношении должника, а также учитывая, что предприниматель является кредитором по текущим платежам, отсутствие вины в причинении убытков истцу доказывается конкурсным управляющим.

Как видно из материалов дела требования предпринимателя в сумме 1 672 031 рубля являлись текущими и подлежали удовлетворению по правилам статьи 134 Закона о банкротстве.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника, указанным в пункте 1 настоящей статьи, определяется в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования ИП Хатита Н.Ш., являясь текущими, возникли до введения процедуры банкротства в отношении ООО "Шапсыгъ", что дополнительно подтверждается решениями Тахтамукайского районного суда от 27.08.2008 и Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.09.2008 по делу N А01-1254/2008 и подлежали удовлетворению в шестую очередь, а после вступления указанных решений в законную силу в пятую очередь, установленные статьей 855 ГК РФ.

В материалах дела имеется реестр поступления и расходования денежных средств при проведении конкурсного производства.

Согласно отчету конкурсного управляющего Панеша Г. К. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 09.06.2009 имущество должника, включенное в конкурсную массу, реализовано на общую сумму 3 334 000 рублей. Денежные средства, полученные от реализации, поступили на расчетный счет и в кассу должника (12.12.2007, 21.02.2008, 01.03.2008, 24.03.2008, 25.03.2008, 26.03.2008, 08.10.2008).

Суд исследовал документы первичного бухгалтерского учета, подтверждающие расходование денежных средств, поступивших на расчетный счет и в кассу ООО "Шапсыгъ", за период конкурсного производства (материалы дела тома 1, 2, 3).

Исходя из принципов добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего, установленных статьей 24 Закона о банкротстве, суд считает, что к расходам, связанным с проведением процедуры банкротства, нельзя отнести затраты на приобретение горюче - смазочных материалов в сумме 86 923 рублей 11 копеек, запасных частей и ремонт автомобиля в сумме 62 549 рублей 92 копеек, расходы на аренду компьютера в сумме 60 000 рублей (с 12.12.2007 по 30.01.2009).

Как следует из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) общества, исполняющим обязанности конкурсного управляющего Дауровой И.М. был заключен договор аренды автомобиля от 01.08.2007 (заверенная копия приобщена к настоящему делу). Из акта приема - передачи арендованного автомобиля видно, что имущество находилось в исправном состоянии и каких - либо претензий по состоянию имущества и.о. конкурного управляющего не имел.

Согласно авансовым отчетам и приложенным к ним товарным чекам за период с 26.12.2007 г.. по 18.02.2009 г.. произведены затраты на приобретение, ремонт и установку запасных частей, сигнализации, масел, фильтров, автошин, аккумулятора на общую сумму 62 549 рублей 92 копеек.

Вместе с тем ответчиком не представлены доказательства необходимости ремонта, его осуществления именно в отношении арендованного автомобиля, приобретения и установки запасных частей на арендованный автомобиль.

Неподтвержденными в установленном порядке являются и расходы на оплату горюче - смазочных материалов в сумме 86 923 рублей 11 копеек.

Так, в соответствии с Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 N 835 "О первичных учетных документах", Постановлением Государственного Комитет РФ по статистике от 28.11.1997 N 78, при расходовании ГСМ должны составляться путевые листы, из которых можно установить целевое назначение поездки, километраж и, соответственно, расход ГСМ при использовании указанного автотранспортного средства. Только при наличии указанных документов расходы на приобретение соответствующих ГСМ могут быть отнесены к расходам на осуществление конкурсного производства и могут считаться подтвержденными и обоснованными.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" конкурсный управляющий может самостоятельно разрабатывать форму путевого листа либо другого документа, который будет подтверждать расходы на приобретение ГСМ.

Чеки на приобретение ГСМ в сумме 86 923 рублей 11 копеек без соответствующих путевых листов не могут подтвердить обоснованность этих расходов конкурсного управляющего на цели конкурсного производства и не отвечают признакам относимости доказательств.

Ответчиком не представлены доказательства обоснованности приобретения и расходования ГСМ на сумму 86 923 рублей 11 копеек для осуществления конкурсного производства в отношении предприятия-должника, отсутствуют они и в материалах дела о несостоятельности (банкротстве) общества.

Суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованными и не подтвержденными расходы на аренду компьютера в сумме 60 000 рублей.

Основанием для указанной выплаты являлся приказ от 31.07.2007 N 1/1 "О компенсации за использование личного имущества" (том 4, л.д. 205, дело N А01-Б2615-2006-11), согласно которому со ссылкой на статью 188 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) Дауровой Ирине Муратовне ежемесячно выплачивалась компенсация за использование в служебных целях ее личного персонального компьютера.

Согласно статье 188 ТК РФ при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

Таким образом, предусмотреть выплату и размер компенсации за использование личного имущества можно в отдельном пункте трудового договора или заключив дополнительное соглашение к нему. Там же необходимо предусмотреть и условия выплаты компенсации, например, компенсация выплачивается ежемесячно в твердой денежной сумме независимо от количества календарных дней в месяце.

При обозрении материалов дела о несостоятельности (банкротстве) общества установлено, что на момент введения процедуры наблюдения в составе имущества должника имелись компьютеры, принтеры, ксероксы, о чем указано в перечне основных средств ООО "Шапсыгъ" (заверенная копия приобщена к настоящему делу). Кроме того, на наличие компьютеров и соответствующих печатающих устройств указано и в перечне основных средств ООО "Шапсыгъ", являющемся приложением к анализу финансового состояния должника (заверенная копия приобщена к настоящему делу).

Как следует из материалов дела, Даурова И.М. на момент подписания вышеуказанного приказа исполняла обязанности конкурсного управляющего ООО "Шапсыгъ" до назначения Панеш Г.К., и в последующем трудовой договор или дополнительное соглашение к нему с Дауровой И.М. не заключались, в связи с чем выплаты на основании норм трудового законодательства являются необоснованными и неподтвержденными.

Как следует из материалов дела обязательства общества, перед ИП Хатитом Н.Ш. возникли до введения в отношении должника процедуры банкротства. Это следует из решения Тахтамукайского районного суда от 27.08.2008 и решения Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.09.2008 по делу N А01-1254/2008.

Из вышеуказанных судебных актов, подтверждающих наличие задолженности общества перед предпринимателем, следует, что срок исполнения обязательств наступил 30.11.2007 г.., 01.12.2007 г.., 01.01.2008 г.., 01.07.2008. и требования истца как кредитора являлись текущими.

Погашение вне очереди текущей задолженности шестой очереди в сумме 1 041 587 рублей (оплата мобильной связи, канцелярские товары, коммунальные и эксплуатационные услуги, аренда техники, автомобиля, услуги банка, ООО МБНЭ "Аутас", ООО "Автоэкспертное бюро", ООО "Агентство службы заказов: землеустройство, оценка, оформление", ООО "Фирма "Екатеринодар-Аудит") также произведено после наступления срока исполнения обязательств текущего кредитора - ИП Хатита Н.Ш.

Из материалов дела следует, что ответчик знал о наличии требований со стороны ИП Хатита Н.Ш., о чем неоднократно сообщалось на собраниях кредиторов (протоколы собрания кредиторов от 21.03.2008, 23.07.2008, 15.09.2008, 14.11.2008),

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств неполучения от ранее действующих арбитражных управляющих документов о наличии текущей задолженности общества перед предпринимателем.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства и руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи с доказанностью совокупности условий, необходимых для возложения на предпринимателя Панеша Г.К. гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Из представленных доказательств следует, что конкурсный управляющий имел реальную возможность погасить текущие требования ИП Хатита Н.Ш. в период конкурсного производства, однако, данное обязательство не выполнил по причине неправильного распределения конкурсной массы должника.

При изложенных обстоятельствах наличие элементов гражданско-правовой ответственности, а именно: противоправного характера поведения лица, причинившего убытки, наличия убытков и их размера, причинной связи между действиями конкурсного управляющего по погашению реестровой задолженности, нарушению очередности погашения текущей задолженности, неподтвержденными расходами на ведение конкурсного производства и причиненными истцу убытками подтверждает обоснованность заявленных требований, в связи с чем правомерно удовлетворены в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанные на нормах действующего законодательства.

Апелляционная коллегия при этом учитывает следующее.

В обоснование своей позиции истец ссылается на то, что ответчиком нарушены требования Закона о банкротстве, расчеты с кредиторами производились с нарушением очередности, установленной законом, в том числе с нарушением установленной очередности производилось погашение текущих обязательств должника. Расходы, оплаченные управляющим за счет конкурсной массы, являлись необоснованными и не подтверждены надлежащим образом, расходы не вели к достижению целей конкурсного производства. Действия конкурсного управляющего не отвечали требованиям разумности и добросовестности.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался тем, что кредитор по текущим обязательствам в деле о банкротстве вправе предъявить требования о взыскании убытков к арбитражному управляющему, если полагает, что действиями арбитражного управляющего ему были причинены убытки. Такой способ защиты прямо вытекает из норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и не ставится в зависимость от того, обжаловались ли действия (бездействия) арбитражного управляющего Истцом в рамках дела о банкротстве.

В этой связи не обоснованы доводы жалобы, которые ставят право на иск в зависимость от действий, предпринятых кредиторов в рамках дела о банкротстве: подача или не подача жалоб на управляющего в рамках дела о банкротстве.

Также необоснованны ссылки заявителя жалобы на определения суда, вынесенные в рамках дела N А01-Б2615-06/11 о банкротстве ООО "Шапсыгъ", по жалобам УФНС по Республике Адыгея на действия управляющего.

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В тоже время, при рассмотрении указанных жалоб не исследовались обстоятельства, которые были предметом рассмотрения судом в рамках настоящего дела. Соответствующие выводы отсутствуют в текстах определений суда, на которые ссылается заявитель жалобы, в связи с чем указанные определения не имеют преюдициального значения.

При этом заявителем жалобы документально не опровергаются и доказаны материалами дела следующие существенные обстоятельства дела: ООО "Шапсыгъ" имело неисполненное обязательство перед Хатит Н.Ш. в сумме 1 672 031 руб., данное обязательство являлось текущим в рамках дела о банкротстве ООО "Шапсыгъ", возможности удовлетворить указанные требования нет в связи с отсутствием имущества, завершением конкурсного производства и ликвидацией должника.

При этом заявителем жалобы ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не приведены доводы и доказательства, которые бы опровергали доводы и доказательства о нарушении ответчиком требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и причинении убытков.

Ответчиком была нарушена очередность погашения требований кредиторов, установленная Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при наличии неисполненных текущих обязательств, конкурсным управляющим была погашена задолженность, включенная в реестр требований кредиторов, что является нарушением требований закона.

В своей апелляционной жалобе ответчик, не оспаривает самого факта выплаты реестровой задолженности по заработной плате при наличии неисполненных текущих обязательств перед истцом. Однако считает, что эти действия были законными и не повлекли убытков для кредитора, т.к. выплаты производились до вступления в законную силу решений суда в пользу истца.

Апелляционная коллегия также не принимает доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

Сроки возникновения и исполнения гражданского обязательства не связаны с датами вступления в силу соответствующего решения суда о взыскании, поскольку судебный акт лишь подтверждает действительность соответствующего обязательства (требования). Более того, поскольку в суде может быть защищено только нарушенное право обратиться с иском можно только после того, как установленный срок исполнения соответствующего обязательства уже будет нарушен другой стороной.

В этой связи не основаны на нормах Законе доводы апелляционной жалобы о том, что обязательства ООО "Шапсыгъ" перед Хатит Н.Ш. возникли только после вступления в силу соответствующих судебных актов. Фактически указанные обязательства возникли ранее и имели свои сроки исполнения, которые были нарушены другой стороной по обязательству - ООО "Шапсыгъ".

Из судебных актов, которыми была взыскана задолженность ООО "Шапсыгъ" в пользу Хатит Н.Ш. следует, что эти обязательства являлись текущими в деле о банкротстве и подлежали исполнению в следующие сроки до 30.11.2007 г., до 01.12.2007 г., до 01.01.2008 г., до 01.07.2008 г. При этом данные обязательства возникли еще ранее, а следовательно, конкурсный управляющий ООО "Шапсыгъ" Панеш Г.К. не мог не знать о наличии этих обязательств.

Более того, материалами дела подтверждается, что ответчик знал о наличии текущих требований со стороны ИП Хатита Н.Ш., о чем неоднократно сообщалось на собраниях кредиторов (протоколы собрания кредиторов от 21.03.2008 г., 23.07.2008 г., 15.09.2008 г., 14.11.2008 г.). Из указанных протоколов следует, что ответчик не только знал о наличии текущей задолженности перед ИП Хатит Н.Ш., но и не оспаривал ни ее наличие, ни сумму. Из судебных актов, которыми были взысканы задолженности, также следует, что в судебных заседаниях ООО "Шапсыг" признало требования ИП Хатит Н.Ш.

Федеральный закон от 26.10.2002 г. N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает, что требования по текущим обязательствами погашаются вне очереди, т.е. преимущественно по отношению к требованиям, включенным в реестр. Поэтому, производя погашение задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, конкурсный управляющий должен был учесть все имеющиеся текущие обязательства и погасить их во внеочередном порядке, а лишь затем гасить реестровую задолженность.

В результате же нарушения указанной очередности, имеет место ситуация, когда имущество должника отсутствует, возможности погасить текущие обязательства у должника нет, но при этом реестровая задолженность выплачена. Указанное обстоятельство является нарушением действующего законодательства, возникшим в результате действий управляющего, которые повлекли убытки для кредитора.

В этой связи не имеют правового значения доводы ответчика о временном факторе, сроках погашения задолженности, поскольку в любом случае имеет место нарушение очередности погашения задолженности. Управляющий не должен был погашать реестровые долги не убедившись в отсутствии текущих обязательств, либо в достаточности средств для их погашения.

Также необоснованным является довод ответчика о преюдициальном значении для настоящего дела определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 23.06.2009 г. по делу N А01-Б2615/06-11, которое было вынесено по результатам рассмотрения жалобы УФНС по РА на действия конкурсного управляющего. В рамках указанной жалобы обстоятельства, перечисленные выше, не оценивались и не исследовались судом, вопрос о погашении (непогашении) текущей задолженности перед Хатит Н.Ш. судом не исследовался, соответствующие выводы отсутствуют в тексте определения суда.

На основании изложенного, апелляционная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о нарушении очередности погашения требований кредиторов, причинения этим убытков истцу, основан на законе, является обоснованным и подтвержден материалами дела.

Согласно ст. 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Закона, действующей при производстве по делу о банкротстве ООО "Шапсыгъ") при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом Законом о банкротстве также установлены порядок и основания оплаты конкурсным управляющим текущих расходов должника и расходов, связанных с привлечением конкурсным управляющим специалистов для обеспечения его деятельности. Указанные расходы подлежат возмещению за счет средств должника. Однако указанные расходы подлежат возмещению только в том случае, если они являются необходимыми и обоснованными (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Таким образом, с учетом того, что конкурсный управляющий при исполнении своих обязанностей должен действовать добросовестно и разумно, при привлечении им специалистов и осуществлении иных трат за счет имущества должника он должен учитывать цель конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов, объем подлежащей выполнению работы, возможность исполнения им функций самостоятельно, необходимость оказания услуг в связи с отсутствием у конкурсного управляющего специальных познаний, возможность оплаты услуг за счет имущества должника.

Несоблюдение таких требований влечет необоснованность произведенных конкурсным управляющим затрат за счет имущества должника, и, как следствие -причинение убытков должнику и кредиторам, если требования последних не были удовлетворены в ходе конкурсного производства.

При рассмотрении дела судом первой инстанции были установлены факты, подтверждающие необоснованное расходование средств из конкурсной массы на оплату текущих расходов.

Так за период конкурсного производства управляющим были понесены расходы на автотранспорт в общей сумме 347 832 руб., которые складываются из расходов по оплате аренды автомашины 198 360 руб., расходов по оплате ГСМ - 86 923 руб., запасные части и ремонт - 62 549 руб.

В результате, общие расходы на автотранспорт превысили общий размер погашенной в ходе конкурсного производства реестровой кредиторской задолженности.

При этом, и в суде первой инстанции, и в апелляционной жалобе ответчик указывает на необходимость указанных расходов, однако с учетом положений ст. 65 АПК РФ не представил документальные доказательства того, что соответствующие расходы были произведены в связи с проведением конкурсного производства в отношении ООО "Шапсыгъ", в связи с исполнением обязанностей конкурсного управляющего. Ответчиком не представлено доказательств того куда, с какой целью и куда ездил управляющий на арендованной машине, осуществлялся ли ее ремонт, необходим ли был соответствующий ремонт.

Не имеет правового значения и тот факт, что договор аренды был заключен и.о. конкурсного управляющего Дауровой И.М., поскольку расходы по нему осуществлял уже Панеш Г.К., а он - действуя разумно и добросовестно мог отказаться от исполнения этого договора либо подтвердить обоснованность понесенных расходов.

При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в отсутствие путевых листов и иных доказательств, не подтверждена относимость расходов по оплате ГСМ, запасных частей и ремонта к деятельности конкурсного управляющего в период банкротства ООО "Шапсыгъ".

Также необоснованными являются расходы по оплате аренды автомобиля в сумме 198 360 руб. в течение всего срока конкурсного производства, поскольку доказательств использования автомобиля для целей конкурсного производства также не представлено (отсутствуют путевые листы, не подтверждены поездки для целей конкурсного производства, не обоснована необходимость в автомобиле на протяжении всего срока конкурсного производства).

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно признал необоснованными и расходы по оплате аренды компьютера в сумме 60 000 руб. Обоснованность, разумность и реальность этой "аренды" не подтверждена материалами дела.

Суд обоснованно указал, что Даурова И.М. в трудовых отношениях с ООО Шапсыгъ" не состояла. Договор аренды этого имущества не заключался. Наконец, предприятие имело в составе имущества компьютеры и печатную технику, что подтверждается материалами инвентаризации. При этом сведений об отчуждении этого имущества нет, в то время как за аренду компьютера выплачено 60 000 руб. Очевидно, что за указанную сумму можно было бы приобрести три современных компьютера, а затем продать их и вернуть деньги на расчеты с кредиторами.

Кроме того, апелляционная коллегия учитывает, что подтверждается самим ответчиком, то обстоятельство, что последний раз задолженность кредиторам была выплачена 15.04.2008 г. После указанной даты реестровая задолженность не гасилась, оплачивались только текущие обязательства по мере их возникновения. При этом конкурсное производство было завершено только в июне 2009 г.

При этом по смыслу Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства являются расчеты с кредиторами.

Апелляционная коллегия считает, что действия ответчика по расходованию средств должника при исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО "Шапсыгъ" не отвечают критериям добросовестности и разумности, а следовательно, указанные расходы не могут быть признаны обоснованными и необходимыми, что влечет причинение убытков кредитору, чьи требования не были погашены.

В ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что текущие обязательства исполнялись управляющим с нарушением установленной очередности и порядка.

Так, как уже отмечалось, сроки исполнения обязательств перед Хатит Н.Ш. были установлены судебными актами, согласно которым обязательство должно было быть исполнено до 30.11.2007 г., до 01.12.2007 г., до 01.01.2008 г., до 01.07.2008 г.

До вынесения судебных актов и вступления их в силу, обязательства перед Хатит Н.Ш. относились к текущим обязательствам шестой очереди.

При этом после вступления в силу судебных актов, требования Хатит Н.Ш. были подтверждены решением суда и исполнительным документом, а следовательно, они подлежали удовлетворению уже в пятую очередь, т.е. преимущественно к обязательствам шестой очереди.

Несмотря на это, конкурсный управляющий Панеш Г.К. оплатил текущие обязательства шестой очереди с нарушением очередности и порядка погашения, не исполнив при этом обязательства перед Хатит Н.Ш.

Так, в период конкурсного производства были оплачены следующие расходы, относящиеся к шестой очереди текущих платежей в сумме 1 041 587 рублей: мобильная связь, канцелярские товары, коммунальные и эксплуатационные услуги, аренда техники, автомобиля, услуги банка, услуги ООО МБНЭ "Аутас", услуги ООО "Автоэкспертное бюро", услуги ООО "Агентство службы заказов: землеустройство, оценка, оформление", услуги ООО "Фирма "Екатеринодар-Аудит". Указанные расходы были произведены после наступления срока исполнения обязательств текущего кредитора Хатита Н.Ш.

Ответчик указывает в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции необоснованно отнес указанные расходы к расходам шестой очереди. По мнению ответчика это расходы второй очереди.

Однако в данном случае ответчик ссылается на нормы ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, которая не подлежала применению к производству по делу о банкротстве ООО "Шапсыгъ". К указанным отношениям закон подлежал применению без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ, а следовательно очередность погашения текущих расходов устанавливается в соответствии с нормами ст. 855 ГК РФ.

Иных доводов и доказательств обоснованности оплаты этих расходов преимущественно по отношению к исполнению обязательств перед Хатит Н.Ш. ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не указано.

Апелляционная коллегия учитывает, что исковые требования к ответчику, были предъявлены в связи с ненадлежащим исполнением им обязанностей конкурсного управляющего ООО "Шапсыгь", а именно:

- в связи с нарушением очередности погашения задолженности - погашение реестровой задолженности при наличии непогашенной текущей задолженности;

- погашение текущей задолженности с нарушением требований ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действующей до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ, и ст. 855 ГК РФ.

- оплата в ходе конкурсного производства за счет конкурсной массы необоснованных и неподтвержденных расходов.

Суд первой инстанции удовлетворил требования, установив, что в действиях ответчика как конкурсного управляющего имелись нарушения требований ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", что повлекло убытки для Истца. Выводы суда первой инстанции подтверждаются доказательствами - приобщенными к материалам данного дела материалами дела N А01-Б2615/06-11 о банкротстве ООО "Шапсыгь": первичными документами по поступлению и расходованию средств в ходе конкурсного производства, отчетами конкурсного управляющего о своей деятельности, отчетами конкурсного управляющего о расходовании денежных средств, протоколами собраний кредиторов, судебными актами по делу N А01-Б2615/06-11, а также решениями судов о взыскании задолженности с ООО "Шапсыгь" в пользу Истца.

Как видно из материалов дела конкурсное производство в отношении ООО "Шапсыгь" длилось с 26.07.2007 г. по 23.06.2009 г. Согласно отчетности конкурсного управляющего, в ходе банкротства ООО "Шапсыгь" и реализации конкурсной массы, были получены денежные средства в общей сумме 3 341 000 руб.

При этом, требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника были погашены только в части включенной в реестр задолженности по заработной плате в сумме 268 549 руб. Указанные выплаты совершены в период с июля 2007 г. до апреля 2008 г., после чего погашение требований кредиторов вообще не производилось.

Таким образом, на погашение требований кредиторов было направлено всего 8% от всех средств, полученных от продажи конкурсной массы. В свою очередь на расходы конкурсного производства было потрачено 92 % всех средств. При этом текущие обязательства так и не были исполнены.

Конкурсная масса была реализована, а все денежные средств поступили в течение первых 9 месяцев конкурсного производства, т.е. до апреля 2008 г. Все выплаты кредиторам были произведены также в течение этого же срока. То есть в период с мая 2008 г. по июнь 2009 г. реализация имущества не производилась, выплаты кредиторам не осуществлялись, а все вырученные средства тратились на вознаграждение оправляющего и текущие расходы, значительная часть которых является необоснованной.

Из отчетов конкурсного управляющего ООО "Шапсыгъ" Панеш Г.К., приобщенных к материалам настоящего дела из материалов дела N А01-Б2615/06-11 о банкротстве ООО "Шапсыгъ" следует, что в ходе конкурсного производства денежные средства были потрачены, в том числе, на следующие цели и в следующих суммах: 347 832 руб. - расходы на автомашину, в т.ч. оплата аренды 198 360 руб., расходы по оплате ГСМ - 86 923 руб., запасные части и ремонт арендованной автомашины (приобретение новых автошин, аккумулятора, приобретение и установка сигнализации и др.) 62 549 руб., что составляет 10,4 % от всех полученных от продажи конкурсной массы денежных средств. Таким образом, только на автомашину для конкурсного управляющего ушло денег больше, чем было выплачено кредиторам, включенным в реестр, что очевидно не отвечает целям конкурсного производства.

При этом не было представлено подтверждающих документов, в том числе путевых листов, обосновывающих необходимость автомашины и ее использование на нужды конкурсного производства. Не были представлены документы в обоснование необходимости ремонта арендованной машины, а также доказательства установки приобретенных запасных частей и расходных материалов. Не представлены доказательств обоснованности списания ГСМ на заявленную сумму.

Кроме того, 932 837,87 руб. составили расходы по оплате услуг привлеченных лиц. Кроме того, понесены расходы на оплату услуг оценщика- 150 000 руб., аудитора - 300 000 руб., техническое заключение эксперта - 190 000 руб.

Таким образом расходы на лиц, обеспечивающих" конкурсное производство, составляют более 1 500 000 руб., или 47 % всех полученных денежных средств.

Также управляющим были заявлены расходы в сумме 60 000 руб. на аренду компьютера и печатной техники. Указанные расходы не являются обоснованными при наличии на балансе предприятия нескольких компьютеров и печатных устройств. Оплата аренды производилась в пользу Дауровой И.М., ранее исполняющей обязанности временного управляющего ООО "Шапсыгъ", при этом оплата производилась со ссылкой на нормы Трудового кодекса РФ при отсутствии трудовых отношений.

В своей жалобе ответчик указывает, что производил погашение задолженности по заработной плате, включенной в реестр требований кредиторов, в следующие сроки: 31.07.2007 г., 22.01.2008 г., 27.03.2008 г., 10.04.2008 г., 15.04.2008 г.

При этом согласно судебных актов, которыми были подтверждены требованиям истца и их текущий характер, установлено, что обязательства должника по текущим обязательствам перед Истцом подлежали исполнению в следующие сроки до 30.11.2007 г., до 01.12.2007 г., до 01.01.2008 г., до 01.07.2008 г.

О наличии указанных обязательств перед Истцом Ответчик знал и не мог не знать, поскольку на наличие этой задолженности указано в анализе финансового состояния ООО "Шапсыгъ", который проводился временным управляющим на стадии наблюдения, и с которым должен был быть знаком конкурсный управляющий.

Вопрос о наличии текущей задолженности перед Хатит Н.Ш. поднимался и на собраниях кредиторов, на что указано в тексте протоколов собраний.

При этом в силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 6 декабря 2010 г. N ВАС-16004/10 даже непредъявление текущих требований не меняет срока возникновения обязательства по оплате и не освобождает конкурсного управляющего от погашения расходов в порядке календарной очередности их возникновения в рамках дела о банкротстве в установленном порядке.

Таким образом, осуществляя погашение реестровой задолженности при наличии непогашенной текущей задолженности, конкурсный управляющий действовал с нарушением норм об очередности удовлетворения требований кредиторов. Следовательно, дальнейшие действия управляющего должны были быть направлены на устранение этих нарушение и полное погашение текущей задолженности.

Как следует из материалов дела суммарная задолженность, взысканная судебными актами с ООО "Шапсыгъ" в пользу истца составила 1 424 214,08 + 11 171 + 256 822,93 = 1 692 208,01 руб.

В ходе конкурсного производства судебными приставами взыскание было произведено частично в сумме 20 176 руб. В результате, непогашенная задолженность составила 1 672 031,01 руб. Указанная сумма и была предъявлена к взысканию с Ответчика.

Учитывая изложенное, необоснованными являются доводы ответчика о том, что при предъявлении иска не была учтена сумма, ранее взысканная в ходе конкурсного производства.

Кроме того, судебными актами, которыми была взыскана задолженность ООО "Шапсыгъ" в пользу истца, были также подтверждены установленные сроки исполнения обязательств.

Так, обязательства ООО "Шапсыгъ" перед истцом подлежали исполнению в следующие сроки: до 30.11.2007 г. - 726 000 руб.; до 01.12.2007 г. - 105 500 руб.; до 01.01.2008 г. - 592 714 руб.; до 01.07.2008 г. - 256 822,93 руб.

Из представленной в материалы дела выписки банка ОАО АКБ "Новация" также следует, что в марте 2008 г. на расчетный счет должника ООО "Шапсыгь" поступили денежные средства в общей сумме 3 142 000 руб. (1 000 000 руб. - 25.03.2008 г., 2 142 000 руб. - 26.03.2008 г. (л.д. 67-68 т. 3).

При этом к указанному времени просроченные текущие обязательства ООО "Шапсыгь" перед Истцом составляли 726 000 + 105 500 + 592 714 = 1 424 214 руб.

Из представленной в материалы дела выписки банка ОАО АКБ "Новация" также следует, что поступившие в марте 2008 г. денежные средства на расчетный счет должника в общей сумме 3 142 000 руб. в течение трех банковских дней (27.03.2008 г., 28.03.2008 г., 02.04.2008 г.) были обналичены в общей сумме 2 595 000 руб. (5 000 + 940 000 + 50 000 + 100 000 + 500 000 +1 000 000).

В дальнейшем в период с 10.04.2008 г. по 30.05.2008 г. были обналичены денежные средства в общей сумме 714 210 руб. (24 000 + 90 000 + 37 410 + 557 800 + 5 000). В дальнейшем в период с 24.06.2008 г. по 18.09.2008 г. также были обналичены денежные средства в общей сумме 80 000 руб. (3 000 + 20 000 + 57 000) (л.д. 67, 68, 69, 70, 71, 72 т. 3).

При этом указанные денежные средства, обналиченные с расчетного счета должника, не были потрачены на погашение текущих обязательств должника.

Кроме того, с учетом положений ст. 65 АПК РФ заявитель жалобы документально не обосновал законность обналичивания денежных средств в общей сумме 3 389 200 руб. (2 595 000 руб. + 714 210 руб. + 80 000 руб.) и их дальнейшее расходование.

Заявитель жалобы не доказал, что соответствующие денежные средства были потрачены исключительно на цели, связанные с осуществлением процедуры банкротства ООО "Шапсыгь".

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 23.03.2011 по делу N А01-1782/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Шимбарева И.Г. Винокур