Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2011 г. N 06АП-3029/11

г. Хабаровск

16 августа 2011 г.

N 06АП-3029/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Гричановской Е.В., Песковой Т. Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Чай и Кофе": представитель не явился

от Межрайонного территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Хабаровском крае: Синцовой М.В., представителя по доверенности от 26.11.2010 N 15

рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонного территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Хабаровском крае

на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.06.2011

по делу N А73-3145/2011, принятое судьей Калашниковым А.Г.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Чай и Кофе"

к Межрайонному территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Хабаровском крае

о признании незаконными и отмене постановления от 17.03.2011 N 08-10/608

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Чай и Кофе" (ОГРН 1092721005035; далее - ООО "Чай и Кофе", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Хабаровском крае (далее - МТУ Росфиннадзора в Хабаровском крае, уполномоченный орган) от 17.03.2011 N 08-10/608 о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 639 456,53 руб.

Решением суда от 14.06.2011 заявленные требования удовлетворены по мотиву нарушения процессуального порядка привлечения общества к административной ответственности.

Не согласившись с данным судебным актом, уполномоченный орган заявил апелляционную жалобу, в которой просил его отменить, ссылаясь на надлежащее соблюдение порядка извещения лица, привлекаемого к ответственности.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель управления доводы и требования жалобы поддержала в полном объеме.

Общество в отзыве на жалобу выразило согласие с принятым судебным актом.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя уполномоченного органа, Шестой арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется в связи со следующим.

Из материалов дела видно, что 30.11.2009 обществом и компанией "Savite CZ co. Ltd" (Чешская Республика) заключен внешнеторговый контракт, сумма по которому составила 2 000 000 долларов США. Поставка товара осуществляется на условиях CIF - прибытие товара в порт Владивосток. Дата завершения исполнения обязательств по контракту - 29.11.2014.

Паспорт сделки N 09120006/0539/0000/2/0 оформлен 08.12.2009 в ОАО "Номос-Региобанк".

09.12.2009 во исполнение данного контракта ООО "Чай и Кофе" перечислило денежные средства на счет компании в сумме 29 000 долларов США, что подтверждается ведомостью банковского контроля.

При этом поставка товара компанией "Savite CZ co. Ltd" (Чешская Республика) не осуществлена.

Условиями контракта предусмотрено, что в случае невыполнения продавцом обязательство по поставке товара, последний обязан вернуть денежные средства в течение 120 дней даты платежа.

По факту не возврата денежных средств 28.12.2010 в отношении ООО "Чай и Кофе" составлен протокол N 08-10/608 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, и 17.03.2011 вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 639 456,53 руб.

Не согласившись с данным ненормативным актом, общество оспорило его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что уполномоченным органом допущены существенные процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении.

По смыслу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что уполномоченным органом при решении вопроса о привлечении общества к административной ответственности нарушены процессуальные требования, предъявляемые КоАП РФ к процедуре рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности, выразившиеся в следующем.

Статьей 28.2. КоАП РФ установлено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором, в том числе, указываются дата и место его составления, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также фактические сведения о событии административного правонарушения, месте и времени его совершения, при этом составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя.

Частью 2 статьи 25.4. КоАП РФ предусмотрено, что законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом, являются его руководитель, а также иное лицо, признанное, соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В силу частей 3 - 5 статьи 28.2. КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе.

Согласно требованиям части 4.1 названной статьи, в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

Следовательно, указанной нормой установлено условие, при котором протокол может быть составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, то есть лишь в случае его надлежащего извещения о времени и месте проведения названного процессуального действия.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными. При этом нарушение административным органом процессуального требования является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанное нарушение носит существенный характер и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данным нарушением вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Материалами дела установлено, что протокол об административном правонарушении от 28.12.2010 составлен уполномоченным органом в отсутствие законного представителя общества, не явившегося для составления протокола. При этом административный орган считает, что общество и его законный представитель были надлежащим образом извещены о времени и месте составления протокола, поскольку соответствующие уведомления направлялись по адресу общества и домашнему адресу директора.

Согласно пояснениям общества в суде первой инстанции уведомление о времени и месте составления протокола от 07.12.2010 в адрес общества не поступало.

Вместе с тем, материалами настоящего дела не подтверждается факт своевременного получения данных уведомлений адресатами.

Кроме того, из почтового уведомления (л.д. 37), направленного в адрес директора общества невозможно определить кем оно получено.

Таким образом, с учетом представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование доводов доказательств, арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлены основания для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.06.2011 по делу N А73-3145/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Е.В. Гричановская Т.Д. Пескова