Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2011 г. N 03АП-3472/11

г. Красноярск

16 августа 2011 года

дело N А74-3310/2010

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда

Радзиховская В.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу должника - индивидуального предпринимателя Омарова Натиг Гаджи оглы

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 27 июня 2011 года по делу N А74-3310/2010, принятое судьей Гигель Н.В.,

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Омарова Натига Гаджи оглы в связи с наличием у него задолженности по обязательным платежам в бюджет.

Определением арбитражного суда от 15 ноября 2010 года заявление Федеральной налоговой службы признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение сроком на 3 месяца, временным управляющим утверждён Фишер В.Р.

Определениями арбитражного суда от 17 февраля 2011 года, 10 марта 2011 года судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры наблюдения откладывалось в целях предоставления возможности должнику погасить сумму задолженности.

Решением арбитражного суда от 05 апреля 2011 года удовлетворено заявление Федеральной налоговой службы, индивидуальный предприниматель Омаров Натиг Гаджи оглы признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на три месяца; прекращена процедура наблюдения и полномочия временного управляющего Фишера В.Р.; конкурсным управляющим утверждён Широбоков Андрей Викторович.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.06.2011 удовлетворено заявление арбитражного управляющего Фишера Валерия Рудольфовича.

С должника - индивидуального предпринимателя Омарова Натига Гаджи Оглы взыскано 140 000 рублей - вознаграждение временного управляющего за проведение процедуры наблюдения в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя Омарова Натига Гаджи оглы.

Не согласившись с данным судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2011 года апелляционная жалоба ответчика на оспариваемое определение была оставлена без движения в срок до 15 августа 2011 года, в связи с тем, что была подана заявителем с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

- в нарушение пункта 3 части 4 названной статьи отсутствуют доказательства направления апелляционной жалобы арбитражному управляющему Фишеру В.Р., Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия.

Почтовые отправления с указанным определением, направленные заявителю жалобы по всем известным адресам, в том числе по адресу, указанному в апелляционной жалобе, возвращены отделением почтовой связи с отметкой "истек срок хранения".

Информация об оставлении апелляционной жалобы без движения, а также текст судебного акта опубликованы на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 01.08.2011.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Следовательно, у заявителя до 15.08.2011 имелось достаточно времени для ознакомления с определением от 28 июля 2011 года об оставлении апелляционной жалобы без движения и для устранения указанных в этом определении недостатков.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.

Поскольку заявитель не принял необходимых мер для своевременного поступления в суд всех документов, отсутствие которых послужило основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, то апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Омарова Натиг Гаджи оглы возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1. апелляционная жалоба на 1 листе;

2. почтовые квитанции на 2 листах, конверт.

Судья

В.В. Радзиховская