Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2011 г. N 11АП-7871/11

15 августа 2011 г.

Дело N А55-3307/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бобылевой А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Рыжова Е.В., представитель по доверенности N 21 от 23.06.2011 г..,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 августа 2011 года в зале N 6 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ТЕВИС", г. Тольятти, на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 мая 2011 г.. по делу N А55-3307/2011 (судья Богданова Р.М.), по иску открытого акционерного общества "ТЕВИС" (ОГРН 1026301976601), г. Тольятти, к открытому акционерному обществу "АВТОВАЗ" (ИНН 6320002223, ОГРН 1026301983113), г. Тольятти, третьи лица: - Мэрия городского округа Тольятти; - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г. Самара, о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ТЕВИС" обратилось в суд с иском к Открытому акционерному обществу "АВТОВАЗ" о признании права собственности на объект недвижимости - теплосеть к дому 35-Ж с коллектором (Лит.С 540-С541, Т7-Т8), протяженностью 28 м., местоположение объекта: Автозаводский район, г. Тольятти юго-восточнее здания, имеющего адрес: ул. Льва Яшина, д. 10.

Определением от 04.04.2011 г.. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мэрия городского округа Тольятти и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30 мая 2011 г.. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, явку в суд своего представителя не обеспечил.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Указом Президента РФ от 01.07.1992 N 721 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества" и Планом приватизации ПО "АвтоВАЗ", распоряжениями Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом N 254р от 03.07.1992 N 1р,2р от 05.01.1993 создано ОАО "ТЕВИС".

В 1996 г. за счет средств АО "АВТОВАЗ" произведено строительство спорного объекта недвижимости - теплосеть к дому 35-Ж с коллектором (Лит.С 540-С541, Т7-Т8), протяженностью 28 м., местоположение объекта: Автозаводский район, г. Тольятти юго-восточнее здания, имеющего адрес: ул. Льва Яшина, д. 10.

Согласно материалам дела, указанный объект принят в эксплуатацию рабочей комиссией законченного строительством здания и числился на балансе АО "АВТОВАЗ", что подтверждается инвентаризационно-сличительной ведомостью товарно-материальных ценностей N 1 от 01.11.1998 г..

Как установлено судом первой инстанции, ОАО Самарским региональным отделением ФСФСР от 29.05.2001 зарегистрирован четвертый выпуск обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "ТЕВИС" на сумму 65 605 508 руб.

Из материалов дела следует, что ОАО "АВТОВАЗ" передало вышеуказанный объект со своего баланса, на баланс ОАО "ТЕВИС" в счет оплаты обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "ТЕВИС" четвертого выпуска, что подтверждается актом приема-передачи имущества от 15.03.2001 г..

Истец полагая, что приобрел право собственности на спорный объект, обратился в арбитражный суд с иском о признании за ним права собственности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

На основании пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

По общему правилу, содержащемуся в статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 4 Закона о регистрации, право собственности на недвижимое имущество подлежит обязательной государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 58, абзацу 3 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Пунктом 2 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества, требуется при государственной регистрации возникшего после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

Согласно части 3 пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества, его ограничения (обременения) или сделки с объектом недвижимого имущества возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре прав.

В связи с чем, в случае, если с объектом недвижимости, права на который возникли до введения в действие указанного Федерального закона, совершается сделка в период действия этого закона, ранее возникшие права подлежат государственной регистрации на общих основаниях.

Согласно материалам дела, спорный объект недвижимости введен в эксплуатацию в 1996 году.

В подтверждение права собственности на спорный объект недвижимости истцом в материалы дела представлены акт приемки-передачи имущества в уставный капитал от 15.03.2001 г. и инвентаризационно - сличительная ведомость товарно - материальных ценностей N 1 от 01.11.1998 г..

Однако из указанных документов не представляется возможным идентифицировать спорное имущество.

Данные технического обследования спорного имущества (технический паспорт по состоянию на 20.04.2010 г.) не позволяют достоверно установить технические характеристики имущества, переданного в 2001 году в уставный капитал истца, в том виде, в котором данное имущество существовало на момент передачи, и отождествить это имущество со спорным объектом недвижимости, на который истец просит признать право собственности.

В силу статьей 128, 209, 218, 234, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации не существующее физически и юридически имущество не может быть объектом гражданских прав.

Представленный истцом технический паспорт на теплосеть к дому 35-Ж с коллектором (Лит.С 540-С541, Т7-Т8), по состоянию на 20.04.2010 г.., не может быть признан достаточным доказательством, подтверждающим, что спорное имущество продолжает существовать в том виде, в котором истец просит признать на него право собственности.

Одной из целей обращения лица в суд с иском о признании права является подтверждение судом факта отсутствия или наличия права в отношении спорного имущества, в результате чего устраняется неопределенность в правоотношениях на данное имущество. Однако судебный акт о признании за истцом права собственности на имущество без надлежащей его индивидуализации может породить еще большую неопределенность в существующих правоотношениях, что не соответствует задачам судопроизводства.

Истцом также не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что спорный объект недвижимости был создан АО "АВТОВАЗ" на законном основании, то есть с получением соответствующих разрешений на строительство и на специально отведенном для этих целей земельном участке.

При отсутствии надлежащих документов, подтверждающих строительство спорного объекта АО "АВТОВАЗ" и соответственно за истцом права собственности на спорный объект недвижимости на основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку в данной статье речь идет об объекте недвижимости, созданном на законном основании, то есть с получением соответствующих разрешений на строительство и на специально отведенном для этих целей земельном участке.

Кроме того, из акта приемки-передачи имущества в уставный капитал от 15.03.2001 г.. и других материалов дела не следует, что теплосеть к дому 35-Ж с коллектором (Лит.С 540-С541, Т7-Т8), принадлежала на праве собственности АО "АВТОВАЗ".

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 25.02.1998 г. "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с момента внесения имущества в уставный (складочный) капитал и государственной регистрации соответствующих юридических лиц учредители (участники) названных юридических лиц утрачивают право собственности на это имущество.

Со вступлением в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" введена единая процедура регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно пункту 2 статьи 8, пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, и возникают с момента такой регистрации.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества, его ограничения (обременения) или сделки с объектом недвижимого имущества возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре прав.

Доказательства государственной регистрации права собственности на теплосеть к дому 35-Ж с коллектором (Лит.С 540-С541, Т7-Т8) за АО "АВТОВАЗ", а также государственной регистрации перехода права собственности на указанный объект к ОАО "ТЕВИС" суду не представлены.

В части 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно материалам дела, истец обращался в ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Самарской области, однако, решением от 25.10.10 N 63-00-103/10-2230120, в постановке объекта на государственный технический учет объекта было отказано по причине отсутствия правоустанавливающего документа. Из сообщения об отказе от 21.12.10 N 09/138/2010-618 следует, что истцу было отказано в государственной регистрации права собственности на спорный объект по причине отсутствия кадастрового паспорта и отсутствия государственной регистрации права собственности ответчика.

Из указанных правовых норм следует, что ОАО "АВТОВАЗ" должно было получить разрешение на строительство спорного объекта. Между тем строительство спорного объекта осуществлено без получения такого разрешения.

Таким образом, для возникновения вещного права на недвижимость необходима государственная регистрация, однако, отчуждение имущества путем внесения вклада в уставный капитал истца не прошло государственной регистрации.

Факт передачи недвижимого имущества в качестве вклада в уставный капитал нового юридического лица сам по себе не порождает у него права собственности на это имущество, так как к новому лицу не перешел титул собственника.

Нахождение имущества на балансе истца и несение им затрат на содержание объекта недвижимости в силу положений статей 213, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются основанием приобретения права собственности балансодержателя и не доказывают правомерности заявленных требований.

Истцом избран один из предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты права - признание права.

Признание права в судебном порядке осуществляется в исковом производстве, основной чертой которого является наличие спора о праве.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права, поэтому в судебном порядке может быть признано соответствующее нарушенное или оспоренное право.

Иск о признании права собственности является требованием о констатации перед иными лицами факта принадлежности истцу вещного права на спорное имущество. Истцом по такому иску выступает законный владелец индивидуально-определенной вещи, как владеющий, так и не владеющий ею, чьи права оспариваются, отрицаются или не признаются третьими лицами.

Избрание истцом неправильного способа защиты права влияет как на предмет доказывания по делу, так и на круг лиц, которые должны быть привлечены к участию в деле, следовательно, на возможность удовлетворения соответствующего притязания.

Истец, предъявляя требование о признании права собственности на спорный объект недвижимости, указал в качестве ответчика ОАО "АВТОВАЗ", который не имеет законного материального интереса в отношении прав на этот объект.

Ответчик не оспаривает право собственности истца на спорное имущество. Следовательно, отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о нарушении прав истца со стороны ответчика, между сторонами отсутствует спор о праве.

Обращение в суд с иском в данном случае направлено на уклонение истца от соблюдения установленного законодательством порядка регистрации прав на недвижимое имущество.

Обход законодательства о регистрации прав на недвижимое имущество, которое устанавливает гарантии прочности и стабильности гражданского оборота, обеспечивает неприкосновенность собственности (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), может рассматриваться как нарушение основополагающих принципов российского права.

Создание видимости спора для получения формальных оснований регистрации права на недвижимое имущество, влечет подмену законных функций государственных органов по регистрации прав на недвижимое имущество и противоречит публичному порядку.

Принимая во внимание, что истец доказательства наличия законных оснований для возникновения у него права собственности на спорный объект недвижимости не представил, а также учитывая, что между сторонами отсутствует спор о праве, правовые основания для удовлетворения исковых требований о признании права собственности на спорный объект недвижимости отсутствуют.

Какие-либо обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями судов, и имеющие преюдициальное значение для рассматриваемого спора, отсутствуют. В рамках дел, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, рассматривались иные споры, вытекающие из других обстоятельств и имеющие иные предмет и основание заявленных требований. Изложенная в судебных актах по таким делам правовая оценка судами обстоятельств дела и имеющихся доказательств не является преюдицией для рассматриваемого дела.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба истца не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, апелляционная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 мая 2011 г.. по делу N А55-3307/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ТЕВИС", г. Тольятти - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев