Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2011 г. N 03АП-2992/11

"16" августа 2011 г.

Дело N г. Красноярск А33-15324/2010к4

Резолютивная часть постановления объявлена "09" августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" августа 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Белан Н.Н., Кириловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

и.о. конкурсного управляющего должника Ковалевой Т.И.;

от кредитора (ОАО "Банк УРАЛСИБ") - Рыловой Г.А. - представителя по доверенности от 30.12.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Веремчука Игоря Владимировича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "30" мая 2011 года по делу N А33-15324/2010к4, принятое судьей Федориной О.Г.,

установил:

открытое акционерное общество "Банк УРАЛСИБ" (далее - заявитель, ОАО "Банк УРАЛСИБ") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "БИНАРТ" (ОГРН 1042402970444, ИНН 2466123121) банкротом.

Определением арбитражного суда от 28.12.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Ковалева Татьяна Игоревна.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 29.01.2011 N 15.

25.02.2010 в арбитражный суд поступило требование индивидуального предпринимателя Веремчук Игоря Владимировича (ОГРНИП 308190121700068) о включении в реестр требований кредиторов 17329166 рублей 67 копеек, в том числе: 15000000 рублей - основной долг и 2329166 рублей 67 копеек - проценты за период с 04.08.2008 по 22.12.2010.

Определением от 26.04.2011 к участию в рассмотрении требования в качестве заинтересованного лица привлечен Радис Андрей Викторович.

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по Красноярскому краю, Радис А.В. снят с регистрационного учета 18.03.2010 в связи со смертью.

Решением арбитражного суда от 03.05.2011 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 25 октября 2011 года, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Ковалеву Т.И.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30 мая 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Веремчук И.В. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 мая 2011 года и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

ИП Веремчук И.В. считает обжалуемый судебный акт необоснованным, поскольку, по его мнению, Веремчук И.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 04.08.2008, документы по государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя получены 05.08.2008, что не лишает возможности узнать присвоенный ОГРНИП по средствам телефонной связи и личного обращения для получения данных. Кроме того, согласно ответу ОАО "Промсвязьбанк" у ИП Веремчука И.В. открыт банковский счет в Хакасском филиале ОАО "Промсвязьбанк" позднее даты указанной в договорах, однако данный факт не может свидетельствовать о фальсификации доказательств, представленных ИП Веремчуком И.В. в обоснование своих требований. После того как ИП Веремчуком И.В. были получены все сведения, указанные в договорах и акте приема-передачи денежных средств, позднее были повторно подписаны данные документы уже с имеющимися данными ОГРНИП и банковскими реквизитами, однако датой в документах стояла дата когда сделки фактически состоялись.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.08.2011.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании и.о. конкурсного управляющего должника Ковалева Т.И. представила письменный отзыв, поддержала доводы отзыва. Просила определение суда от 30.05.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

И.о. конкурсного управляющего должника Ковалева Т.И. считает доводы апелляционной жалобы не обоснованными, поскольку договоры были подписаны в день подачи Веремчуком И.В. документов на государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, однако, Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" N 129 от 08.11.2001 не предусматривает сообщение регистрационных данных индивидуального предпринимателя в телефонном режиме.

Представитель ОАО "Банк УРАЛСИБ" представил письменный отзыв, поддержал доводы отзыва, просил оставить определение суда от 30.05.2011 без изменения, жалобу без удовлетворения. Считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку доказательств, подтверждающих получение сведений о присвоении ОГРНИП непосредственно в день государственной регистрации до получения свидетельства о государственной регистрации, в материалы дела не представлено. Согласно ответа ОАО "Промсвязьбанк", договор банковского счета между банком и ИП Веремчук заключен 25.08.2008, то есть расчетный счет ИП Веремчук открыт позднее даты заключения договора займа и договора поручительства. Документы, подтверждающие возможность изготовления печати индивидуального предпринимателя с указанием ОГРНИП, в день государственной регистрации отсутствуют в материалах дела. Поскольку договор заключался как от индивидуального предпринимателя, то дебиторская задолженность должна быть отражена в его бухгалтерской отчетности, однако, бухгалтерская отчетность, содержащая данную задолженность, в материалы дела не представлена. Кроме того, не представлены доказательства учета обязательств ООО "Бинарт" перед индивидуальным предпринимателем по договору поручительства, согласно данным ИФНС в отчетности отсутствуют сведения на спорный период, подтверждающие наличие такой задолженности. Кроме того, поскольку Радис А.В. снят с учета в связи со смертью, то в соответствии со статьей 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 29.01.2011 N 15. Требование кредитора заявлено 25.02.2011, что подтверждается отметкой арбитражного суда "получено нарочным". Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что кредитором соблюден установленный статьей 71 Закона о банкротстве срок заявления требования о включении в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей определены статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации: гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; помимо прочего, гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Согласно материалам дела, на дату рассмотрения требования кредитора в отношении должника открыто конкурсное производство.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве размер требований кредиторов при осуществлении процедуры конкурсного производства устанавливается в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона.

Пункт 5 статьи 100 Закона о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов, по которым не поступили возражения, и по результатам проверки установить наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

Такая проверка осуществляется путем исследования документов, представленных кредитором в подтверждение обоснованности предъявленного требования, по ее результатам выносится определение о включении или об отказе во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов.

В обоснование требования кредитор ссылается на договор займа от 04.08.2010 N 1, заключенный между индивидуальным предпринимателем Веремчуком И.В. (займодавец) и Радис А.В. (заемщик), акт приема-передачи денежных средств от 04.08.2008, а также на договор поручительства от 04.08.2008 N 1, согласно которому, общество с ограниченной ответственностью "БИНАРТ" (поручитель) обязалось произвести в полном объеме погашение задолженности по договору займа от 04.08.2008 N 1.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Представленные в материалы дела договор займа и договор поручительства от 04.08.2008, содержат сведения о присвоении индивидуальному предпринимателю Веремчуку Игорю Владимировичу ОГРНИП 307190121700068.

В соответствии с письмом Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия от 13.05.2011 N ВА-06/08337, Веремчук Игорь Владимирович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 04.08.2008, ОГРНИП 307190121700068, документы по государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя получены 05.08.2008 (л.д. 88).

Доказательств, подтверждающих получение сведений о присвоении ОГРНИП непосредственно в день государственной регистрации до получения свидетельства о государственной регистрации, в материалы дела не представлено.

Исходя из вышеизложенного, индивидуальный предприниматель Веремчук Игорь Владимирович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в дату, указываемую как дата договора поручительства и договора займа (04.08.2008), в том время как свидетельство о государственной регистрации получено кредитором позднее указанной даты (05.08.2008).

Кроме того, договор поручительства, и договор займа, датированные 04.08.2008, также содержат сведения о реквизитах банковского счета, открытого у индивидуального предпринимателя Веремчука Игоря Владимировича в Хакасском филиале ОАО "Промсвязьбанк" N 40802810260000528001.

В материалы дела поступил ответ открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" с приложением копии договора банковского счета N 644 от 25.08.2008, заключенным между открытым акционерным обществом "Промсвязьбанк" и индивидуальным предпринимателем Веремчуком Игорем Владимировичем, в соответствии с которым, у индивидуального предпринимателя Веремчука Игоря Владимировича открыт банковский счет в Хакасском филиале ОАО "Промсвязьбанк" N 40802810260000528001.

Исходя из изложенного, расчетный счет индивидуального предпринимателя Веремчука Игоря Владимировича открыт позднее даты договора поручительства (25.08.2008).

Также в договоре поручительства от 04.08.2008 N 1, договоре займа от 04.08.2008 N 1, акте приема-передачи денежных средств от 04.08.2008 имеется оттиск печати индивидуального предпринимателя с указанием ОГРНИП.

Документы, подтверждающие возможность изготовления печати в день государственной регистрации, отсутствуют в материалах дела.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительством признается гражданско-правовой договор, в соответствии с которым одна сторона (поручитель) обязуется перед кредитором другой стороны (должник) отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором должника в том же объеме, как и должник.

Статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания прекращения договора поручительства, в том числе и в случае перевода долга на другое лицо по обеспеченному поручительством обязательству.

Согласно статье 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство, иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Исходя из общего правила данной нормы права, смерть гражданина - должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Сам по себе факт смерти заемщика не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о неисполнении либо ненадлежащем исполнении заемщиком кредитного обязательства.

В соответствии со статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

В силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку должник Радис А.В. умер, ответственность по его долгам по договору займа N 1 от 04.08.2008 может быть возложена на наследников, принявших наследство.

В силу того, что в связи со смертью заемщика Радиса А.В. (л.д. 86) его правопреемники не установлены, а также то, что заявитель не представил доказательства, подтверждающих факт обращения к наследникам заемщика, принявшим наследство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности удовлетворения заявленных требований ИП Веремчук с ООО "БИНАРТ" по оплате задолженности по договору займа от 04.08.2008, заключенному между ИП Веремчук и Радисом А.В.

Таким образом, исследовав представленные истцом доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно признал, что Веремчук И.В. не доказал размер обязательств ООО "Бинарт". Кроме того, поскольку договор займа от 04.08.2008 N 1 заключался как от индивидуального предпринимателя, то дебиторская задолженность должна быть отражена в бухгалтерской отчетности ИП Веремчук, однако, бухгалтерская отчетность, содержащая данную задолженность, в материалы дела не представлена.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование ИП Веремчука А.В. о включении в реестр требований кредиторов должника - ООО "БИНАРТ" задолженности в размере 17329166 рублей 67 копеек по договору займа от 04.08.2008 N 1 необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Довод ИП Веремчука о том, что после того как им были получены все сведения, указанные в договорах и акте приема-передачи денежных средств, позднее были повторно подписаны данные документы уже с имеющимися данными ОГРНИП и банковскими реквизитами, однако датой в документах стояла дата когда сделки фактически состоялись, отклонен судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов не требует разрешения в связи с отсутствием в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации указаний на необходимость оплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определения, вынесенные в рамках дела о банкротстве.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "30" мая 2011 года по делу N А33-15324/2010к4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи

Н.Н. Белан Н.А. Кириллова