Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2011 г. N 13АП-10264/11

г. Санкт-Петербург

18 августа 2011 г.

Дело N А56-14540/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Абакумовой И.Д., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Криволаповым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10264/2011) Индивидуального предпринимателя Смольской Елены Фридриховны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2011 по делу N А56-14540/2010 (судья Васильева Е.С.), принятое

по заявлению Индивидуального предпринимателя Смольской Елены Фридриховны

к 1. Приморскому отделу УФССП по Санкт-Петербургу, судебный пристав-исполнитель Приморского отдела УФССП по Санкт-Петербургу Емельянов Е.Ю.\

2. УФССП по Санкт-Петербургу

о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора, незаконным бездействия, недействительными исполнительных действий

при участии:

от заявителя: Смольская Е.Ф. - свидетельство от 10.11.2003 N П-145385;

от ответчика: 1 - Аказинова И.И. - доверенность от 01.02.2011;

2 - не явился, извещен;

установил:

Индивидуальный предприниматель Смольская Елена Фридриховна (далее - предприниматель Смольская Е.Ф., заявитель (место жительства: г. Санкт-Петербург, ул. Мартыновская, дом 8 корпус 1,кв. 14) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия Приморского отдела УФССП по вопросу участия в судебном заседании по делу N А56-19694/2009 о зачете госпошлины в сумме 500 руб. по исполнительному производству N 1611/31412/26/2009 от 20.03.2009 и признании этого исполнительного производства недействительным; о признании незаконным бездействия Приморского отдела УФССП по вопросу обращения в суд за разъяснением допустимости взыскания ГУ УПФР РФ пеней и штрафов при отсутствии соглашения о неустойке; о признании исполнительных производств Приморского отдела УФССП N 16/1/14574/0/2009 и 16/1/38632/45/2009, 6/1/14575/0/2009 и 16/1/38633/45/2009, 16/1/14576/0/2009 и 16/1/38634/45/2009, 16/1/1880/0/2007 и 1/20078/2402/18/2007 недействительными в части взыскания неустойки и в части взыскания исполнительского сбора, о признании незаконными четырех постановлений судебного пристава-исполнителя Приморского отдела УФССП о взыскании исполнительского сбора от 10.03.2010.

Решением суда от 25.05.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.07.2010, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.10.2010 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 по делу N А56-14540/2010 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении настоящего дела предприниматель Смольская Е.Ф. с учетом всех поданных заявлений и уточнений просит:

- признать незаконным бездействия судебного пристава Приморского отдела УФССП по вопросу участия в судебном заседании по делу N А56-19694/2009 о зачете госпошлины в сумме 500 руб. по исполнительному производству N 1611/31412/26/2009 от 20.03.2009 и признании этого исполнительного производства недействительным;

- признать незаконным бездействие Приморского отдела УФССП по вопросу обращения в суд за разъяснением допустимости взыскания ГУ УПФР РФ пеней и штрафов при отсутствии соглашения о неустойке;

- признать недействительными исполнительные производства Приморского отдела УФССП N 16/1/14574/0/2009 и 16/1/38632/45/2009, 6/1/14575/0/2009 и 16/1/38633/45/2009, 16/1/14576/0/2009 и 16/1/38634/45/2009, 16/1/1880/0/2007 и 1/20078/2402/18/2007 в части взыскания неустойки и в части взыскания исполнительского сбора;

- признать недействительными 4 постановления судебного пристава-исполнителя от 10.03.2010 о взыскании исполнительского сбора, а также - о необходимости вынесении судьей Васильевой определения о принятии настоящего дела к своему производству.

Решением суда от 29.04.2011 заявление предпринимателя Смольской Е.Ф. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе предприниматель Смольская Е.Ф., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании предприниматель Смольская Е.Ф. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Одновременно заявитель пояснила, что не заявляет отвод судье Третьяковой Н.О., а просит судью рассмотреть вопрос о самоотводе.

Судебный пристав-исполнитель доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суд первой инстанции.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Предприниматель Смольская Е.Ф. в порядке ст. 49 АПК РФ (заявление от 08.04.2011 года) заявила требование о необходимости вынесении судьей Васильевой Е.С. определения о принятии дела N А56-14540/2010 к своему производству.

В силу статьи 18 АПК РФ дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда. Случаи замены судьи допускаются только при наличии оснований, указанных в названной статье, при этом, одним из таковых оснований, является длительное отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что замена судьи или одного из судей в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 18 АПК РФ, производится с соблюдением требований статьи 18 Кодекса и установленного в суде порядка распределения дел (пункт 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации).

О замене судьи председатель судебного состава (председатель судебной коллегии, председатель арбитражного суда) издает распоряжение или выносит определение, которое приобщается к материалам дела. Не исключается и возможность наложения председателем судебного состава (председателем судебной коллегии, председателем арбитражного суда) соответствующей резолюции на докладной записке должностного лица арбитражного суда, в которой изложены обстоятельства, свидетельствующие о необходимости замены судьи. Такая докладная записка также приобщается к материалам дела.

Указанный порядок обеспечивает право сторон на справедливое судебное разбирательство независимым судом.

Согласно материалам дела, передача настоящего дела для рассмотрения судье Васильевой Е.С., оформлена путем вынесения 05.04.2011 соответствующего распоряжения Заместителем председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Таким образом, отсутствие в материалах дела определения о передаче данного дела для рассмотрения судье Васильевой Е.С., при наличии указанного распоряжения, не свидетельствует о нарушении Арбитражным судом норм процессуального права.

20.03.2009 судебным приставом-исполнителем Приморского отдела на основании исполнительного листа N 509217 от 30.10.2007, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу NА56-33700/2007, в отношении предпринимателя Смольской Е.Ф. возбуждено исполнительное производство N 16/1/31412/26/2009 на предмет взыскания 500руб. госпошлины в пользу УФНС. (том 1 лист дела 37).

По мнению предпринимателя Смольской Е.Ф., судебный пристав должен был зачесть уплаченную предпринимателем ранее госпошлину по делу N А56-4036/2007 в счет исполнения исполнительного производства N 16/1/31412/26/2009.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2009 по делу N А56-19694/2009 возвращено заявление предпринимателя Смольской Е.Ф., в том числе и о зачете государственной пошлины в сумме 500руб. по делу N А56-4036/2007 в порядке исполнения постановления судебного пристава от 20.03.2009 N 16/1/31412/26/2009. При этом, возвращая заявление предпринимателя, суд первой инстанции указал, что заявление о зачете государственной пошлины может быть рассмотрено только при обжаловании действий судебного пристава, отказавшегося в проведении такого зачета (том 1 лист дела 55). Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.08.2009 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2009 по делу N А56-19694/2009 оставлены без изменения.

Возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины производится в порядке, установленном главой 12 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 7 статьи 333.40 НК РФ).

В настоящем судебном заседании предприниматель Смольская Е.Ф. пояснила, что с заявлением о зачете ранее уплаченной ею госпошлины в рамках дела N А56-4036/2007 в счет исполнения исполнительного документа по делу NА56-33700/2007 (исполнительное производство N 16/1/31412/26/2009) она в службу судебных приставов не обращалась, считая, что судебный пристав - исполнитель должен самостоятельно произвести данный зачет.

Доказательств обращения за возвратом государственной пошлины, уплаченной по делу N А56-4036/2007, предпринимателем не представлено. Из текста апелляционной жалобы следует, что квитанция об уплате госпошлины в размере 500руб. находится в материалах дела N А56-4036/2007. При этом у судебного пристава, не являющегося стороной по делу N А56-4036/2007, отсутствовали правовые основания для обращения в Арбитражный суд с заявлением о выдаче квитанции об уплате предпринимателем Смольской Е.Ф. госпошлины.

Довод предпринимателя о неучастии судебного пристава при рассмотрении дела N А56-19694/2009, что свидетельствует о его бездействии, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку заявления предпринимателя Смольской Е.Ф. по делу N А56-19694/2009 судом не рассматривались, ввиду возвращения поданного ею заявления (Определение от 15.04.2009).

Обращаясь с заявлением о признании недействительным исполнительного производства N N 1611/31412/26/2009, заявитель не указал, на основании каких норм действующего законодательства, исполнительное производство подлежит признанию недействительным. Как правильно указал суд первой инстанции, законодательством не предусмотрена возможность признания исполнительного производства недействительным.

При таких обстоятельствах требование предпринимателя Смольской Е.Ф. о признании незаконным бездействия судебного пристава Приморского отдела УФССП по вопросу участия в судебном заседании по делу N А56-19694/2009 о зачете госпошлины в сумме 500 руб. по исполнительному производству N 1611/31412/26/2009 от 20.03.2009 и признании этого исполнительного производства недействительным правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в отношении предпринимателя Смольской Е.Ф. возбуждены следующие исполнительные производства:

- N 16/1/1880/0/2007 от 24.05.2007 (исполнительное производство N 1/20078/2402/18/2007 от 24.05.2007)- о взыскании в пользу УПФР в Приморском районе на основании постановления N 325 от 26.04.2007 недоимки по взносам, пеням и штрафам в размере 1 225,17 руб. - окончено 02.04.2010;

- N 16/1/14575/0/2009 от 16.06.2009 (исполнительное производство N 16/1/38633/45/2009 от 31.08.2009) - о взыскании в пользу УПФР в Приморском районе на основании постановления N 2671 от 04.05.2009 недоимки по взносам, пеням и штрафам в размере 2 655,19 руб. - окончено 02.04.2010;

- N 16/1/14574/0/2009 от 16.06.2009 (исполнительное производство N 16/1/38632/45/2009 от 31.08.2009) - о взыскании в пользу УПФР в Приморском районе на основании постановления N 2672 от 04.05.2009 недоимки по взносам, пеням и штрафам в размере 170,56 руб. - окончено 02.04.2010;

- N 16/1/14576/0/2009 от 16.06.2009 (исполнительное производство N 16/1/38634/45/2009 от 31.08.2009) - о взыскании в пользу УПФР в Приморском районе на основании постановления N 2673 от 04.05.2009 недоимки по взносам, пеням и штрафам в размере 105,28 руб. - окончено 02.04.2010;

По мнению предпринимателя Смольской Е.Ф. указанные исполнительные производства являются недействительными в части взыскания неустойки и в части взыскания исполнительского сбора, а бездействие судебного пристава в связи с не обращением в суд за разъяснением допустимости взыскания Пенсионным фондом пеней и штрафов при отсутствии соглашения о неустойке незаконным.

Согласно статье 60 Закона N 212-ФЗ недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, пени и штрафы, образовавшиеся на 31.12.2009 (включительно) исчисляются и уплачиваются в порядке, действовавшем до вступления в силу Закона N 212-ФЗ, то есть в соответствии с Законом N 167-ФЗ.

Из вышеприведенных норм следует, что пени в качестве дополнительного платежа за просрочку уплаты обязательного страхового взноса установлены публичным (административным) законодательством и гражданским законодательством данные платежи не регулируются.

Как правильно указал суд первой инстанции, положения гражданского законодательства, в том числе в части неустойки, на правоотношения, регулируемые Законом N 167-ФЗ и Законом N 212-ФЗ, не распространяются, соглашения о неустойке органами Пенсионного фонда со страхователями не заключаются.

Утверждение заявителя о нарушении судебным - приставом статьи 32 Закона N 229-ФЗ основано на неправильном толковании норм права, поскольку частью 1 статьи 32 Закона N 229-ФЗ предусмотрено право, но не обязанность судебного пристава-исполнителя обратиться в суд с заявлением о разъяснении положений, способа и порядка исполнения исполнительного документа в случае неясности его положений. В ответе от 08.04.2010 на обращение предпринимателя Смольской Е.Ф., судебный пристав указал, что вопросы о разъяснении способа и порядка исполнения постановлений УПФР N 2673 от 04.05.2009, N 2671 от 04.05.2009, N 2675 от 04.05.2009 и N 325 от 26.04.2007 у судебного пристава не возникали, в связи с чем, отсутствует необходимость обращения в суд (том 1 лист дела 67).

При этом, суд первой инстанции обоснованно отметил, что в свою очередь заявитель не воспользовался предусмотренной частью 1 статьи 32 Закона N 229-ФЗ возможностью обратиться в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения в случае неясности положений исполнительного листа, способа и порядка его исполнения. Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, оценка правомерности исполнительного документа, в данном случае правомерности взыскания с предпринимателя в пользу Пенсионного фонда пеней, не входит в компетенцию судебного пристава.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения требования предпринимателя Смольской Е.Ф. о признании указанных выше постановлений недействительными в части взыскания неустойки, а бездействия судебного пристава незаконным в связи с не обращением в суд за разъяснением допустимости взыскания Пенсионным фондом пеней и штрафов при отсутствии соглашения о неустойке.

Как указано судом выше, судебным приставом в отношении заявителя были вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств N 16/1/1880/0/2007 от 24.05.2007, N 16/1/14575/0/2009 от 16.06.2009 (исполнительное производство N 16/1/38633/45/2009 от 31.08.2009), N 16/1/14574/0/2009 от 16.06.2009 (исполнительное производство N 16/1/38632/45/2009 от 31.08.2009); N 16/1/14576/0/2009 от 16.06.2009 (исполнительное производство N 16/1/38634/45/2009 от 31.08.2009), которые получены предпринимателем Смольской Е.Ф. 31.08.2009 (том 2 листы дела 58, 70, 81)

В связи с неисполнением должником в добровольном порядке требований исполнительных документов, судебным приставом 10.03.2010 вынесены постановления о взыскании с предпринимателя Смольской Е.Ф. исполнительского сбора в размере 500 руб. по каждому постановлению (том 1 листы дела 10-13).

По мнению предпринимателя Смольской Е.Ф. у судебного пристава отсутствовали основания для вынесения данных постановлений, поскольку она неоднократно обращалась в службу судебных приставов с заявлениями о приостановлении исполнительных производств в связи с судебным обжалованием. Кроме того, считая неправомерным взыскание с предпринимателя пени и штрафов, предприниматель Смольская Е.Ф. вела переписку с Пенсионным фондом. Также предприниматель считает неправомерной саму сумму исполнительского сбора - 500 руб.

Суд первой инстанции, указав на отсутствие доказательств, свидетельствующих о невозможности добровольного исполнения исполнительных документов в установленный срок вследствие объективно непреодолимых, находящихся вне контроля должника чрезвычайных обстоятельств, а также на то, что несогласие предпринимателя с требованиями исполнительного документа и переписка должника с Пенсионным фондом не являются основаниями для неисполнения исполнительных документов, отказал в удовлетворении заявления о признании постановлений о взыскании исполнительского сбора незаконными.

Апелляционная инстанция считает выводы суда в данной части также обоснованными и законными.

Согласно частям 11 и 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено названным Законом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного в части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 2 и 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 6 Закона N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в установленный для добровольного исполнения срок предприниматель Смольская Е.Ф. требования исполнительных документов не исполнила. Фактически исполнительные документы исполнены предпринимателем 13.03.2010 (том 2 листы дела 42, 53, 68, 80).

Пунктом 5 части 7 статьи 36 Закона N 229-ФЗ установлено, что в сроки совершения исполнительных действий не включается время со дня обращения взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения, а также об изменении способа и порядка его исполнения до дня получения судебным приставом-исполнителем вступившего в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица, принятого по результатам рассмотрения такого обращения.

Случаи, когда установлен прямой и безусловный запрет на совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определены в статьях 37 - 40 Закона N 229-ФЗ. Переписка должника со взыскателем (в данном случае с Пенсионным фондом) в данных нормах в качестве основания для запрета судебному приставу-исполнителю на совершение исполнительных действий не предусмотрено.

Судом также установлено, что отсрочка (рассрочка) исполнения исполнительных документов предпринимателю Смольской Е.Ф. не предоставлялась, исполнительные производства на основании определений суда не приостанавливались.

В соответствии с частью 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. Следовательно, взыскание с предпринимателя Смольской Е.Ф. исполнительского сбора в размере 500руб. по каждому постановлению назначено в размере, установленном данной нормой.

Таким образом, вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора после фактического исполнения требований исполнительного документа, при том, что такое исполнение осуществлено по истечении срока, установленного для добровольного исполнения, не противоречит Закону об исполнительном производстве.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что заявителем не представлены доказательства невозможности исполнения исполнительного документа в установленный срок, суд первой инстанции сделал правильный вывод о соответствии постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 10.03.2010 требованиям статьи 112 Закона N 229-ФЗ.

Ссылка подателя жалобы на нарушение судом положений статьи 39 Закона N 229-ФЗ, а именно на невынесение определений о приостановлении исполнительных производств, в связи с обжалованием предпринимателем постановлений о взыскании исполнительского сбора, что привело к взысканию в мае 2010 с предпринимателя исполнительского сбора в размере 2 000 руб.., в то время как настоящее заявление принятого судом к производству 08.04.2010, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 39 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случае оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В силу части 1 и части 2 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, исполнительное производство может быть приостановлено судом только по заявлению, в частности должника. Однако, как следует из материалов настоящего дела, предприниматель Смольская Е.Ф. ни при подаче заявления в суд (24.03.2010), ни в последующем с заявлением о приостановлении исполнительных производств не обращалась. При таких обстоятельствах довод заявителя о нарушении судом положений статьи 39 Закона N 229-ФЗ является несостоятельным.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные сторонами доказательства, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, отсутствуют основания для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2011 по делу N А56-14540/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.Д. Абакумова Е.В. Жиляева