Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 июля 2007 г. N КА-А40/5100-07
(извлечение)
ООО "Сайпресс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 33 по г. Москве (далее - Налоговой инспекции) о признании недействительными решения от 25.07.06 г. N 15-10/381 в части (за исключением той его части, которой заявитель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа за нарушение срока представления декларации по НДС в сумме 100 руб.) и требования от 25.07.06 г. N 15-10/381.
Решением от 12.12.06 г. Арбитражный суд г. Москвы заявленные ООО "Сайпресс" требования удовлетворил частично: признал недействительными принятые Налоговой инспекцией решение от 25.07.06 г. N 15-10/381 (в части начисления НДС к уплате в связи с исключением из состава налоговых вычетов НДС, и привлечения заявителя к налоговой ответственности за неуплату налога и за нарушение срока представления налоговой декларации в виде штрафа в размере 8 618 руб. 95 коп.) и требования об уплате налога и соответствующих налоговых санкций от 25.07.06 г. N 15-10/381, в остальной части в удовлетворении требования отказано.
Постановлением от 01.03.07 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.
Законность принятых решения и постановления судов проверяется в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Налоговой инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене в связи с нарушением норм материального права, в обоснование чего приводятся доводы о том, что деятельность ООО "Сайпресс" направлена не на получение прибыли от предпринимательской деятельности, а на неправомерное получение возмещения НДС из бюджета Российской Федерации.
По мнению Налоговой инспекции, недобросовестность ООО "Сайпресс" подтверждается тем, что для незаконного получения возмещения НДС из бюджета создана схема с участием ЗАО "Союзгеоком", ООО "Транспродторг" и ООО "Сайпресс", последнее не имело достаточно собственных средств для оплаты основных средств, руководитель и учредитель ООО "Сайпресс" С.П.П. согласно данным базы КСНП является руководителем в 6 организациях и учредителем в 5 организациях, по вызову в налоговый орган не явился.
В судебном заседании представитель Налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.
Доводы кассационной жалобы рассмотрены по правилам ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (почтовое уведомление N 46062).
Представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором заявитель просит оставить обжалуемые решение и постановление без изменения.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и возражений относительно них, выслушав представителя Налоговой инспекции, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов.
Судом установлено, что по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 1-й квартал 2006 г. заявителя Налоговой инспекцией принято решение от 25.07.06 г. N15-10/381, которым исключен из состава налоговых вычетов НДС в сумме 1845763 руб., начислен НДС к уплате в сумме 174 379 руб., заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации. На основании указанного решения в адрес заявителя направлены требования об уплате налога и налоговых санкций от 25.07.06 г. N 15-104381.
Суд установил обстоятельства, которые послужили основанием для вынесения решения налоговым органом в оспариваемой части и выставления требований, проверил законность выводов налогового органа и признал их необоснованными, не соответствующими положениям законодательства о налогах и сборах, регулирующим спорное правоотношение.
Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен предмет доказывания, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод по делу.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, относительно отсутствия реальных затрат по оплате стоимости приобретенных зданий, неэффективного использования оборотного капитала, недобросовестности, наличия схемы для незаконного получения возмещения были предметом проверки судебных инстанций, были рассмотрены судебными инстанциями и им дана правильная правовая оценка.
Судом установлены обстоятельства, связанные со спорной суммой НДС, заявленной в строках 190 и 280 налоговой декларации, представляющей собой сумму налога, указанную в счетах-фактурах, предъявленных заявителю ООО "Транспродторг" в связи с реализацией им заявителю строений по адресу: г. Москва, Полесский пр-д, д. 16, стр.1, 6, 11, на основании договора от 17.10.05 г. N 1.
Проверяя доводы Налоговой инспекции о недобросовестности заявителя в связи с отсутствием у него реальных затрат по приобретению строений у ООО "Транспродторг", суд установил, что оплата строений заявителем произведена платежными поручениями, имеющимися в материалах дела, и частично оплата строений произведена за счет средств, внесенных в уставный капитал одним из участников заявителя, частично за счет средств, полученных от ОАО "НЭТ технолоджи" в виде арендной платы за спорные строения.
Судом установлено также, что право собственности на строения зарегистрировано за заявителем, строения оприходованы и учтены при исчислении налога на имущество за 2006 г., приобретенные строения используются заявителем для операций по сдаче в аренду ОАО "НЭТ технолоджи", облагаемых НДС.
По выводу суда, результатом деятельности заявителя по сдаче строений в аренду является прибыль, что следует из бухгалтерских балансов за 2006 г. и отчетов по форме N 2, а согласно декларации по НДС за 3-й квартал 2006 г. сумма налога к уплате составила 41576 руб.
Суд посчитал, что доказательств взаимозависимости заявителя с ООО "Транспродторг" и ЗАО "Союзгеоком" в материалы дела налоговым органом не представлено, а из материалов дела видно, что ЗАО "Союзгеоком" являлось собственником строений с 1994 г.
Довод Налоговой инспекции о том, что заявитель является недобросовестным налогоплатель
