Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2007 г. N КГ-А40/5127-07 Ксерокопия доверенности не может являться доказательством полномочий представителя на подписание искового заявления от имени общества, поскольку она подписана неустановленным лицом, отсутствует печать общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 июня 2007 г. N КГ-А40/5127-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2007 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2007 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2007 года, признан недействительным в силу ничтожности договор беспроцентного займа от 29 сентября 2004 года N 12/10-3, заключенный между ООО "СФ "Вест" и ООО "Перспектива", на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как не соответствующий требованиям статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерацию. Суд пришел к выводу о том, что договор со стороны ООО "СФ "Вест" подписан неуполномоченным лицом в связи с тем, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2005 года по делу N А40-52930/04-132-79 были признаны недействительными решения общего собрания участников ООО "СФ "Вест" от 13 сентября 2004 года, оформленные протоколом N 8, в том числе и об избрании генеральным директором общества С.Е.И., подписавшего оспариваемый договор.

В кассационной жалобе ООО "Перспектива" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что исковое заявление подписано лицом, у которого отсутствуют соответствующие полномочия на это.

От ООО "СФ "Вест" в лице генерального директора С.Т.В. и С.Т.В. как учредителя данного общества поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором содержится просьба оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

От ООО "СФ "Вест" в лице генерального директора В.Р.С. поступил отказ от иска, мотивированный тем, что решением Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2007 года по делу N А40-18770/05-81-134 отказано в иске С.Т.В. о признании недействительными решений общего собрания ООО "СФ "Вест" от 4 апреля 2005 года, где генеральным директором была избрана В.Р.С, решением Савеловского районного суда города Москвы от 5 февраля 2007 года В.Р.С. восстановлена в должности генерального директора ООО "СФ "Вест" и как генеральный директор ООО "СФ "Вест" одобрила оспариваемую сделку, о чем было заявлено в суде первой и апелляционной инстанций.

От ООО "СФ "Вест" в лице генерального директора В.Р.С. поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором содержится просьба отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять отказ от иска и прекратить производство по делу.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО "СФ "Вест" в лице генерального директора С.Т.В. и С.Т.В. как учредителя данного общества возражал против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Представитель ООО "СФ "Вест" в лице генерального директора В.Р.С. поддержал заявленный обществом отказ от иска.

Суд кассационной инстанции, обсудив ходатайство об отказе от иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит его подлежащим удовлетворению, поскольку это нарушает права других лиц - исковое заявление было подано не ООО "СФ "Вест" в лице генерального директора В.Р.С.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с принятием нового решения об отказе в иске в связи со следующим.

Исковое заявление было подписано Т.А.Ю. как представителем ООО "СФ "Вест" в лице генерального директора В.В.В. (ксерокопия доверенности от 1 июля 2005 года - т. 1 л.д. 44) и как представителем С.Т.В. (ксерокопия доверенности от 31 марта 2006 года - т. 1 л. д. 45).

Ксерокопия доверенности от 1 июля 2005 года на имя Т. не может являться доказательством его полномочий на подписание искового заявления от имени ООО "СФ "Вест", поскольку подписана неустановленным лицом, доказательства полномочий которого отсутствуют, отсутствует печать организации (пункт 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, генеральным директором ООО "СФ "Вест" на дату подачи иска (1 июня 2006 года) являлась В.Р.С, что подтверждено протоколом общего собрания от 5 июля 2005 года N 10 (т. 1 л. д. 117), выписками из ЕГРЮЛ от 22 мая 2006 года (т. 2 л.д. 15-19) и от 7 июля 2006 года (т. 2 л.д. 20-24).

Таким образом, ООО "СФ "Вест" в лице генерального директора В.Р.С. доверенностей на имя Т.А.Ю. не выдавало и, соответственно, не предъявляло исковых требований к ответчику.

В связи с этим в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 17 января 2007 года по делу N А40-37306/06-105-255 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 17 апреля 2007 года N 09АП-3287/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, в иске отказать.