Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2011 г. N 13АП-9875/11

г. Санкт-Петербург

18 августа 2011 г.

Дело N А56-12209/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Абакумовой И.Д., Глазкова Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Криволаповым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9875/2011) ЗАО "ТрансКатКабель" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2011 по делу N А56-12209/2008 (судья Глумов Д.А.), принятое

по иску ЗАО "Самарская кабельная компания"

к ЗАО "ТрансКатКабель"

о взыскании основного долга в размере 1 356 678,26 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Коваленко А.А. - доверенность от 20.05.2011;

установил:

Закрытое акционерное общество "Самарская кабельная компания" (далее - ЗАО "Самарская кабельная компания", истец) (место нахождения: 443022, г. Самара, ул. Кабельная, д. 9, ОГРН 1026301512027) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "ТрансКатКабель" (далее - ЗАО "ТрансКатКабель", ответчик) (место нахождения: 196653, Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Финляндская, д. 19, ОГРН 1037835006890) 1 356 678,26 руб. задолженности.

Решением суда от 26.04.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ЗАО "ТрансКатКабель" об отложении судебного заседания и рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика. Кроме того, в нарушение требований статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд отказал в удовлетворении ходатайства приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражный судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по существу дела А56-17574/2011, а также отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО "ПромЭнерго".

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Самарская кабельная компания" (поставщик) и ЗАО ПКФ "ТрансКатКабель" (покупатель) заключен договор поставки N 106/ПР-2003 от 04.03.2003, согласно которому поставщик обязуется поставить кабельно-проводниковую продукцию согласно принятым заявкам по ценам прайс-листа (приложение N1), приложенного к настоящему договору, а также организовать по поручению покупателя от своего имени за счет покупателя выполнение услуг, связанных с отправкой продукции железнодорожным или автомобильным транспортом, а Покупатель обязуется оплатить и принять продукцию на условиях настоящего договора.

В результате ненадлежащего выполнения ЗАО ПКФ "ТрансКатКабель" обязательств в части оплаты продукции, задолженность покупателя перед поставщиком согласно акту сверки расчет за период с 01.01.2004 по 01.03.2005 составила 2 527 749,83 руб.

В дальнейшем ЗАО ПКФ "ТрансКатКабель" преобразовано в ЗАО "ПромЭнерго".

30.04.2005 между ЗАО "ПромЭнерго" (правопреемник ЗАО ПКФ "ТрансКатКабель") (должник), ЗАО "ТрансКатКабель" (новый должник) и ЗАО "Самарская кабельная компания" (кредитор) заключен трехсторонний договор о переводе долга N 01-04-50, по условиям которого должник передал новому должнику свой долг перед кредитором в размере 2 527 749,83 руб. по договору N 106/ПР-2003 от 04.03.2003.

При этом на момент заключения договора о переводе долга от 30.04.2005 N 01-04-50 задолженность по оплате за поставленный товар оставила 1 171 071,57 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки расчетов за период с 01.01.2004 по 10.03.2005.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 1 356 678,26 руб.

Письмом от 12.09.2005 N 23/1241 истец обратился к ответчику с требованием в десятидневный срок перечислить на счет ЗАО "Самарская кабельная компания" образовавшуюся задолженность в размере 1 356 678,26 руб.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ЗАО "Самарская кабельная компания" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и размеру, удовлетворил иск в полном объеме.

Выслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО "ТрансКатКабель".

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что правоотношения между ЗАО "Самарская кабельная компания" и ЗАО "ТрансКатКабель" возникли из договора о переводе долга от 30.04.2005 N 01-04-05.

Из смысла договора перевода долга (глава 24 ГК РФ) следует, что его предметом является конкретная юридическая обязанность, которая входит в содержание обязательственных правоотношений. По своему правовому содержанию перевод долга означает перемену лиц в обязательстве.

Согласно пункту 1 статьи 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

В данном случае соглашение о переводе долга от 30.04.2005 N 01-04-05, по условиям которого ЗАО "ПромЭнерго" передало ЗАО "ТрансКатКабель" свой долг перед ЗАО "Самарская кабельная компания" в размере 2 527 749,83 руб. по договору N 106/ПР-2003 от 04.03.2003, соответствуют требованиям, установленным статьей 391 ГК РФ. Согласие кредитора на перевод долга получено подписанием им договора о переводе долга, и не оспаривается лицами, участвующими в деле. Указанный договор не расторгнут сторонами, существенные условия договора перевода долга, определенные главой 24 ГК РФ, соблюдены, сторонами четко определенно существо переданного обязательства.

Наличие задолженности по договору N 106/ПР-2003 от 04.03.2003 установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в том числе актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2004 по 01.03.2005 (лист дела 10).

С учетом задолженности истца перед ответчиком (1 171 071,57 руб.), наличие которой также установлено актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2004 по 10.03.2005 (лист дела 9), сумма основного долга ЗАО "ТрансКатКабель" перед ЗАО "Самарская кабельная компания" составила 1 356 678,26 руб.

Поскольку доказательства, подтверждающие факт оплаты ответчиком данной задолженности, в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности вывода суда об удовлетворении требований иска о взыскания основного долга.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о нарушении судом первой инстанции требований статьи 143 АПК РФ, положения которой предусматривают обязанность суда приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В данном случае заявляя ходатайство о приостановлении производства по настоящему дела до разрешения арбитражным судом дела N А56-17574/2011, в рамках которого рассматривается иск ЗАО "ТрансКатКабель" к ЗАО "Самарская кабельная компания" и ЗАО "ПромЭнерго" о расторжении договора о переводе долга от 30.04.2005 N 01-04-50, ответчик не представил доказательств принятия искового заявления к производству, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения указанного ходатайства и приостановления производства по делу.

Более того, как установлено судом апелляционной инстанции, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2011 по делу N А56-17575/2011 в иске о расторжении договора о переводе долга от 30.04.2005 N 01-04-50 отказано.

Кроме того, судебными актами по делу N А56-15856/2006 оставлено без удовлетворения заявление ЗАО "ТрансКатКабель" о применении последствия недействительности ничтожной сделки - договора о переводе долга от 30.04.2005 N 01-04-50 путем признания данного договора несостоявшимся (листы дела 80-83).

Довод подателя жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания, состоявшегося 21.04.2011, при наличии доказательств надлежащего извещения ответчика о рассмотрении дела (лист дела 94), несостоятельны, поскольку статьей 158 АПК РФ суду предоставлено право, а не установлена обязанность по отложению судебного разбирательства, в случае невозможности явки представителя стороны в судебное заседание и заявления стороной соответствующего ходатайства об отложении слушания дела. Кроме того, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, суд указал на неподтвержденность позиции ЗАО "ТрансКатКабель" о невозможности участия своего представителя в судебном заседании 21.04.2011.

Суд апелляционной инстанции также считает, что доводы ответчика о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО "ПромЭнерго" обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в рассматриваемом случае предусмотренных статьей 51 АПК РФ оснований для привлечения указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, на основании чего у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2011 по делу N А56-12209/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.Д. Абакумова Е.Г. Глазков