Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2011 г. N 13АП-11109/11

г. Санкт-Петербург

15 августа 2011 г.

Дело N А56-77280/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Поповой Н.М., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желубовской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11109/2011) ООО "Складской Петербургский Комплекс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2011 по делу N А56-77280/2009 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Банк "Петровский", ООО "Коллектор плюс"

к ООО "Складской Петербургский Комплекс"

о взыскании 31 002 637 руб. 49 коп.

при участии:

от истца (заявителя): Папиотов Р.И., доверенность от 08.12.2010 от ООО "Коллектор плюс", доверенность от 07.10.2010 от банка "Открытие"

от ответчика (должника): не яв., извещен

установил:

ОАО "Банк Петровский" обратилось в Арбитражный суд к ООО "Складской

Петербургский Комплекс" с иском о взыскании 29 350 000 руб. задолженности по кредитному договору от 26.11.2007 N 1167КЛВ/07, 1 652 637 руб. 49 коп. процентов за пользование кредитом за период с 01.04.2009 по 15.09.2009.

Решением от 05.02.2010 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 29 350 000 руб. долга, 1 652 637 руб. 49 коп. процентов за пользование кредитом и 100 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступило в законную силу.

ООО "Коллектор плюс" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о замене истца на ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ", после чего просило заменить ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" на ООО "Коллектор плюс" в порядке процессуального правопреемства.

Определением от 22.04.2011 суд произвел замену истца на ООО "Коллектор плюс" в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик обжаловал определение в апелляционном порядке, ссылаясь на то, что суд первой инстанции самостоятельно произвел замену истца на ООО "Коллектор плюс", а не на ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ", как того просил заявитель.

Податель жалобы просит отменить обжалуемое определение.

В заседание суда апелляционной инстанции податель жалобы, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направил, жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности обжалуемого определения не установлено оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве в части замены истца на ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" ООО "Коллектор плюс" представил в материалы дела доказательства реорганизации ОАО "Банк Петровский" в форме присоединения к ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ", а в части замены ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" на ООО "Коллектор плюс" представил доказательства заключения между ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" и ООО "Коллектор плюс" договора уступки права требования N КП 0110/14, в соответствии с которым право требования к ответчику по кредитному договору N 1167КЛВ/07 от 26.11.2007 перешло от Банка к ООО "Коллектор плюс" в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав.

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом представленных заявителем доказательств, правомерно удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции самостоятельно произвел замену истца на ООО "Коллектор плюс" материалами дела не подтверждаются, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2011 по делу N А56-77280/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.М. Попова М.А. Шестакова