Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2011 г. N 09АП-10219/11

г. Москва

Дело N А40-99191/10-113-875

17 августа 2011 г.

N 09АП-10219/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Левиной Т.Ю., Порывкина П.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Торговый Дом ОТРАДА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2011 г..

по делу N А40-99191/10-113-875, принятое судьей Коротковой Е.Н.,

по иску ЗАО "Торговый Дом ОТРАДА" (ИНН 7706020682, ОГРН 1027700549073)

к ООО "ВИТА-РИЭЛТ" (ИНН 7730142593, ОГРН 1027700232020)

третьи лица: 1) Управление Росреестра по Москве; 2) Корчагин С.Л.; 3) ООО "ФИРМА "КРУГ"; 4) ООО "Вортекс"; 5) Департамент имущества города Москвы

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии в судебном заседании:

от истца - Антипенок А.М. директор, протокол общего собрания 23.04.2010, Мишаров А.В. по доверенности от 12.05.2011,

от ответчика не явился, извещен,

от третьих лиц:

от Корчагина С.Л. - не явился, извещен,

от ДИГМ - Шергилова Н.В. по доверенности от 09.12.2011,

от Управления Росреестра по Москва - не явился, извещен,

от ООО "ФИРМА "КРУГ" - не явился, извещен,

от ООО "Вортекс" - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) ЗАО "Торговый Дом ОТРАДА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ВИТА-РИЭЛТ" об изъятии (истребовании) из незаконного владения ответчика нежилых помещений площадью 300,8 кв.м., расположенных по адресу г.Москва, б-р Дмитрия Донского, д.2, корп.1, зарегистрированных в ЕГРП Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве за кадастровым (или условным) номером объекта 239305, по следующему перечню: комната N 5 (торговый зал) об.пл.283,7 кв.м., комната N 6 (тамбур) об.пл.14,2 кв.м., комната N 9 (тамбур) об.пл.2,9 кв.м., расположенные в помещении N VII на первом этаже, и обязании ответчика передать указанные помещения в освобожденном виде истцу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2011 г.. по делу N А40-99191/10-113-875 в удовлетворении иска отказано. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец не является законным собственником спорного имущества, поскольку спорное имущество приобретено по ничтожной сделке. Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней мотивам, просил решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель 3-го лица - Департамента имущества города Москвы оставил разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей ответчика и 3-х лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как усматривается из материалов дела, 06.12.1995 г.. ЗАО "ТД О ТРАДА" по договору N 7384 приобрело в собственность нежилое помещение площадью 3322,9 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, бульвар Дмитрия Донского, д.2, корп.1.

Право собственности подтверждается свидетельством о внесении в реестр собственности на территории г.Москвы от 15.12.1997 N 07-1871, выданным Комитетом по управлению имуществом Москвы (т.1 л.д.22). Общая площадь указанного нежилого помещения впоследствии в результате проведенных реконструкций и перепланировок изменилась, составила 3140,8 кв.м.

В соответствии с ч.4 ст.69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В соответствии со вступившим в законную силу приговором Зюзинского районного суда г.Москвы от 09.02.2009 Корчагин С.Л. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.159 ч.3 УК РФ, ст.159 ч.4 УК РФ.

Согласно названному приговору установлено, что Корчагин С.Л. являясь акционером и директором ЗАО "ТД ОТРАДА" в период примерно с октября 2000 года по сентябрь 2003 года, руководствуясь корыстными побуждениями, имея умысел на хищение путем обмана и злоупотребления доверием с использованием своего служебного положения в крупном размере, действуя по заранее разработанному плану, совершил хищение принадлежащего на праве собственности ЗАО "ТД ОТРАДА" нежилого помещения общей площадью 3140,8 кв.м на первом этаже и в подвале здания, расположенного по адресу: г.Москва, бульвар Дмитрия Донского д.2, корп.1.

Учитывая изложенное и положения ст.69 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает установленным факт хищения у ЗАО "ТД ОТРАДА" нежилого помещения общей площадью 3140,8 кв.м, расположенного по адресу: г.Москва, бульвар Дмитрия Донского д.2, корп.1.

В настоящее время часть указанного нежилого помещения площадью 300,8 кв.м. (комната N 5 (торговый зал) об.пл.283,7 кв.м., комната N 6 (тамбур) об.пл.14,2 кв.м., комната N 9 (тамбур) об.пл.2,9 кв.м., расположенные в помещении N VII на первом этаже) находится во владении ООО "ВИТА-РИЭЛТ", считающего себя собственником нежилого помещения и ссылающегося при этом на договор купли - продажи недвижимости от 23.04.2004, заключенный с ООО "Вортекс".

Факт владения ООО "ВИТА-РИЭЛТ" спорным нежилым помещением сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В соответствии с п.3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. С кляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева" Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301). Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Таким образом, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск).

Так как добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

В связи с этим права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Принимая во внимание положения ст.ст.301,302 ГК РФ, разъяснения, данные Конституционным Судом РФ, а также то, что нежилые помещения общей площадью 300,8 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, бульвар Дмитрия Донского, д.2, корп.1, были похищены у собственника ЗАО "ТД ОТРАДА", то есть выбыли помимо его воли, Девятый арбитражный апелляционный суд считает правомерным требование иска об истребовании у ООО "ВИТА-РИЭЛТ" находящегося в его незаконном владении указанного имущества.

При этом ответчик не может быть признан добросовестным приобретателем, так как к моменту совершения сделки по приобретению спорного имущества имелись притязания третьих лиц, и такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными. Так, акционерами ЗАО "ТД ОТРАДА" были поданы заявления о хищении у общества недвижимого имущества, впоследствии судом вынесен приговор, устанавливающий факт хищения у общества нежилых помещений.

Девятый арбитражный апелляционный суд также полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

Так, согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В обоснование иска истец ссылался на приговор Зюзинского районного суда г.Москвы от 09.02.2009., который вступил в законную силу 20.02.2009 г.., а иск по настоящему делу предъявлен 18.02.2010 г..

Применяя срок исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что срок давности следует исчислять с момента подписания договора об отчуждении спорных помещений.

Между тем, согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Поэтому срок исковой давности подлежит исчислению со дня вступления соответствующего приговора в законную силу, так как именно с этого момента существенные для конкретного дела обстоятельства считаются установленными и имеющими преюдициальное значение.

При этом Девятый арбитражный апелляционный суд также учитывает попытку истца и его акционеров защитить свои права путем подачи заявления в следственные органы и заявлением гражданского иска в уголовном деле, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от 30.01.2004, постановлением о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания от 25.11.2008, приговором суда от 09.02.2009.

То есть акционеры истца, с момента выбытия имущества из владения истца, предпринимали попытки вернуть имуществ из чужого незаконного владения, при этом законодательством Российской Федерации предусмотрены различные способы защиты нарушенных прав, которые не ограничиваются подачей в арбитражный суд иска о признании сделки недействительный. А с учетом конкретных обстоятельств дела без уголовно-правовой квалификации действий Корчагина С.Л. невозможно было разрешить и спор об истребовании имущества.

Девятый арбитражный апелляционный суд также считает ошибочным вывод суда первой инстанции о ничтожности сделки по приобретению истцом спорного имущества.

Так, Комитетом по управлению имуществом Москвы 16.11.1995 N 2841-р принято распоряжение "О продаже в собственность закрытому акционерному обществ у "Торговый Дом ОТРАДА" арендуемых нежилых помещений по адресу б-р Дм.Донского, д.2, к.1, с.1, общей площадью 3322,9 кв.м.".

Между Фондом имущества г.Москвы и ЗАО "Торговый Дом ОТРАДА" 06.12.1995 заключен договор ВАМ (МКИ) купли-продажи имущества N 7384, предметом которого является выкуп нежилого помещения, расположенного по адресу: Москва, б-р Дм.Донского, д.2, корпус 1, строение 1, право собственности истца было зарегистрировано в установленном порядке.

Данное право истца не отрицалось Департаментом имущества города Москвы, который не отрицал также получение от истца рыночной стоимости реализиванного имущества.

Наличие у истца права собственности на спорное недвижимое имущество общей площадью 3140,8 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, бульвар Дмитрия Донского. д.2, корп.1, также установлено Приговором Зюзинского районного суда г.Москвы от 09.02.2009.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает установленным факт приобретения истцом статуса собственника спорного имущества. У арбитражного суда отсутствуют правовые основания для переоценки выводов Зюзинского районного суда г.Москвы с учетом положений действующего процессуального законодательства.

Суд первой инстанции признал сделку по приобретению истцом спорного имущества ничтожной, в то же время признал соответствующей действующему законодательству последующую сделку по отчуждению истцом того же имущества. Данные выводы суда первой инстанции противоречат требованиям ст.167 ГК РФ, согласно которой недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Апелляционный суд также считает ошибочным и противоречащим нормам права вывод суда первой инстанции о соответствии требованиям действующего законодательства сделки по отчуждению у ЗАО "ТД ОТРАДА" спорных нежилых помещений. При установленном факте хищения недвижимого имущества, сделка, являющаяся одним из преступных действий, не может оцениваться судом как соответствующая требованиям гражданского законодательства.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности требования об истребовании имущества из чужого незаконного владение.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.2. ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2011 по делу N А40- 99191/10-113-875 отменить.

Изъять из незаконного владения ООО "ВИТА-РИЭЛТ" (ИНН 7730142593, ОГРН 1027700232020) нежилые помещения площадью 300,8 кв.м., расположенные по адресу г.Москва, бульвар Дмитрия Донского, д.2, корп.1, зарегистрированное в ЕГРП Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве за кадастровым (или условным) номером объекта 239305, по следующему перечню:

комната N 5 (торговый зал) об.пл.283,7 кв.м.,

комната N 6 (тамбур) об.пл.14,2 кв.м.,

комната N 9 (тамбур) об.пл.2,9 кв.м., расположенные в помещении N VII на первом этаже,

Обязать ООО "ВИТА-РИЭЛТ" (ИНН 7730142593, ОГРН 1027700232020) передать указанные помещения в освобожденном виде ЗАО "Торговый Дом ОТРАДА" (ИНН 7706020682, ОГРН 1027700549073).

Взыскать с ООО "ВИТА-РИЭЛТ" (ИНН 7730142593, ОГРН 1027700232020) в пользу ЗАО "Торговый Дом ОТРАДА" (ИНН 7706020682, ОГРН 1027700549073) 2000 (две тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску и 2000 (две тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

О.В. Савенков

Судьи

Т.Ю. Левина П.А. Порывкин