Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2011 г. N 05АП-5040/11

г. Владивосток

Дело

15 августа 2011 г.

N А51-1254/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 10 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Госпаревич

при участии:

от уполномоченного органа - Ожерельева А.В. (специалист 2 разряда по доверенности от 17.02.2011 N 12-45-408),

от конкурсного управляющего должника - Ващенко А.В. (по доверенности от 03.10.2010),

Носков А.Г. лично.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Корона-Ойл" Петрова Владимира Геннадьевича

апелляционное производство N 05АП-5040/2011

на определение от 01.07.2011

судьи А.П. Филатовой

по делу N А51-1254/2010 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ООО "Корона-Ойл"

о признании несостоятельным (банкротом), заявление конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя должника Носкова А.Г. к субсидиарной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 26.08.2010 ООО "Корона - Ойл" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Петров Владимир Геннадьевич.

Конкурсный управляющий Петров А.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Носкова А.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Корона-Ойл".

Определением от 01.07.2011 ходатайство о приостановлении производства по делу отклонено. В удовлетворении заявления о привлечении Носкова А.Г. к субсидиарной ответственности отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО "Корона-Ойл" Петров А.Г. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что конкурсный управляющий обосновал свои требования именно фактами нарушения требований законодательства по ведению бухгалтерского учета и отчетности. Указывает, что отсутствие документов по начислению заработной платы является основанием для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Носков А.Г. считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления, поступившего от конкурсного управляющего, Арбитражный суд Приморского края пришел к выводу о недоказанности заявителем наличия в действиях Носкова А.Г. состава правонарушения, необходимого для возложения на него субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, исходил из того, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлены доказательства, подтверждающие виновность руководителя ООО "Корона-Ойл", а также наличия причинной связи между ею действиями и наступлением такого последствия как банкротство должника.

Судебная коллегия находит, что выводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, имеющимся в нем доказательствам.

Заявитель жалобы полагает, что Носков А.Г. должен нести, как бывший руководитель ООО "Корона-Ойл", субсидиарную ответственность на основании пункта 5 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" за отсутствие на предприятии за период 2006 г. - 2010 г. первичных документов бухгалтерского учета по учету фактически отработанного каждым работником времени, а также первичных документов по начислению работникам заработной платы, бухгалтерские балансы за спорный период не отражают задолженности перед персоналом организации (директором, бухгалтером), что является искажением информации, содержащейся в бухгалтерской отчетности. Считает, что в 2010 г. на предприятия "задним" числом была начислена задолженность по заработной плате за период 2006 г. - 2010 г., что было отражено в бухгалтерском балансе за отчетный 2009 год.

Согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены статьей 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Информационного письма от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ (05.06.2009).

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Представитель конкурсного управляющего не смог указать, в какой конкретно период руководителем искажалась отчетность, указал, что данный период составляет с 2006 г. по 2010 г., указал, что требования бухгалтерского учета нарушались руководителем должника и после вступления Федерального закона N 73-ФЗ в законную силу, сослался на бухгалтерский баланс за 2009 год, согласно которому задолженность по заработной плате у должника отражена не была.

Поскольку представитель конкурсного управляющего в судебном заседании не смог указать, в какой конкретно период конкурсным управляющим искажалась отчетность, указал, что данный период составляет с 2006 по 2010 год, у суда первой инстанции отсутствовала возможность проверить какие нарушения, связанные со сбором, составлением документов бухгалтерского учета и отчетности имели место до 05.06.2009, какие после 05.06.2009 для применения к спорным отношениям соответствующей редакции Закона, учитывая, что Положения Закона в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ, не предусматривали субсидиарной ответственности руководителя должника за нарушения, связанные с составлением документов бухгалтерского учета и отчетности.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем их привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда.

В качестве обоснования заявленных требований, конкурсный управляющий указывает, что предприятие должника за период с 2006 г. по 2009 г. хозяйственной деятельности не вело и не начисляло заработной платы, работники трудовую деятельность не осуществляли, тем не менее, в 2010 году учредителем и директором Носковым А. Г. была начислена и признана задолженность по зарплате за период с 2006 г. по конец 2010 г. на общую сумму - 17 336 000 рублей, которые были выплачены работникам на основании судебных приказов.

Конкурсный управляющий сослался на показания свидетеля главного бухгалтера должника Ермолаевой З.С., данные последней в заседании Арбитражного суда 05.04.2011 в рамках дела о взыскании с работника должника Лихачевой Е.И. незаконно полученных денежных средств, согласно которым в период с 2006 по 2010 г.г. данные бухгалтерской отчетности ООО "Корона-Ойл" намеренно искажались, в налоговой и бухгалтерской отчетности не отражалась задолженность по заработной плате перед работниками, так как в противном случае, имея большую дебиторскую задолженность, предприятие не смогло бы получать кредиты.

Бывший директор должника в судебном заседании не отрицал, что документы по начислению заработной платы работникам не составлялись, однако указал, что данный факт не свидетельствует о необоснованности начисления заработной платы, поскольку работники действительно вели трудовую деятельность.

Судом установлено, что осуществление должником деятельности в спорный период также подтверждается реестром документов, переданных конкурсному управляющему от 20.08.2010, (кассовые книги, книги покупок, расчеты с покупателями и поставщиками, авансовые отчеты, расчетные счета, книги продаж, договоры, отчеты по НДС, бухгалтерские балансы, отчеты по налогу на прибыль, документы по судебным разбирательствам и т.д.). Так, в частности, согласно справке МУ Администрации городского округа ЗАТО город Фокино от 24.02.2011 N 1183, должник являлся в период отопительных сезонов с 2006 по 2008 годы одним из поставщиков нефтепродуктов в городском округе ЗАТО город Фокино, за что награжден благодарственными письмами и грамотами, представленными в материалы дела.

Согласно материалам дела, отсутствие выплаты заработной платы работникам должника вызвано отсутствием денежных средств у должника в связи с непроведением расчетов за поставленное топливо со стороны контрагентов должника, в частности, Администрации ЗАТО г. Фокино, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела письма руководителя должника в адрес Администрации и ответы на соответствующие письма со стороны Администрации.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.09.2009 по делу N А51-5007/2008-44-133 за счет казны городского округа ЗАТО город Фокино в пользу общества с ограниченной ответственностью "Корона-Ойл" взыскано 28 580 550 руб. 96 коп. основного долга. После поступления денежных средств на счет должника задолженность по выплате заработной платы в пользу работников должника выплачена на основании судебных приказов.

Кроме того, вопрос о правомерности начисления заработной платы работника должника за спорный период уже были предметом рассмотрения мировым судьей судебного участка N 3 Ленинского района г. Владивостока в рамках заявлений работников должника о выплате задолженности по заработной плате и Арбитражным судом Приморского края в рамках заявлений конкурсного управляющего о признании недействительными сделок, выразившихся в начислении и выплате работникам должника задолженности по заработной плате, по результатам рассмотрения которых факт неправомерности начисления заработной платы не установлен.

Таким образом, материалами дела действительно подтверждается факт нарушений руководителем должника требований Закона о бухгалтерском учете по ведению бухгалтерского учета и отчетности в части начисления заработной платы работникам, однако, как правильно указал суд первой инстанции, данные нарушения не повлекли за собой необоснованные выплаты заработной платы работникам должника, т.е. причинение убытков должнику.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Носкова А.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 5 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 01.07.2011 по делу N А51-1254/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков