Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2011 г. N 13АП-11725/11

г. Санкт-Петербург

15 августа 2011 г.

Дело N А56-7318/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И. Д. Абакумовой

судей В. А. Семиглазова, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А. Г. Куписком

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11725/2011) ООО "РБА-Санкт-Петербург" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2011 по делу N А56-7318/2011 (судья З. А. Шелема), принятое

по иску ЗАО "Автотранспортное Предприятие Метростроя"

к ООО "РБА-Санкт-Петербург"

о взыскании 1 529 998 руб. 70 коп.

при участии:

от истца: Васильчиков И. Д. (доверенность от 23.11.2010 N 04/10)

от ответчика: Вайванцев А. В. (доверенность от 08.08.2011 N 13)

Нестерова Е. В. (доверенность от 08.08.2010 N 12)

установил:

Закрытое акционерное общество "Автотранспортное Предприятие Метростроя" (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РБА-Санкт-Петербург" (далее - общество, ответчик) о взыскании 1 529 998 руб. 70 коп. убытков, возникших при передаче в рамках договора от 02.06.2010 N 042/БВА товара ненадлежащего качества.

Решением суда от 27.05.2011 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда от 27.05.2011 отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе предприятию в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, апелляционный суд считает решение суда подлежащим отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решение по настоящему делу не подписано судьей, что в соответствии с пунктом 5 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда.

Исходя из норм части 6.1. статьи 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции считает необходимым перейти к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Суд находит дело подготовленным к судебному разбирательству.

После перехода к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, предприятие поддержало исковые требования, общество против удовлетворения исковых требований возражало.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, между обществом (продавец) и предприятием (покупатель) заключен договор купли-продажи (поставки) от 02.06.2010 N 042/БВА (далее - договор), по условиям которого продавец обязуется передать автотехнику (товар) и относящиеся к ней документы, а покупатель принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 1.2 договора продавец передает, а покупатель принимает следующую автотехнику: автомобиль-самосвал 65513-02 (на шасси Ford Cargo 3530 DC - 2008 г.в.) в количестве 3-х штук стоимостью 6.686.440 руб. 68 коп. без учета НСД; автомобиль-самосвал 65513-02 (на шасси Ford Cargo 3530 LRS - 2008 в количестве 1 штуки стоимостью 2.228.813 руб. 56 коп. без учета НДС; автомобиль-самосвал 65513-02 (на шасси Ford Cargo 3530 LRS - 2009 г.в.) в количестве 1 штуки стоимостью 2 419 491 руб. 52 коп. без учета НДС; автомобиль-самосвал 65513-03 (на шасси Ford Cargo 3530 LRS -2010 г.в.) в количестве 1 штуки стоимостью 2.419.491 руб. 52 коп. без учета НДС; автомобиль-самосвал 65513-03 (на шасси Ford Cargo 3530 LRS - 2010 г.в.) в количестве 4 штук стоимостью 9 830 508 руб. 48 коп. без учета НДС. Сумма договора составляет 23 584 745 руб. 76 коп. без учета НДС, НДС - 4 245 254 руб. 24 коп., итого с НДС - 27 830 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора расчеты производятся путем 100% предоплаты платежным поручением денежными средствами по безналичному расчету в течение 8 банковских дней с момента подписания договора, но не позднее 11.06.2010.

Платежными поручениями от 02.06.2010 N 1219, от 07.06.2010 от 08.06.2010 N1297, от 08.06.2010 N1304, N1305 предприятием перечислило обществу 27 830 000 руб.

Факт передачи покупателю 10 автомобилей подтверждается приемо-сдаточными актами от 04.06.2010, от 09.06.2010, от 09.08.2010.

При приемке товара были переданы копии ГТД N 10317080/090708/0000027, N 10317080/240708/0000127, N 10317080/180808/0000206 и копии паспортов шасси транспортного средства N 23 ТК 642492, N23 ТК 642494, N23 ТК 642490.

На основании указанных документов предприятием установлено, что шасси автомобилей: VIN N Х8965513С90ВА7041 (N шасси NMOC93TEDE8G70249), VIN NX8965513DAOBA7004 (N шасси NM0C93TEDE8D71976), VIN NX8965513DA0BA7012 (N шасси NM0C93TEDE8G69773), VIN NX8965513DA0BA7013 (N шасси NM0C93TEDE8G696), VIN NX8965513DA0BA7015 (N шасси M0C93TEDE8G69770), VIN NX8965513DA0BA7014 (N шасси NM0C93TEDE8G69793) изготовлены производителем в 2008 году.

Поскольку общество исполнило обязательство по поставке товара ненадлежащим образом, предприятие направило в адрес ответчика претензию от 16.08.2010 N 2621-37/155 о соразмерном уменьшении покупной цены вышеназванных автомобилей.

Письмом от 15.09.2010 N 1021 ответчик данную претензию отклонил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 4 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктами 1 и 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих требований предприятие ссылается на то, что общество ненадлежащим образом исполнило обязательства по поставке товара, поставив 6 автомобилей, построенных на шасси более раннего года выпуска, чем установлено договором.

Материалами дела подтверждается, что при приемке поставленного товара ответчиком не заявляло каких-либо устных и письменных замечаний относительно качества поставленного товара.

В приемо-сдаточных актах указано, что автомобили новые, в эксплуатации не были, техническим условиям соответствуют, прошли испытания, претензий к техническому состоянию и комплектности нет.

В соответствии с ответом ЗАО "Форд Мотор Компани" поставка на территорию Российской Федерации самосвальных шасси Ford Otosan Cargo CDL1 (имеющих коммерческое обозначение в зависимости от опций Ford Cargo 3530D DC или Ford Cargo 3530D LRS) не осуществлялась в течение 2009 года, а также в 2010 года. В период 2008, 2009, 2010 годов все автомобили самосвалы были изготовлены на базе шасси Ford Otosan Cargo CDL1 (имеющих коммерческое обозначение в зависимости от опций Ford Cargo 3530D DC или Ford Cargo 3530D LRS) выпуска 2008 года. На базе шасси Ford Otosan Cargo CDL1 (имеющих коммерческое обозначение в зависимости от опций Ford Cargo 3530D DC или Ford Cargo 3530D LRS) устанавливаются самосвальные установки заводами-изготовителями, после чего на готовое транспортное средство (автомобиль-самосвал) выписываются документы, в том числе и ПТС с датой и годом установки самосвального кузова. Указанная дата является датой изготовления готового транспортного средства и может не совпадать с датой изготовления шасси.

Данные о годе изготовления автомобилей в ПТС и данные в актах приема-передачи автомобилей совпадают, при этом, дата изготовления шасси в актах приема-передачи не указана.

Цена на готовое изделие (автомобиль) формируется не от даты изготовления шасси, а от года выпуска готового изделия (в цену готового изделия входят цена приобретения шасси, цена приобретения надстройки, стоимость работ по установке надстройки на шасси, а также коммерческая выгода продавца). Год изготовления готового изделия (автомобиля) указан в ПТС.

Оценив представленным в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ апелляционная инстанция приходит к выводу, что представленные истцом документы не могут быть признаны надлежащими доказательствами поставки товара ненадлежащего качества.

Учитывая изложенное, поскольку истец не доказал факт поставки ему товара ненадлежащего качества, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с истца в пользу ответчика следует взыскать 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины по иску остаются на истце.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2011 по делу N А56-7318/2011 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Автотранспортное Предприятие Метростроя" (ОГРН 1047808027277, место нахождения: 198096, г. Санкт-Петербург, ул. Дорога на Турухтанные острова, д.12, литер А) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РБА-Санкт-Петербург" (ОГРН 1079847074230, место нахождения: 192289, г. Санкт-Петербург, пр. 9 Января, д.21, литер А) 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.Д. Абакумова

Судьи

В.А. Семиглазов Н.О. Третьякова