Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2007 г. N КА-А41/5347-07 При новом рассмотрении дела суду необходимо рассмотреть заявление истца о фальсификации доказательств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 июня 2007 г. N КА-А41/5347-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также:

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2011 г. N КА-А41/16601-10-П по делу N А41-К2-17649/06,

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 января 2009 г. N КА-А41/12593-08

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2007 г.

Предприниматель Б. (далее - предприниматель Б.) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным постановления муниципального учреждения "Администрация Воскресенского муниципального района Московской области" от 17.03.06 N 213 об утверждении Акта приема в эксплуатацию Торгового комплекса Потребительского общества "Воскресенское районное потребительское общество", расположенного по адресу: ул. Коломенская д. 5 "В".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Потребительское общество "Воскресенское районное потребительское общество" и Управление Роснедвижимости по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 января 2007 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2007 г., в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, предприниматель Б. подал кассационную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению лица, подавшего кассационную жалобу, арбитражным апелляционным судом допущено неправильное применение норм материального и процессуального права, выводы не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, заявление о фальсификации доказательств не рассмотрено.

Отзывы на кассационную жалобу, составленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от муниципального учреждения "Администрация Воскресенского муниципального района Московской области", Потребительского общества "Воскресенское районное потребительское общество" и Управления Роснедвижимости по Московской области в суд кассационной инстанции не поступали.

Управление Роснедвижимости по Московской области надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, своих представителей для участия в нем не направило. До начала судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы от Управления Роснедвижимости по Московской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

В судебном заседании предприниматель Б. поддержал доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в ней.

Представители муниципального учреждения "Администрация Воскресенского муниципального района Московской области" и Потребительского общества "Воскресенское районное потребительское общество" с доводами кассационной жалобы не согласились, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов, и просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено арбитражными судами и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, постановлением Главы Воскресенского муниципального района Московской области от 17.03.06 N 213 "Об утверждении акта комиссии по приемке в эксплуатацию торгового комплекса в г. Воскресенске, ул. Коломенская, д. 5 В", утвержден представленный комиссией акт от 16.03.06 N 002875 по приемке в эксплуатацию законченного строительством торгового комплекса в г. Воскресенске, ул. Коломенская, д. 5 В.

Полагая, что названное выше постановление незаконно и нарушает его права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской деятельности, возлагает на него дополнительные обязанности, создает препятствия для осуществления предпринимательской деятельности и представляет угрозу противопожарной безопасности, предприниматель Б. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды исходили из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, постановление, определение арбитражного суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда должно быть основано только на достоверных доказательствах.

Приведенные выше нормы процессуального права арбитражным судом апелляционной инстанции не соблюдены.

Делая вывод о законности оспариваемого ненормативного правового акта, арбитражный суд апелляционной инстанции, в подтверждение данного вывода, в том числе, ссылался на протокол согласования проекта от 04.03.05, договор аренды земельного участка от 04.11.04 N 241 и разрешение на строительство торгового комплекса.

В тоже время, в материалах дела (т. 2 л.д. 92) имеется заявление предпринимателя Б. о фальсификации градостроительного заключения, акта выбора земельного участка от 25.12.97, землеустроительного и межевого дел, дежурной кадастровой карты, акта установления и согласования границ от 01.07.04, регистрационного удостоверения от 31.01.97 N 13, проекта согласования границ, проекта торгового комплекса от 04.03.05, договора аренды от 04.11.04 N 241, временное разрешение от 11.11.04 и др.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, получив указанное выше заявление о фальсификации доказательства, в нарушение статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не совершил действий, предусмотренных указанной нормой, для проверки достоверности заявления о фальсификации.

Поскольку при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции допущено нарушение норм процессуального права, которое могло привести к неправильному разрешению спора, то постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2007 г. подлежит отмене по основаниям установленным частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела в апелляционную инстанцию.

При новом рассмотрении дела арбитражному апелляционному суду надлежит разрешить заявление предпринимателя Б. о фальсификации доказательств с соблюдением требований статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а также при правильном применении норм материального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176 и 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2007 года по делу N А41-К2-17649/06 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.