Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2011 г. N 12АП-5164/11

г. Саратов

Дело N А12-3014/2011

"18" августа 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена "11" августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" августа 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Александровой Л.Б., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутилиной Н.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (Волгоградская область, г.Волжский)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 мая 2011 года по делу N А12-3014/2011 (судья Пономарев А.В.)

по заявлению научно-производственного закрытого акционерного общества "ИНВЕСТ ПЛЮС" (Волгоградская область, г.Волжский)

к администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (Волгоградская область, г.Волжский)

о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

научно-производственное закрытое акционерное общество "ИНВЕСТ ПЛЮС" (далее - заявитель, НП ЗАО "ИНВЕСТ ПЛЮС", Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным бездействия администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - ответчик), выразившегося в нерассмотрении в установленный законом срок заявления НП ЗАО "ИНВЕСТ ПЛЮС" от 13.12.2010 о предоставлении предварительно согласованного земельного участка с кадастровым номером 34:35:03 02 21:0019, расположенного по адресу: г. Волжский, ул. Волжской Военной Флотилии, 34 "А", для строительства гаражного комплекса и обязании в целях восстановления нарушенного права администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области рассмотреть заявление НП ЗАО "ИНВЕСТ ПЛЮС" от 13.12.2010 о предоставлении предварительно согласованного земельного участка с кадастровым номером 34:35:03 02 21:0019, расположенного по адресу: г.Волжский, ул.Волжской Военной Флотилии, 34 "А", для строительства гаражного комплекса и вынесении по нему решения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 мая 2011 года заявление НП ЗАО "ИНВЕСТ ПЛЮС" удовлетворено частично. Суд первой инстанции признал незаконным бездействие администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, выразившееся в нерассмотрении в установленный законом срок в период с 27.12.2010 по 10.05.2011 заявления НП ЗАО "ИНВЕСТ ПЛЮС" от 13.12.2010 о предоставлении предварительно согласованного земельного участка с кадастровым номером 34:35:03 02 21:0019, расположенного по адресу: г. Волжский, ул. Волжской Военной Флотилии, 34 "А", для строительства гаражного комплекса. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Кроме того, с администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области в пользу НП ЗАО "ИНВЕСТ ПЛЮС" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области, не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения заявления НП ЗАО "ИНВЕСТ ПЛЮС", обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных НП ЗАО "ИНВЕСТ ПЛЮС" требований в полном объёме. Податель жалобы считает, что с изданием Главой администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области 10.05.2011 постановления N 491-ГО "Об отказе НП ЗАО "ИНВЕСТ ПЛЮС" в размещении объекта капитального строительства - гаражный комплекс с объектами автосервиса" прекратил своё существование предмет иска, выразившийся в бездействии ответчика. Это, по мнению заявителя, является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя в полном объёме. Кроме того, податель жалобы со ссылкой на статью 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации полагает, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины.

НП ЗАО "ИНВЕСТ ПЛЮС" письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебное заседание представители администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области и НП ЗАО "ИНВЕСТ ПЛЮС" не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается наличием в материалах дела уведомлений N 92715 6, N 92711 8, N 92713 2 о вручении почтовой корреспонденции адресатам.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 11.07.2011. Лица, участвующие в деле, имели реальную возможность явиться в суд либо обеспечить явку представителя в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки, однако предоставленными правами стороны не воспользовалась.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении участников процесса о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 13.12.2010 НП ЗАО "ИНВЕСТ ПЛЮС" обратилось к администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 34:35:03 02 21 :0019, расположенного по адресу: г. Волжский, ул. Волжской Военной Флотилии, 34 "А", для строительства гаражного комплекса.

В установленный законом двухнедельный срок заявление ответчиком не было рассмотрено.

Полагая, что такое бездействие администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области противоречит нормам земельного законодательства, нарушает законные интересы НП ЗАО "ИНВЕСТ ПЛЮС" в отношении предварительно согласованного земельного участка, а также его право на рассмотрение заявления о предоставлении участка для строительства, Общество обратилось в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.

Удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции установил факт нерассмотрения администрацией городского округа - город Волжский Волгоградской области заявления Общества в установленный законом срок и счел такое бездействие незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителя.

Отказывая в восстановлении нарушенного права, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства администрацией городского округа - город Волжский Волгоградской области рассмотрено заявление НП ЗАО "ИНВЕСТ ПЛЮС" и по нему принято решение.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Пунктом 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, осуществляются органами местного самоуправления.

Согласно статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в муниципальной собственности, осуществляется на основании решения органов местного самоуправления.

Порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в муниципальной собственности, регламентирован статьёй 30 Земельного кодекса Российской Федерации.

Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта на основании пункта 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьёй 31 Земельного кодекса Российской Федерации, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; проведение работ по формированию земельного участка; государственный кадастровый учет земельного участка в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 70 названного Кодекса; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьёй 32 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьёй 29 названного Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок.

При этом на основании пункта 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьи 29 данного Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет (пункт 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и приложенного к нему кадастрового паспорта земельного участка в двухнедельный срок принимает решение о предоставлении земельного участка для строительства.

Как установлено судом первой инстанции и объективно подтверждается материалами дела, 13.12.2010 НП ЗАО "ИНВЕСТ ПЛЮС" обратилось к администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 34:35:03 02 21:0019, расположенного по адресу: г. Волжский, ул. Волжской Военной Флотилии, 34 "А", для строительства гаражного комплекса (т. 1, л.д. 54).

Заявление НП ЗАО "ИНВЕСТ ПЛЮС" принято канцелярией администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области в тот же день, 13.12.2010, что подтверждается соответствующим штампом.

В установленный законом двухнедельный срок заявление Общества администрацией городского округа - город Волжский Волгоградской области не рассмотрено.

Доказательств принятия уполномоченным органом решения в двухнедельный срок не представлено.

Под бездействием понимается неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами.

В рассматриваемом споре бездействие администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области по нерассмотрению заявления Общества от 13.12.2010 доказано.

Установленное судом первой инстанции бездействие, допущенное администрацией городского округа - город Волжский Волгоградской области по нерассмотрению в установленный законом срок заявления НП ЗАО "ИНВЕСТ ПЛЮС", является нарушением требований статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушает права и законные интересы Общества на своевременное рассмотрение заявления о предоставлении земельного участка для строительства, создает препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

Представление в судебное заседание в суд первой инстанции постановления главы администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области N 491-ГО "Об отказе НП ЗАО "ИНВЕСТ ПЛЮС" в размещении объекта капитального строительства - гаражный комплекс с объектами автосервиса", датированное 10.05.2011, лишь подтверждает вывод суда первой инстанции о нерассмотрении администрацией городского округа - город Волжский Волгоградской области заявления Общества в установленный законом срок.

Доводы апелляционной жалобы о том, что издание главой администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области постановления N 491-ГО от 10.05.2011 фактически прекратило существование предмета иска, выразившегося в бездействии ответчика, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела видно, что НП ЗАО "ИНВЕСТ ПЛЮС" отказа от заявления не заявляло.

Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Устранение нарушенного права путем рассмотрения администрацией городского округа - город Волжский Волгоградской области заявления НП ЗАО "ИНВЕСТ ПЛЮС" и издание главой администрации ненормативного акта в период судебного разбирательства, не является основанием для прекращения производства по арбитражному спору, а равно для выводов о прекращении существования предмета по настоящему спору.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор по существу.

Ссылки апелляционной жалобы на нарушение судом первой инстанции положений части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отклоняет.

Пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц об отказе в совершении действий должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В рассматриваемом споре администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области в ходе судебного разбирательства совершила действия, направленные на устранение допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

В связи с этим у суда первой инстанции отпала необходимость в указании способа устранения нарушенных прав и законных интересов НП ЗАО "ИНВЕСТ ПЛЮС", что не может расцениваться как нарушение судом первой инстанции требований процессуального закона.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации о неправомерности взыскания с администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области в пользу НП ЗАО "ИНВЕСТ ПЛЮС" судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 7959/08 от 13.11.2008 в случае признания обоснованным заявления о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации "Льготы при обращении в арбитражные суды" от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Отношения по распределению судебных расходов не регулируются главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок возмещения судебных расходов другим участникам процесса в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, поскольку судебный акт принят не в пользу администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, то расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с администрации городского округа город Волжский Волгоградской области в пользу НП ЗАО "ИНВЕСТ ПЛЮС" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Апелляционную жалобу администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 мая 2011 года по делу N А12-3014/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

Л.Б. Александрова С.Г. Веряскина