Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2007 г. N КГ-А40/5359-07 Отказывая в иске о выселении из здания, суд указал, что отсутствуют доказательства нахождения спорного имущества во владении ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 июня 2007 г. N КГ-А40/5359-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2007 г.

Российское открытое акционерное общество "Москва Златоглавая" (далее - РОАО "Москва Златоглавая") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом (далее - Росимущество) о выселении из здания, расположенного по адресу: - город Москва, Переведеновский пер., д. 17, корп. 1 (подвал: пом. II, комн. 4 -склад; 1-ый этаж: пом. V, комн. 7 - кабинет, пом. VI, комн. 3 - подсобное помещение; 4-ый этаж: пом. II, комн. 4 - склад, комн. 5 - склад; технический этаж: пом. II, комн. 1 - склад, комн. 7 -коридор); - город Москва, Переведеновский пер., д. 17, корп. 2 (1-ый этаж: пом. IV, комн. 1 - коридор); -город Москва, Переведеновский пер., д. 17, корп. 3 (1-ый этаж: пом. I, комн. 3 -склад, комн. 4 - склад, пом. VIII, комн. 2 - склад, комн. 3 - склад, комн. 4 - склад, комн. 5 - производственное помещение), и передаче указанных помещений в освобожденном виде истцу (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 декабря 2006 года по делу N А40-78486/05-63-659 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 11, 12, 209, 217, 218, 301, 606, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истец является собственником спорных объектов недвижимости, тогда как ответчик занимает спорные помещения без законных на то оснований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2007 г. N 09АП-1341/2007-ГК решение суда первой инстанции от 13 декабря 2006. года по делу N А40-78486/05-63-659 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Арбитражный апелляционный суд мотивировал свое постановление тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Росимущество занимает спорные помещения, в спорных помещениях расположено оборудование, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации, которое закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий".

В кассационной жалобе РОАО "Москва Златоглавая" (истец) просит постановление арбитражного суда апелляционной инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального права и оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции как законное и обоснованное. В обоснование кассационной жалобы заявитель в частности, ссылается на то, что судом апелляционной инстанции не были учтены: Указ Президента Российской Федерации от 09.03.2004 г. N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти", Положение о Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2004 г. N 691, согласно которым Росимущество осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества. Кроме того, заявитель ссылается на положения статьи 75 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании суда кассационной инстанции представитель РОАО "Москва Златоглавая" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель Росимущества возражал против доводов кассационной жалобы, полагая ее необоснованной, а постановление суда апелляционной инстанции подлежащим оставлению без изменения изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Фактически настоящий иск заявлен об истребовании имущества из чужого незаконного владения на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Из смысла указанной нормы следует, что при разрешении спора об истребовании имущества из чужого незаконного владения арбитражному суду следует установить, что лицо, обратившееся с таким требованием, является собственником спорного имущества, а также то, что данное имущество фактически находится в незаконном владении у лица, от которого оно истребуется. При этом субъектом обязанности в данном случае является незаконный владелец, фактически обладающий вещью на момент предъявления требования.

Истребование имущества из чужого незаконного владения, как способ защиты вещного права, возможен только при условии, если имущество существует в натуре и фактически находится во владении ответчика (пункт 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 г. N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав").

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено и это подтверждается материалами дела, что истец является собственником зданий, расположенных по адресу: город Москва, Переведеновский пер., д. 17, корп. 1-3, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав 77 АБ 614524, 77 АБ 136129, 77 АБ 136128, выданными Москомрегистрацией 03.04.2003 г.

Судом также было установлено, что в спорных помещениях находится оборудование по производству детского питания, принадлежащее Российской Федерации и закрепленное на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" согласно распоряжению Росимущества от 10.05.2006 г. N 1071-р.

Следовательно, суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании всестороннего, полного исследования фактических обстоятельств по делу и объективной оценки доказательств, сделал правильный вывод о том, что нахождение в спорных помещениях оборудования, принадлежащего Российской Федерации и закрепленного на праве хозяйственного ведения за унитарным предприятием, не подтверждают занятие спорных помещений ответчиком - Росимуществом.

Между тем, отсутствие спорного имущества во владении ответчика означает отсутствие оснований для удовлетворения виндикационного иска.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска, поскольку истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, для выселения ответчика из спорных помещений.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2007 г. по делу Арбитражного суда г. Москвы от 4 октября 2006 года по делу N 09АП-1341/2007-ГК оставить без изменения, кассационную жалобу РОАО "Москва Златоглавая" - без удовлетворения.