Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2007 г. N КГ-А40/5363-07 При новом рассмотрении дела суду необходимо установить, возможно ли заключение мирового соглашения, выяснить мнение лиц, участвующих в деле по этому вопросу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 июля 2007 г. N КГ-А40/5363-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2007 г.

Управа района "Царицино" г. Москвы обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Партнер Ф" об обязании ответчика снести самовольно возведенную пристройку к производственному корпусу, площадью 298,6 кв.м. по адресу: г. Москва, Кавказский бульвар, д. 68, стр. 15 за счет ответчика.

Решением от 15 января 2007 г. по делу N А40-37220/06-63-195 Арбитражный суд г. Москвы обязал ЗАО "Партнер Ф" снести самовольно возведенную пристройку к производственному корпусу площадью 298,6 кв.м. по адресу: г. Москва, Кавказский бульвар, д. 68 стр. 15 за свой счет.

Девятый апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, отклонив ходатайство истца о прекращении производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2006 г. отменил, исковые требования удовлетворил, обязал ЗАО "Партнер Ф" снести самовольно возведенную пристройку к производственному корпусу, площадью 298,6 кв.м по адресу: г. Москва, Кавказский бульвар, д. 58 стр. 15 за свой счет в течение 3-х месяцев со дня принятия постановления

В кассационной жалобе на постановление от 22.03.2007 N 09АП-2830/2007-ГК г. по делу N А40-37220/06-63-195 ЗАО "Партнер Ф" просит указанный судебный акт отменить, утвердить мировое соглашение сторон по данному делу и прекратить производство по делу. При этом заявитель кассационной жалобы указывает на то, что отказ в утверждении мирового соглашения не мотивирован ни ссылками на нормы права, ни на обстоятельства дела, в силу которых суд пришел к выводу об отказе в утверждении мирового соглашения. Кроме того ЗАО "Партнер Ф" ссылается на нарушение апелляционным судом статьи 179 АПК РФ, которое выразилось в том, что апелляционный суд устранил описку, допущенную истцом и, соответственно, судом первой инстанции в адресе самовольно возведенной пристройки, однако не учел, что здание по адресу Кавказский бульвар, д. 58, стр. 15 принадлежит ответчику на праве собственности, которое зарегистрировано в установленном порядке.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "Партнер Ф" доводы кассационной жалобы поддержал по указанным в ней основаниям.

Представитель Управы района "Царицино" оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение исходя из следующего.

В соответствии со статьей 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение может быть заключено по любому делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иным федеральным законом. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. В соответствии с ч. 5 ст. 49 АПК РФ суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказывая в утверждении мирового соглашения, заключенного между Управой района "Царицино" г. Москвы и ЗАО "Партнер Ф" апелляционный суд не указал мотивы, по которым он пришел к выводу о невозможности утверждения мирового соглашения, не сослался на конкретные нормы права, которым, по его мнению, противоречит мировое соглашение, не выяснил мнение по этому вопросу других лиц, участвующих в деле, не высказал своего суждения о том, чьи права или законные интересы будут нарушены указанным мировым соглашением. В нарушение требований п. 9 ст. 141 АПК РФ определение об отказе в утверждении мирового соглашения судом не вынесено.

Рассмотрение дела по существу, при отсутствии в судебном акте мотивов отказа в утверждении мирового соглашения, нарушает право сторон на заключение такого соглашения.

Поскольку, при рассмотрении дела судом нарушены требования процессуального законодательства, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2007 г. N 09АП-2830/2007-ГК подлежит отмене с передачей дела в тот же суд на новое рассмотрение для устранения отмеченных нарушений.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

постановление от 23 марта 2007 г. N 09АП-2830/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-37220/06-63-195 Арбитражного суда г. Москвы отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.