Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2011 г. N 20АП-3833/11

г. Тула

17 августа 2011 г.

Дело N А23-1047/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.А.,

судей Можеевой Е.И., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Блинцовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3833/2011) общества с ограниченной ответственностью "Гестамп-Северсталь-Калуга", г. Калуга, на определение Арбитражного суда Калужской области от 01 июля 2011 года по делу N А23-1047/2011 (судья Бураков А.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Дорофеевой Надежды Аркадьевны (248000, г.Калуга, ИНН 402907964756) к обществу с ограниченной ответственностью "Гестамп-Северсталь-Калуга" (248009, г.Калуга, ул. Заводская, д.57, ОГРН 1084029001531) о взыскании 292 806 руб. 88 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Дорофеева Надежда Аркадьевна (далее - ИП Дорофеева Н.А.) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гестамп-Северсталь-Калуга" (далее - ООО "Гестамп-Северсталь-Калуга") о взыскании 292 806 руб. 88 коп., в том числе задолженности по договору N 4 от 01.06.2010 года в размере 277 120 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 686 руб. 88 коп. (л.д.3-6).

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы следующих документов:

- договора возмездного оказания услуг N 4 от 01.06.2010 года;

- акта приемки выполненных работ без даты (приложение N 2 к договору N 4 от 01.06.2010 года);

- дополнительного соглашения к договору возмездного оказания услуг N 4 от 01.05.2010 года;

- акта приемки выполненных работ к дополнительному соглашению к договору N 4 от 01.06.2010 года (приложение N 4 к договору N 4 от 01.06.2010 года) (л.д.7).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 01 июня 2011 года (судья Бураков А.В.) по делу была назначена экспертиза, в связи с чем производство по нему приостановлено (л.д. 10-12).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Гестамп-Северсталь-Калуга" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на необоснованность определения, просит его отменить.

Оспаривая определение, заявитель полагает, что суд необоснованно отклонил вопросы эксперту, предложенные ООО "Гестамп-Северсталь-Калуга", и сформулировал свои вопросы перед экспертизой.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд второй инстанции своих представителей не направили. Истец заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда первой инстанции в силу следующего.

Часть 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность обжалования определения арбитражного суда отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях если названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. При этом возможность обжалования таких определений в указанной статье не предусмотрена.

Определение о назначении экспертизы само по себе не препятствует дальнейшему движению дела.

Следовательно, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (абзац 1 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы. В этом случае назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (абзац 2 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Учитывая, что заявитель апелляционной жалобы не явился в судебное заседание и уточнить его позицию относительно того, в какой именно части им оспаривается судебный акт, невозможно, а из просительной части апелляционной жалобы следует, что ответчик просит полностью отменить определение от 01.07.2011 года, суд рассматривает апелляционную жалобу как жалобу на определение о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы.

Как следует из материалов дела, предметом возникшего спора является требование о взыскании 292 806 руб. 88 коп., в том числе задолженности по договору возмездного оказания услуг N 4 от 01.06.2010 года в размере 277 120 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 686 руб. 88 коп. (л.д.3-6).

Обосновывая заявленные требования, истец сослался на ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по оплате ландшафтных работ по организации средового пространства земельного участка, площадью 2008 кв.м, расположенного по адресу: г.Калуга, ул.Автомобильная, д.1 (планировка территории, чистка, посев или укладка газона, посадка декоративных кустарников, деревьев, разбивка цветников и т.д.)

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебно-технической экспертизы следующих документов:

- договора возмездного оказания услуг N 4 от 01.06.2010 года;

- акта приемки выполненных работ без даты (приложение N 2 к договору N 4 от 01.06.2010 года);

- дополнительного соглашения к договору возмездного оказания услуг N 4 от 01.05.2010 года;

- акта приемки выполненных работ к дополнительному соглашению к договору N 4 от 01.06.2010 года (приложение N 4 к договору N 4 от 01.06.2010 года).

Проведение экспертизы ответчик обосновал необходимостью установления соответствия оттиска печати ООО "Гестамп-Северсталь-Калуга", проставленной на данных документах, оттиску печати организации, удостоверенной нотариусом г.Калуги Жанжаровой С.В. (л.д.7).

Таким образом, поскольку в ходатайстве содержалась ссылка на статью 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик фактически заявил о фальсификации представленных истцом документов.

В силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В связи с такой проверкой арбитражный суд вправе назначить экспертизу.

Нормы статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются императивными и обязывают арбитражный суд принять указанные в данной статье меры и иные меры в целях проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначить экспертизу.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний.

Судебная экспертиза, в соответствии со статьей 9 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", представляет собой процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что, определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

В силу пункта 1 части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Как следует из материалов дела, ответчик выразил сомнения относительно подлинности оттиска его печати, проставленной от его имени на спорных документах.

Вопрос установления подлинности оттиска печати не является правовым, а относится к вопросу, требующему специальных познаний.

Таким образом, для разрешения этого вопроса судом правомерно была назначена экспертиза по делу, а производство по нему приостановлено.

Довод заявителя жалобы о том, что суд самостоятельно, определяя круг вопросов для исследования экспертом, отклонил вопросы, поставленные ООО "Гестамп-Северсталь-Калуга", является необоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Таким образом, прерогатива в формулировании вопросов эксперту предоставлена суду.

Апелляционная инстанция отмечает, что, в нарушение пункта 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в оспариваемом определении не приведены мотивы, по которым суд отклонил предложенные ответчиком вопросы. Однако само по себе данное обстоятельство не может являться основанием для отмены оспариваемого определения. Податель жалобы не лишен возможности заявить возражения относительно данного обстоятельства при возможном оспаривании судебного акта, который будет принят по существу спора.

Судебная коллегия отмечает, что на момент рассмотрения настоящей жалобы определением суда первой инстанции от 21.07.2011 производство по делу возобновлено и оно назначено к рассмотрению.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы.

Уплаченная ООО "Гестамп-Северсталь-Калуга" госпошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку уплата госпошлины за подачу жалобы на определение о приостановлении производства по делу не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Калужской области от 01 июля 2011 года по делу N А23-1047/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Гестамп-Северсталь-Калуга" (248009, г.Калуга, ул.Заводская, д.57, ИНН 4029038580, ОГРН 1084029001531) из федерального бюджета уплаченную за подачу апелляционной жалобы госпошлину в сумме 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Кассационная жалоба, в силу статьи 275 АПК РФ, подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Капустина

Судьи

Е.И. Можеева Е.В. Рыжова