Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2007 г. N КГ-А40/5370-07 В связи с расторжением договора по причине неисполнения ответчиком своих обязательств по договору в полном объеме в установленный договором срок, сумма предварительной оплаты, перечисленная истцом ответчику в соответствии с условиями договора, подлежит взысканию с ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 июня 2007 г. N КГ-А40/5370-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2007 г.

ООО "Атрис ЛТД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Технохолдинг" 1306000 руб., неправомерно удерживаемых ответчиком после расторжения договора N 18 от 17.03.2003 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного суда от 22.03.2007, иск удовлетворен.

При этом суды первой и апелляционной инстанции указали на то, что ответчик не представил истцу отчет об использовании целевых средств в сумме 1.306.000 руб., и не возвратил денежные средства.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение и постановление, и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Технохолдинг" ссылается на необоснованность выводов суда и неправильное применение норм материального права.

Истец и ответчик, извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке статьи 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор от 17.03.2003 N 18, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства совершать от имени и за счет истца комплекс мероприятий по проектированию и строительству комплекса зданий, состоящего из творческих мастерских с выставочным залом на земельном участке площадью 813,2 м по адресу: г. Москва, Неопалимовский пер.

В соответствии с абз. 2, 3 пункта 3.1.2. указанного договора, на подготовительном этапе реализации проекта ответчик, в том числе был обязан представить истцу предварительный календарный план 1-го этапа реализации проекта и выполнения работ, а также заключить договор с лицензированной проектной организацией на выполнение и согласование проектной документации, необходимой для строительства объекта, обеспечить контроль за выполнением проектных работ.

Также в соответствии с абз. 4 пункта 3.1.3. договора ответчик был обязан ежемесячно представлять истцу отчет о выполненных подрядчиками работах, с отражением в них всех расходов на строительство объекта за истекший период.

Согласно п. 3.2.1. договора в обязанности истца входила оплата по договору путем перечисления сумм, указанных в счетах на счет ответчика для подрядных организаций, указанных в договорах ответчика с подрядчиками в течение 3-х рабочих дней с даты получения счета подрядчика.

Судом установлено, что во исполнение условий договора N 18 истец на основании счета от 26.05.2003 N 108 платежным поручением от 28.05.2003 N 14 перечислил на расчетный счет ответчика 1.306.000 руб. для оплаты работ по разработке рабочей документации, однако в нарушение условий абз. 4 пункта 3.1.3. договора ответчик не представил истцу отчет об использовании перечисленных ему денежных средств.

В силу п. 10.1. договора указанное обстоятельство является основанием для расторжения указанного договора истцом в одностороннем порядке.

Судом установлено также, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору, истец отказался от договора от 17.03.2003 N 18 и потребовал от ответчика представить отчет об использовании целевых средств, а не использованные инвестиционные средства вернуть на расчетный счет ООО "Артис ЛТД".

Обращаясь в суд, истец ссылается на невыполнение ответчиком данного требования.

В соответствии с положениями ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Разрешая спор, суд установил, что на дату рассмотрения спора ответчиком не исполнены обязательства по передаче истцу документации и предоставлению отчета о реализации проекта.

В этой связи судом сделан обоснованный вывод о том, что в связи с расторжением договора от 17.03.2003 N 18 по причине неисполнения ответчиком своих обязательств по договору в полном объеме в установленный договором срок, сумма предварительной оплаты, перечисленная истцом ответчику в соответствии с условиями договора, подлежит взысканию с ответчика.

Доводы кассационной жалобы о несвоевременном перечислении денежных средств, подготовке ответчиком и утверждении истцом отчета об оказанных услугах с 17.03.2005 по 30.06.2003 на объекте, заключении ответчиком договора на разработку проектной документации с ЗАО "Корпорация "Ремист", оплата, контроль выполнения, подлежат отклонению как получившие надлежащую оценку апелляционного суда.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права являются несостоятельными, кроме того, ответчиком в кассационной жалобе не приведена ни одна норма материального закона, которая, по мнению ООО "Технохолдинг", была бы неправильно применена или истолкована судами.

При таких обстоятельствах решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными, принятыми с правильным применением норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения и постановления, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 АПК РФ Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2007 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2007 по делу N А40-58496/06-102-523 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.