Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2011 г. N 13АП-12091/11

г. Санкт-Петербург

15 августа 2011 г.

Дело N А56-29588/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Куписок А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12091/2011) ООО "Лаверна Северо-Запад" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2011 по делу N А56-29588/2011 (судья Синицина Е.В.), принятое

по заявлению ООО "Лаверна Северо-Запад"

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт-Петербургу Евтушенко А.С.

3-е лицо ОАО "Петербургский социальный коммерческий банк"

о признании недействительным постановления

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: Камышников В.П. по доверенности от 29.06.2011

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лаверна Северо-Запад" (ОГРН 1037808011780; 195271, Санкт-Петербург, пр-кт Мечникова, д. 19, лит. А.) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт-Петербургу Евтушенко А.С. от 28.04.2011 N 2675/11/22/78 о возбуждении исполнительного производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен взыскатель по исполнительному производству - ОАО "Петербургский социальный коммерческий банк".

Определением суда первой инстанции от 09.06.2011 производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы, со ссылкой на п. 2 ч. 2 ст. 128 и п. 6 ч. 1 ст. 12 Закона "Об исполнительном производстве", считает, что данный спор подведомствен арбитражному суду, потому как исполнительный лист выдан во исполнение судебного акта в отношении должника - юридического лица (организаций). Кроме того, по мнению заявителя, суд неправомерно при принятии обжалуемого судебного акта сослался на положения п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", так как данное в нем разъяснение сделано в период действия Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", утратившего свою силу.

В судебном заседании представитель взыскателя возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

ООО "Лаверна Северо-Запад" и судебный пристав-исполнитель, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа от 18.04.2011 ВС N 029627664, выданного Калининским районным судом Санкт-Петербурга о наложении ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Лаверна Северо-Запад" в пределах заявленных требований на сумму 35 137 990 руб. 08 коп. в пользу ПЕТЕРБУРГСКОГО СОЦИАЛЬНОГО КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА ОАО судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 28.04.2011 N 2675/11/22/78.

Общество оспорило постановление судебного пристава-исполнителя от 28.04.2011 в арбитражный суд.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что данный спор не подведомствен арбитражному суду, поскольку заявителем оспариваются действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Раздел VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регулирует правила и порядок рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с исполнением судебных актов арбитражных судов.

Так в соответствии с ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 27, п. 2 ст. 29 и ч. 1 ст. 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей. Эти дела рассматриваются в порядке административного судопроизводства.

В силу ст. 128 Закона "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

При этом в соответствии с ч. 2 названной статьи заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в п. 5 и 6 ч. 1 ст. 12 Закона "Об исполнительном производстве", в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 Закона "Об исполнительном производстве", если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В остальных случаях заявление подается в суд общей юрисдикции (ч. 3 ст. 128 Закона "Об исполнительном производстве").

Исходя из анализа вышеуказанных норм организации и граждане, осуществляющие предпринимательскую и иную экономическую деятельность, могут оспорить в арбитражном суде решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, осуществляемые им при исполнении судебных актов арбитражных судов, исполнительных документов иных органов, за исключением судебных актов судов общей юрисдикции.

Из обстоятельств дела следует, что в данном случае спор возник в связи с исполнением исполнительного листа, выданного во исполнение судебного акта суда общей юрисдикции принятого в отношении имущества одного из ответчиков и не связанному с его предпринимательской деятельностью.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции, исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 128 Закона "Об исполнительном производстве" правильно определил подведомственность дела, и обоснованно со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по нему.

Довод заявителя, изложенный в жалобе о том, что спор подлежит рассмотрению арбитражным судом в силу того, что исполнительный лист выдан во исполнение судебного акта принятого в отношении должника - юридического лица (организации), подлежит отклонению, поскольку такой исполнительный лист не относится к актам, перечисленным в п. 6 ч. 1 ст. 12 Закона "Об исполнительном производстве".

Также отклоняется довод подателя жалобы о неправомерной ссылке суда, при принятии обжалуемого судебного акта, на разъяснения данные в п. 20 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11.

Исходя из смысла норм Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", определяющих компетенцию арбитражных судов по разрешению споров, возникающих на стадии исполнительного производства, и положений названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации арбитражные суды неправомочны рассматривать дела об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц государственных органов или органов местного самоуправления, связанных с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции, в том числе мировым судьей.

Данная правовая позиции изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.09 г. N 11029/08.

Таким образом, хотя разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и касаются применения утратившего силу Федерального закона "Об исполнительном производстве", однако возможность использования приведенного в нем толкования к нормам нового Закона подтверждена правовой позицией Президиума ВАС РФ.

Поскольку заявителем обжалуются действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением определения, вынесенного судом общей юрисдикции, данный спор неподведомственен арбитражному суду, в связи с чем, производство по делу правомерно прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных АПК РФ, для отмены обжалуемых в апелляционном порядке судебных актов, не имеется, в связи, с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2011 по делу N А56-29588/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева В.А. Семиглазов