Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2010 г. N 17АП-8257/09

г. Пермь

17 июня 2010 г.

Дело N А60-18037/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Т.Л. Зелениной, Н.А. Гребенкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,

при участии:

от истца - Негосударственного образовательного учреждения дополнительного образования "Центр развития малышей "Кроха": Макачиров Н.К., доверенность от 25.11.2009,

от ответчика - ООО "Вымпел": Гоманович А.А., доверенность от 09.11.2009,

от третьего лица - Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Негосударственного образовательного учреждения дополнительного образования "Центр развития малышей "Кроха",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 июля 2009 года

принятое судьей К.И. Забоевым

по делу N А60-18037/2009

по иску Негосударственного образовательного учреждения дополнительного образования "Центр развития малышей "Кроха"

к ООО "Вымпел",

третье лицо - Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области,

о признании договора купли - продажи недействительным,

установил:

Негосударственное образовательное учреждение дополнительного образования "Центр развития малышей "Кроха" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Вымпел" о признании недействительным договора купли - продажи от 17.05.2006, заключенного между НОУДО "Центр развития малышей "Кроха" и ООО "Вымпел", зарегистрированного УФРС по Свердловской области 10.07.2006.

Определением от 22.05.2009 (т. 1 л.д. 1-3) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области.

Решением от 22.07.2009 отказано в удовлетворении иска (т. 3 л.д. 107-113).

Истец с решением суда от 22.07.2009 не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. По мнению истца, решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Как указывает истец, договор купли - продажи здания им никогда не подписывался, он является сфальсифицированным. Истец не согласен с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебно - почерковедческой экспертизы. Документы из регистрационного дела подписаны не Нисковских Л.А., а иными лицами. Акт от 01.06.2009 является подложным. Предметом рассмотрения дела N А60-19760/2006 было иное здание. Судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о ничтожности договора купли - продажи.

В апелляционной жалобе истец просил решение суда отменить, исковые требования - удовлетворить.

Определением от 26.08.2009 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд принял к производству апелляционную жалобу НОУДО "Центр развития малышей "Кроха" и назначил дело к судебному разбирательству (т. 3 л.д. 127-128).

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого решения. Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60 - 19760/2006 установлено, что оспариваемый договор заключен и исполнен сторонами. Истцом не доказаны заявленные исковые требования и у истца отсутствует законный интерес в заявленном иске.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Определением от 21.10.2009 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд удовлетворил ходатайство НОУДО "Центр развития малышей "Кроха" о назначении экспертизы и назначил по делу N А60 - 18037/2009 судебную почерковедческую экспертизу (т. 4 л.д. 70-73).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009 приостановлено производство по делу N А60 - 18037/2009 до окончания проведения судебной почерковедческой экспертизы (т. 4 л.д. 74-77).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.12.2009 определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009 по делу N А60 - 18037/2009 Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО "Вымпел" - без удовлетворения (т. 5 л.д. 12-15).

02.02.2010 в адрес Семнадцатого арбитражного апелляционного суда поступило заключение эксперта N 09/01-3 от 01.02.2010 (т. 5 л.д. 42-51).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 возобновлено производство по делу и удовлетворено ходатайство НОУДО "Центр развития малышей "Кроха" о проведении повторной судебно - почерковедческой экспертизы (т. 5 л.д. 113-116).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 по делу назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза (т. 5 л.д. 132-134).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 приостановлено производство по делу N А60 - 18037/2009 до окончания проведения судебной почерковедческой экспертизы (т. 5 л.д. 135-137).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.05.2010 определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 по делу N А60 - 18037/2009 Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО "Вымпел" - без удовлетворения (т. 6 л.д. 37-41).

В адрес Семнадцатого арбитражного апелляционного суда поступило заключение эксперта N 438/06-3 от 31.03.2010 (т. 5 л.д. 152-159).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу на 16.07.2010.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 возобновлено производство по делу N А60 - 18037/2009.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что не согласен с решением суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Также пояснил, что спорный договор следует считать ничтожным, так как Нисковских Л.А. в судебном заседании заявила о том, что договор не подписывала. По мнению истца, договор является ничтожным на основании ст. 168 ГК РФ как противоречащий ст. 154 ГК РФ ввиду отсутствия воли истца на заключение этого договора. Представитель истца просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что решение суда является законным и обоснованным, с апелляционной жалобой не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Также пояснил, что денежные средства, перечисленные ответчиком во исполнение спорного договора, истцом не возвращены и были им истрачены, зданием ответчик пользуется с момента передачи.

Третье лицо представителя в судебное заседание не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.07.2006 на основании договора купли - продажи от 17.05.2006 зарегистрирован переход права собственности к ООО "Вымпел" на отдельно - стоящее здание, литер К, назначение: нежилое, площадь: общая - 229, 2 кв.м, адрес: г. Екатеринбург, ул. Азина, д. 18б, кадастровый (условный) номер 66:01/01:00:14:18б:02, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.07.2006 произведена запись регистрации N 66-66-01/145/2006-548 и выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 66АВ N 316389 (т. 1 л.д. 14).

Истец, указывая, что данный договор купли - продажи от 17.05.2006 не заключался, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В материалы дела представлен договор купли - продажи от 17.05.2006 между НОУДО "Центр развития малышей "Кроха" в лице директора Нисковских Л.А. (продавец) и ООО "Вымпел" (покупатель), предметом которого явилось отдельно - стоящее здание, литер К по ул. Азина дом 18 "Б" в г. Екатеринбурге, общей площадью 229, 2 кв.м, расположенное на земельном участке площадью 1 231, 77 кв.м по ул. Азина, 18 "Б", предоставленном НОУДО "Центр развития малышей "Кроха" на основании Постановления Главы города Екатеринбурга от 30.12.2004 N 1744-е в аренду. Цена за отчуждаемое имущество составляет 10 738 478 руб., в том числе НДС - 1 638 072 руб. 98 коп. (т. 3 л.д. 100-101).

Также в материалах дела имеется акт приема - передачи нежилого помещения от 01.06.2006 и справка от 15.06.2006 о полной оплате по договору купли - продажи от 17.05.2006, выданная ООО "Вымпел" НОУДО "Центр развития малышей "Кроха" (т. 3 л.д. 103, 102).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2008 по делу N А60 - 6112/2008 по иску НОУДО "Центр развития малышей "Кроха" к ООО "Вымпел" о признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО "Вымпел" (свидетельство серии 66АВ N 316386 от 10.07.2006) на одноэтажное здание общей площадью 229, 2 кв.м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Азина, 18 б литер "К" установлено, что между НОУДО "Центр развития малышей "Кроха" (продавец) и ООО "Вымпел" (покупатель) 17.05.2006 заключен договор купли - продажи отдельно стоящего здания площадью 229, 2 кв.м, литера К, расположенного по адресу: ул. Азина, дом 18 "Б" в городе Екатеринбурге, которое 01.06.2006 передано от продавца к покупателю по акту приема - передачи. Право собственности на вышеназванное нежилое помещение зарегистрировано за ООО "Вымпел" Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области 10.07.2006 (свидетельство серии 66АВ N 316389) (т. 3 л.д. 48-52).

Указанные обстоятельства также установлены судами при рассмотрении дела N А60 - 19760/2006 по иску НОУДО "Центр развития малышей "Кроха" к Администрации города Екатеринбурга о признании права собственности на самовольную постройку - реконструированное здание общей площадью 1 093, 5 кв.м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Азина, д. 18 "Б", литера К (т. 3 л.д. 53-57).

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, установленные данными судебными актами обстоятельства являются обязательными для рассматриваемого дела.

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 по делу назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза (т. 5 л.д. 132-134).

При производстве указанной экспертизы экспертом Государственного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы сделаны выводы о том, что подписи от имени Нисковских Л.А., расположенные в строке "Продавец" на 2 листе договора купли - продажи от 17.05.2006 и в строке "Директор" акта приема - передачи нежилого имущества от 01.06.2006 выполнены самой Нисковских Ларисой Анатольевной. Подпись от имени Нисковских Л.А., расположенная в строке "Директор" в справке от 15.06.2006 об оплате по названному договору выполнена не самой Нисковских Ларисой Анатольевной, а кем-то другим с подражанием ее подлинной подписи (т. 5 л.д. 152-159).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при подписании договора купли - продажи от 17.05.2006 имело место волеизъявление истца на его заключение.

Факт заключения и исполнения договора купли - продажи от 17.05.2006 подтверждается также документами, имеющимися в материалах регистрационного дела, а именно: решением учредителя НОУ ДО "Центр развития малышей "Кроха" об отчуждении объекта недвижимости от 17.05.2006 (т. 2 л.д. 80), заявлениями от 10.05.2006 и от 05.06.2006 о регистрации перехода права собственности на спорный объект на основании договора от 17.05.2006 и принятии дополнительных документов по делу, подписанными Нисковских Л.А. (т. 2 л.д. 67, 68), заявлением от 08.06.2006, подписанным Нисковских Л.А., о приостановлении государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости по договору от 17.05.2006 в связи с необходимостью предоставления выписки из технического паспорта, а также письма Главархитектуры (т. 2 л.д. 88), расписками в получении документов на государственную регистрацию от 05.06.2006, от 10.05.2006 (т. 2 л.д. 89, 90), уведомлением о приостановлении государственной регистрации от 08.06.2006 (т. 2 л.д. 86).

Как правильно установлено судом первой инстанции указанные документы подтверждают факт участия в регистрации права собственности ответчика на спорный объект недвижимости директора истца Нисковских Л.А., то есть свидетельствуют о волеизъявлении истца на достижение сторонами последствий заключения договора купли - продажи недвижимого имущества.

Данные обстоятельства истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не оспорены.

Факт оплаты по спорному договору подтверждается имеющимися в материалах дела справкой ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" от 15.07.2009 N 62.2-392 (т. 3 л.д. 92), платежными поручениями N 7 от 25.05.2006, N 6 от 24.05.2006, N 5 от 23.05.2006, N 4 от 22.05.2006, N 3 от 19.05.2006, N 2 от 18.05.2006, N 988 от 10.05.2006 на общую сумму 11 000 000 руб., где в назначении платежа указано: "оплата по договору купли - продажи б/н от 17.05.2006" (т. 3 л.д. 93-99).

При таких обстоятельствах, не принимается во внимание справка НОУ ДО "Центр развития малышей "Кроха" от 15.06.2006 об оплате по договору от 17.05.2006, на которой подпись от имени Нисковских Л.А., расположенная в строке "Директор", выполнена не самой Нисковских Ларисой Анатольевной, а кем-то другим с подражанием ее подлинной подписи.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны пояснили, что уплаченные по договору от 17.05.2006 денежные средства ответчику истцом не возвращены.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Вместе с тем, оснований для признания сделки (договора купли - продажи спорного имущества от 17.05.2006) не соответствующей требованиям закона или иных правовых актов, как правильно установлено судом первой инстанции, не имеется.

Наличие иных оснований для признания спорного договора ничтожной сделкой в соответствии со ст. 168 ГК РФ истцом не доказано в порядке ст. 65 АПК РФ.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются по вышеназванным обстоятельствам.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, решение суда отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2009 по делу N А60-18037/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Л. Панькова

Судьи

Т.Л. Зеленина Н.А. Гребенкина