Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2011 г. N 09АП-19297/11

г. Москва

Дело N А40-21921/11-65-184

17 августа 2011 г.

N 09АП-19297/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.08.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Седова С.П.,

судей: Лящевского И.С, Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Никифоровой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального агентства по управлению государственным имуществом

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2011

по делу N А40-21921/11-65-184, принятое судьей Моисеевой Ю.Б.,

по иску Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994, 109012, г. Москва, Никольский пер., 9)

к 1) Открытому акционерному обществу "Спецстройэксплуатация"

(ОГРН 1037703051902, 101000, г. Москва, Мясницкая ул., 41, стр.5),

2) Федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)"

(ОГРН 1027739401271, 109028, г. Москва, Покровский б-р, 3, 7)

о признании агентского договора недействительным,

при участии в судебном заседании:

от истца: Федотов Д.Л. (по доверенности N ЮП-03/237 от 12.01.2011);

от ответчиков:

ОАО "Спецстройэксплуатация": Папура А.В. (по доверенности от 02.02.2011), Кулешов В.М. (по доверенности N 27 от 21.04.2011);

ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)": Малинина А.В. (по доверенности N 276 от 11.01.2011)

УСТАНОВИЛ

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Федеральное агентство по управлению государственным имуществом с иском к Открытому акционерному обществу "Спецстройэксплуатация" и Федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" о признании агентского договора от 05.09.2007 N 78/ДА-07, заключенного между ответчиками, недействительным.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2011 в удовлетворении иска отказано.

При этом суд исходил из того, что агентский договор от 05.09.2007 N 78/ДА-07 по своей правовой природе не является сделкой, направленной на отчуждение или приобретение имущества общества, также указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Ответчик - ОАО "Спецстройэксплуатация" в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании возражал против изложенных в ней доводов, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик - ФГУП "ФТ-Центр" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании поддержал правовую позицию истца, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между истцом и ответчиком 05.09.2007 был заключен агентский договор N 78/ДА-07, по условиям которого принципал поручает и обязуется оплатить, а агент обязуется от своего имени, но за счет принципала совершить самостоятельно или с привлечением третьих лиц действия в отношении объекта культурного наследия федерального значения, расположенного по адресу г. Санкт-Петербург, ул. Гороховая, д. 2/6, указанные в п.п. 1.1.1-1.1.3 договора. Цена работ по агентскому договору составляет 45 927 389 руб. 38 коп.

Собственником имущества ФГУП "ФТ-Центр" является Российская Федерация в лице Росимущества, которое обратилось с иском по настоящему делу, указывая, что спорная сделка является крупной, однако Росимущество не давало своего согласия на заключение агентского договора и в последующем сделку не одобряло.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса РФ, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица. Ответчик вправе заявить об истечении срока исковой давности для признания такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

До принятия решения по существу спора ОАО "Спецстройэксплуатация" заявило о применении исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о пропуске срока исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены (полностью или в части) за счет других соответчиков.

В связи с тем, что в рассматриваемом случае удовлетворение требований за счет другого соответчика невозможно, заявление одного из соответчиков является достаточным для применения исковой давности.

В обоснование своей правовой позиции истец приводит доводы о том, что о спорном договоре узнал только из определения Арбитражного суда города Москвы от 02.20.2011 по делу N А40-142144/09.

Данные доводы не могут быть приняты, поскольку опровергаются представленными в дело доказательствами - годовым отчетом по финансово-хозяйственной деятельности ОАО Спецстройэксплуатация" за 2007 год, распоряжением Росимущества N 690-р от 16 июня 2008 года, которым был утвержден указанный отчет.

В таблице 2 отчета приведены сведения о спорном договоре, которые содержали признаки крупной сделки. Росимущество, осуществляющее предусмотренный законодательством контроль за деятельностью ФГУП "ФТ-Центр", не могло не знать о том, что оно не давало согласия на заключение данной сделки.

Таким образом, об обстоятельствах, на которые Росимущество ссылается в исковом заявлении, истец должен был узнать не позднее даты издания распоряжения об утверждении отчета, то есть 16 июня 2008 года.

Иск по настоящему делу предъявлен 09 марта 2011 года, из чего следует, что истцом пропущен годичный срок исковой давности.

Довод истца о том, что судебная практика начала формироваться с 20.05.2010, то есть с момента опубликования Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22, и именно с данной даты следует исчислять срок исковой давности, не может быть принят, поскольку противоречит статье 181 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 15 от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" предусмотрено, что в случае пропуска стороной срока исковой давности при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В связи с этим остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд не принимает, поскольку они не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по государственной пошлине распределены в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2011 по делу N А40-21921/11-65-184 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.П. Седов

Судьи

И.С Лящевский Л.А. Яремчук