Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2007 г. N КА-А40/5438-07 Признавая незаконным решение налогового органа, суд исходил из недоказанности налоговым органом цели необоснованного получения налоговой выгоды, налогоплательщик обосновал свое право на применение налоговой ставки ноль процентов и возмещение НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 июня 2007 г. N КА-А40/5438-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2007 г.

Открытое акционерное общество "Нижнетагильский металлургический комбинат" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (далее - инспекция, налоговый орган) от 10.07.2006 г. N 56-17-21/10/14 об отказе в возмещении НДС по налоговой декларации по налоговой ставке 0 процентов за март 2006 г. в сумме 409048 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 6 февраля 2007 г. заявителю отказано в удовлетворении требований.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Общество, не согласившись с судебным актом, обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В жалобе общество указывает, что у лица, не являющегося плательщиком НДС, в силу п.п. 1 п. 5 ст. 173 НК РФ в совокупности со ст. 44 НК РФ, возникает обязанность по уплате данного налога и это лицо автоматически получает статус НДС.

Факт отсутствия контрагентов по юридическому адресу не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика; факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения необоснованной налоговой выгоды. Документы, свидетельствующие об отсутствии ООО "Тагил-Чермет" и ООО "УралТехноген-ЕК" по почтовому адресу были получены в декабре 2006 г., тогда как правоотношения с данными контрагентами прекращены в мае - июне 2006 г.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель инспекции возражал против доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными, представив отзыв на кассационную жалобу.

Суд, выслушав мнение представителя общества, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на жалобу к материалам дела.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, обществом представлена в инспекцию налоговая декларация по НДС по налоговой ставке 0 процентов за март 2006 г. и документы в соответствий со статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам камеральной проверки инспекцией вынесено решение от 10.07.2006 г. N 56-17/21/10/14 об отказе (частично) в возмещении НДС.

Основанием для отказа в возмещении НДС явилось то, что поставщики ООО "Торговый дом "ЕвразХолдинг", ООО "ТагилЧермет" и ООО "УралТехноген-СК" и подрядчик ОАО "НТМК" - ООО "Триумф" применяют упрощенную систему налогообложения и в силу п. 2 статьи 346.11 не признаются плательщиками НДС. Кроме того, инспекция, получив в ходе проведенных контрольных мероприятий информацию о поставщиках, сделала вывод о недобросовестности заявителя и поставщиков.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды обеих инстанций исходили из того, что источник возмещения НДС из бюджета не сформирован, поскольку не подтверждена уплата данного налога в бюджет контрагентами налогоплательщика; заявитель и его контрагенты являются недобросовестными налогоплательщиками, и что поставщики заявителя не являются плательщиками НДС, счета-фактуры содержат недостоверные сведения.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Московского округа пришел к выводу, что судебные акты подлежат отмене, а требования заявителя удовлетворению, исходя из следующего.

Объектом обложения налогом на добавленную стоимость являются операции, приведенные в статье 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Налог на добавленную стоимость представляет собой форму изъятия в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства и определяемой как разница между стоимостью реализованных товаров, работ и услуг и стоимостью материальных затрат, отнесенных на издержки производства и обращения; налог на добавленную стоимость является косвенным налогом (налогом на потребление): реализация товаров (работ, услуг) производится по ценам (тарифам), увеличенным на сумму этого налога (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2006 N 157-О).

Механизм исчисления и уплаты данного налога предусматривает в случае совершения налогооблагаемых операций выставление счета-фактуры, в котором сумма налога, предъявленного покупателю, выделяется отдельной строкой (статьи 168, 169 Кодекса). Покупатель же в случае приобретения объекта для совершения операций, облагаемых налогом, вправе в соответствии со статьями 171 и 172 Кодекса предъявить уплаченную сумму налога к вычету.

В случае ошибочного предъявления покупателю в счете-фактуре налога на добавленную стоимость, налогоплательщик либо лицо, не являющееся налогоплательщиком, или налогоплательщик, освобожденный от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, должны исчислить данный налог и перечислить его в бюджет (пункт 5 статьи 173 и пункт 4 статьи 174 Кодекса). При этом данное нарушение контрагентом покупателя налогового законодательства не может служить достаточным основанием для отказа покупателю-налогоплательщику в праве на применение налогового вычета, поскольку источник возмещения данного налога исходя из требования пункта 5 статьи 173 Кодекса в бюджет заложен. В то же время покупатель-налогоплательщик не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, а правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О).

Из представленных в материалы дела документов следует, что заявитель на основании счетов-фактур, выставленных ООО "Триум" и счетов-фактур, выставленных ООО "Торговый дом" ЕвразХолдинг" в соответствии со счетами - фактурами, полученными от ООО "ТагилЧермет" и ООО "УралТехноген-ЕК" произвел оплату за полученный товар с учетом НДС.

То обстоятельство, что НДС уплачен лицам, не являющимся плательщиками НДС не влияет на право заявителя применять спорные суммы по счетам-фактурам к вычету.

Факт выделения названными выше поставщиками отдельной строкой НДС в счетах-фактурах не оспаривается налоговым органом.

Данная правовая позиция не противоречит правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 г. N 10627/06.

В силу статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, использованных для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только те суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.

Так, в ходе камеральной проверки обоснованности применения налоговых вычетов по НДС в рамках проведения контрольных мероприятий, инспекцией 08.02.2006 г. направлены запросы в ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга о проведении встречных проверок ООО "Тагил Чермет" и ООО "УралТехноген-ЕК".

Исследовав, результаты встречных проверок, Инспекция пришла к выводу, что в документах, представленных обществом, указаны в качестве подтверждения права на применение налогового вычета по НДС недостоверные сведения о названных поставщиках.

Суд поддержал доводы инспекции в отношении недобросовестности заявителя ввиду установленной недобросовестности его контрагентов.

Вместе с тем, выводы суда о недобросовестности заявителя основаны на единственно представленных доказательствах, а именно письмах Инспекции ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от 11.04.2006 г. N 3155, N 3019; Межрегиональной ИФНС России N 2 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу от 11.01.2006 г. N 09/72 дсп; РУВД г. Екатеринбурга по Верх-Исетскому району; Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области.

Однако, из ответов ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от 11.04.2006 г. N 3155 ДСП и N 3019 ДСП усматривается, что ООО "ТагилЧермет" и ООО "Уралтехноген-ЕК" декларации по НДС в инспекцию не представлялись, оплата НДС в бюджет не осуществлялась; данным организациям были выданы уведомления соответственно 15.01.2005 г. N 4943 и N 4942 о возможности применения с 30.12.2004 г. упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения "Доходы, уменьшенные на величину расходов".

Из ответа Межрегиональной ИФНС России N 2 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу от 11.01.2006 г. N 11-09/72 дсп следует, что ООО "Триумф" в 2005 г. применяло упрощенную систему налогообложения, налоговые декларации по НДС не представляло и НДС в бюджет не уплачивало.

Кроме того, из полученных документов на дополнительный запрос из РУВД г. Екатеринбурга по Верх-Исетскому району следует, что руководителем ООО "ТагилЧермет" является Б., местонахождение которого правоохранительным органам не представилось возможным установить; руководителем ООО "ТагилЧерМет" является А., на его имя зарегистрировано более 10 рганизаций, но нигде из зарегистрированных организаций указанный гражданин официальных доходов не получал, налоги в бюджет не уплачивал; организации находятся по одному почтовому адресу; на учете в инспекции не состоят и деятельность по этому адресу, указанному в договорах не ведут. Кроме того, из Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области получен ответ по грузоотправителю - ЗАО "УралВтормет-Техноген", который отрицал какие-либо финансово-хозяйственные отношения с ООО "Уралтехноген-ЕК" и ООО "ТагилЧермет".

Принимая решение по делу, арбитражный суд основывался исключительно на предоставленных инспекцией сведениях о том, что поставщики товара применяют упрощенную систему налогообложения; в настоящий момент не находятся по почтовому адресу, указанному в договорах; на учете в инспекции не состоят и не ведут деятельность.

Однако данные обстоятельства не свидетельствуют в данном случае о недобросовестности покупателя, поскольку в обоснование не представлены соответствующие доказательства о наличии причинно-следственной связи между ними. Данные факты могут указывать лишь на недобросовестность самого поставщика товара.

Вместе с тем налоговый орган не оспаривает факты приобретения заявителем товаров, их оприходования и дальнейшей реализации на экспорт, а также наличие первичных документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 172 НК РФ.

Налоговым законодательством Российской Федерации не предусмотрена ответственность заявителя за неправомерные действия его контрагентов.

В пункте 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 5 указанного постановления в качестве обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности получения налоговой выгоды, названы в том числе невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, а также отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Между тем согласно пункту 10 названного постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая инспекция, ссылаясь на указанные выше обстоятельства, связанные с деятельностью общества, тем не менее не доказала, что общество действовало согласованно со своими контрагентами с целью необоснованного получения налоговой выгоды, не могло реально совершить операции, отраженные в его учетных документах, либо не могло достигнуть соответствующих экономических результатов.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необоснованными доводы о несоответствии счетов-фактур требованиям статьи 169 НК РФ в силу установленных судом обстоятельств.

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для отказа заявителю в возмещении НДС в сумме 409 048 руб. В связи с чем, судебный акт подлежит отмене.

Поскольку в рамках настоящего дела суд установил все необходимые обстоятельства для принятия законного и обоснованного решения, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отмена судебного акта связана с неправильным применением судом норм материального права, поэтому суд кассационной инстанции считает возможным принять новый судебный акт об удовлетворении требования заявителя о признании незаконным решения инспекции от 10.07.2006 г. N 56-17-21/10/14 в части отказа в возмещении НДС за март 2006 г. в сумме 409048 руб.

Судебные расходы за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1000 руб. суд относит на налоговый орган.

Руководствуясь ст.ст. 110, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 февраля 2007 г. по делу N А40-69602/06-141-400 отменить.

Признать незаконным решение Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 от 10.07.2006 г. N 56-17-21/10/14 в части отказа в возмещении НДС за март 2006 г. в сумме 409048 руб.

Взыскать с Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 в пользу ОАО "Нижнетагильский металлургический комбинат" расходы по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.