Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2011 г. N 11АП-8159/11

18 августа 2011 г.

Дело N А65-10051/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гнутовой С.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу Исполнительного комитета Агрызского муниципального района Республики Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июня 2011 года по делу N А65-10051/2010 (судья Д.К. Крылов),

по иску закрытого акционерного общества "Идель-Комплект" (ИНН 1654036159, ОГРН 1031621003710), Республика Татарстан, г. Казань,

к Исполнительному комитету Агрызского муниципального района Республики Татарстан (ИНН 1601005936, ОГРН 1061674000266), Республика Татарстан, г. Агрыз,

при участии третьего лица: Министерства финансов Республики Татарстан, г. Казань,

о взыскании 390 797 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день уплаты истцу 1 532 540 руб., исходя из расчета 8,5% годовых учетной ставки рефинансирования Центрального Банка России от суммы 1 532 540 руб., начиная с 13.04.2010,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Идель-Комплект" (далее - истец, ЗАО "Идель-Комплект") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Исполнительному комитету Агрызского муниципального района Республики Татарстан (далее - ответчик) о взыскании 390 797,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день уплаты истцу 1 532 540 руб., исходя из расчета 8,5% годовых учетной ставки рефинансирования Центрального Банка России от суммы 1 532 540 руб., начиная с 13.04.2010.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Республики Татарстан (т.1, л.72).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.08.2010 (т.1, л.110-111), оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2010 (т.1, л.151-152) в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.03.2011 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.08.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении дела истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 442 180,26 руб. исходя из расчета 8,5% годовых учетной ставки Центрального Банка России за период с 30.04.2007 по 21.09.2010. При этом просил не рассматривать ходатайство, которое содержится в т.1 на л.д.54.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июня 2011 года по делу N А65-10051/2010 исковые требования удовлетворены частично. С Исполнительного комитета Агрызского муниципального района Республики Татарстан в пользу ЗАО "Идель-Комплект" взыскано 403 164,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в иске отказано. С ЗАО "Идель-Комплект" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1045,03 руб. (т.2, л.84-87).

Ответчик не согласился с принятым решением. В апелляционной жалобе ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы суд при рассмотрении дела не учел, что истец умышленно удерживал исполнительный лист и не представлял его в государственный орган - территориальное отделение Департамента казначейства Министерства финансов Республики Татарстан по Агрызскому району, чем увеличил срок для исполнения решения.

Суд неправильно определил ответственность за неисполнение денежного обязательства, установленную ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Суд не принял во внимание, что ответчик добровольно и своевременно исполнил решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2005 по делу А65-820/2004 после представления исполнительного листа в государственный орган.

Суд не принял во внимание статью 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации в соответствии с которой установлен трехмесячный срок для исполнения поступивших исполнительных документов.

Представители сторон, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 октября 2005 года по делу N А65-829/2004 с администрации Агрызского района Республики Татарстан в пользу истца на основании статей 15, 395 ГК РФ взыскано 1 532 540 руб. убытков (т.1, л.5-12).

Определением суда от 02.08.2007 по делу N А65-829/2004 должник - администрация Агрызского района Республики Татарстан, заменен на ответчика по настоящему делу - Исполнительный комитет Агрызского муниципального района Республики Татарстан (т.1, л. 13-14).

Истцу выдан исполнительный лист N 196546 от 01.08.2006 на взыскание указанной суммы убытков (т.1, л.15), который ответчиком исполнен, задолженность погашена ответчиком платежным поручением N 24097 от 22.09.2010 (т.2, л.58).

В связи с просрочкой исполнения судебного решения истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2).

Бюджетным кодексом РФ в пункте 6 статьи 242.2 определен срок для исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств за счет публично-правового образования, однако норм об ответственности за нарушение срока их исполнения названный Кодекс не содержит.

Неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В случае причинения вреда вследствие несвоевременного выполнения уполномоченным органом публично-правового образования своих административно-правовых обязанностей по исполнению судебного акта и перечислению денежных сумм взыскателю, последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой возможно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства при применении ответственности за его неисполнение или просрочку исполнения.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.07.2009 N 6961/09.

Таким образом, заявленные требования являются обоснованными.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что непредъявление исполнительного листа к исполнению в порядке, предусмотренном статьями 242.2 Бюджетного кодекса РФ, является просрочкой кредитора, приведшей к задержке исполнения исполнительного документа, в связи с чем, основания для взыскания процентов отсутствуют, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

По смыслу статьи 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и части 1 статьи 16 АПК РФ, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения, поэтому непредъявление исполнительного листа к исполнению не должно рассматриваться в качестве основания освобождения государственного органа от ответственности за несвоевременное исполнение судебного акта. В этой связи непредъявление взыскателем исполнительного листа к исполнению не может быть расценено как просрочка кредитора или его вина в нарушении должником гражданско-правового обязательства. Иное толкование противоречило бы принципу равенства участников гражданско-правовых отношений.

Указанная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 декабря 2010 года N 8893/10.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что период начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами не учитывает срок в три месяца, предусмотренный пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ, не влияют на результат рассмотрения настоящего дела.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 октября 2005 года по делу N А65-829/2004 вступило в законную силу 02.02.2006 (дата принятия постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Татарстан). В тоже время, истцом начальный срок начисления процентов за пользование чужими денежными средствами определен 30.04.2007 (три года до даты обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (согласно штампу Арбитражного суда Республики Татарстан, имеющемуся на исковом заявлении, истец обратился в суд с иском 30.04.2010). Конечным сроком периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами истцом указана дата 21.09.2010 (день до оформления платежного поручения N 24097 от 22.09.2010). В связи с чем, период начисления процентов является правильным, соответствующим положениям закона.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", исходя из пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга).

Согласно указаниям Центрального Банка России от 31 мая 2010 года N 2450-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" и от 25 февраля 2011 года N 2583-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" в период с 1 июня 2010 года по 27 февраля 2011 года действовала учетная ставка в размере 7,75% годовых.

На основании изложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть рассчитаны исходя из ставки в размере 7,75% годовых. В тоже время истец рассчитал сумму процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки в размере 8,5%, что является неверным.

С учетом ставки рефинансирования 7,75% суд определил размер процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащих взысканию за период с 30.04.2007 по 21.09.2010, рассчитанных исходя из суммы задолженности в размере 1 532 540 руб. в размере 403 164,45 руб.

Доводы ответчика и третьего лица о неправомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с отсутствием вины в несвоевременном исполнении обязательства обоснованно отклонены.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Обязанность доказывания отсутствия вины в неисполнении обязательства возложена на лицо, нарушившее это обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). Ответчик, действуя с необходимой степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него, должен был предпринимать действия направленные на исполнение решения арбитражного суда с момента вынесения решения судом.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик доказательств совершения каких-либо действий, направленных на погашение задолженности с момента вступления решения в законную силу не представил, в связи с чем, оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами размере 403 164,45 руб.

Судебные расходы отнесены на стороны в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено. Выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют позиции Федерального арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 22.03.2011. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с пп.1.1. п.1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июня 2011 года по делу N А65-10051/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Исполнительного комитета Агрызского муниципального района Республики Татарстан - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин