Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2007 г. N КГ-А40/5478-07 Отказывая в иске о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд указал, что договор не может быть признан незаключенным вследствие отсутствия в нем сроков выполнения работ, поскольку договор исполнен сторонами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 июня 2007 г. N КГ-А40/5478-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "PC Айсберри" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью Т.К.Ц." (далее - ООО Т.К.Ц.") с иском о взыскании 4.482.005 руб., составляющих стоимость неосновательного обогащения и 324.781 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что денежные средства были перечислены во исполнение договора, который является незаключенным, так как в нем отсутствуют сроки выполнения работ.

Решением суда первой инстанции от 10.01.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2007, в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу, что договор от 16.09.2005 N 1 исполнен сторонами, а потому его нельзя признать незаключенным.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель ссылается на нарушение судом ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке представленных в подтверждение факта исполнения сделки доказательств. Выводы суда о принятии работ, выполненных ООО 'Т.К.Ц." сделаны без учета положений ст.ст. 709, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на жалобу не поступил.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы, изложенные в жалобе. Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, полагал обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Обсудив доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Суд установил, что 16.09.2005 между ЗАО "ТД "Рамзай" (ныне - ООО "PC Айсберри", заказчик) и ООО "Г.К.Ц." (исполнитель) был подписан договор N 1. По условиям которого ответчик обязался выполнить опытно-конструкторские и технологические работы, изготовить два образца нового изделия, конструкторскую документацию на него, изготовить опытные образцы изделий в порядке и сроки, определенные в графике производства работ, подготовить и согласовать с заказчиком тендерную документацию с указанием требований к участникам, условий его проведения, порядка определения победителя.

Оценив условия указанного договора с учетом ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно указал на то, что договор является смешанным и содержит в себе элементы договоров на выполнение опытно-конструкторских работ и договора возмездного оказания услуг.

Суд установил, что исполнитель выполнил опытно-конструкторские работы и передал их результат заказчику, что подтверждается протоколом заседания отборочной комиссии от 14.11.2005, актами от 14.11.2005 и 17.11.2005, накладными и актами о приемке выполненных работ. Выполненные работы оплачены заказчиком. Претензий по срокам, объему и качеству выполненных работ не заявлено.

Отсутствие в договоре от 16.09.2005 сроков выполнения опытно-конструкторских работ, не освобождает истца от обязанности компенсировать расходы, понесенные исполнителем, в связи, с чем ссылка заявителя жалобы на возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения является несостоятельной.

Суд установил, что ООО "Г.К.Ц." исполнило обязательства по договору возмездного оказания услуг. Ответчик подготовил тендерную документацию и проведение тендера. Истец принял оказанные услуги, результаты проведения тендера не оспаривал.

При изложенных обстоятельствах оснований к отмене или изменению принятых по делу судебных актов не имеется. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Ссылка в жалобе на ошибочность выводов суда о принятии работ истцом опровергается представленными в материалы дела письменными доказательствами, а также показаниями свидетеля Ш., работавшего генеральным директором ООО "PC Айсберри" в период подписания и исполнения договора от 16.09.2005.

Ссылка в жалобе на принятие судом в нарушение ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств документов, содержащих факсимильный оттиск подписи Ш., не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Согласно ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифрового аналога собственноручной подписи, допускается в случаях и" порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом установлено, что факсимильная подпись бывшего генерального директора истца Ш. на актах и накладной, подтверждающих приемку выполненных работ, была поставлена по распоряжению последнего. Возражений со стороны ООО Т.К.Ц." по поводу указанного порядка принятия работ заказчиком не последовало.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 10 января 2007 года Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 21 марта 2007 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-72168/06-48-533 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "PC Айсберри" - без удовлетворения.