Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2011 г. N 04АП-2816/11

г. Чита

дело N А19-1653/2011

19 августа 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 августа 2011 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрелкова А.В.,

судей Даровских К.Н., Куклина О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козыревым А.В.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Иркутский завод розлива минеральных вод" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 июня 2011 года по делу N А19-1653/2011 по иску закрытого акционерного общества "Иркутский завод розлива минеральных вод" (ИНН 3808122703, ОГРН 1053808079929) к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН 7706074737, ОГРН 1037700029620) и Главного управления внутренних дел по Иркутской области (ИНН 3800000630, ОГРН 1033801052230) о взыскании 262 711,86 руб. (суд первой инстанции: судья Архипенко А.А.),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

уСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Иркутский завод розлива минеральных вод" (ЗАО "ИЗРМВ", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Министерству внутренних дел Российской Федерации (МВД РФ), Главному управлению внутренних дел по Иркутской области (ГУВД по Иркутской области) с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 262 711,86 руб. ущерба, причиненного незаконным изъятием автомобиля Toyota Land Cruizer сотрудниками Главного управления внутренних дел по Иркутской области.

В качестве правового обоснования указаны статьи 35, 45 Конституции РФ, статьи 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 18.03.2011 произведена замена ненадлежащего ответчика МВД РФ на надлежащего Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (МВД РФ).

Ответчики в отзыве на иск возражали, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения требований о возмещении вреда ввиду отсутствия доказательств незаконных действий сотрудников ГУВД по Иркутской области и реального ущерба.

Решением от 02.06.2011 Арбитражный суд Иркутской области в удовлетворении исковых требований отказано, с истца в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 6 254,24 руб.

Истец, ОАО "ИЗРМВ" обжаловал принятый судебный акт в апелляционном порядке, просил его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на те же обстоятельства, что и при обосновании своей позиции в суде первой инстанции; ставит под сомнение выводы суда об изменении идентификационного номера автомобиля, о законности и совершении в соответствии с процедурой, установленной Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, следственных действий, произведенных сотрудниками ГИБДД; считает, что принудительное изъятие имущества у собственника не допускается, кроме случаев, установленных законом, которые не имели место в случае изъятия имущества ОАО "ИЗРМВ"; полагал исковые требования доказанными, подтвержденными материалами дела.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Стороны о времени и месте заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили. При таком положении, в соответствии частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из искового заявления, ЗАО "ИЗРМВ" по договору купли-продажи, заключённому 15.09.2006 с ЗАО "Межрегиональная инвестиционная группа", приобрело за 310 000 руб. в собственность автомобиль марки Toyota Land Cruizer, идентификационный номер (VIN) JT111WJA005005251, N двигателя 0152025, шасси - б/н.

23.10.2006 автомобиль был зарегистрирован МОГТОиРТС при ГУВД Иркутской области (свидетельство 38РА N 302994), ему присвоен государственный номер Р 051 ОТ 38 RUS.

08.04.2009 принадлежащий истцу автомобиль под управлением водителя Даева А.В. был остановлен и осмотрен сотрудниками милиции ГУВД по Иркутской области, после чего без каких-либо объяснений был изъят вместе с документами на него и помещен на территорию учебного центра ГУВД по Иркутской области.

09.04.2009 истец обратился к начальнику ГУВД Иркутской области А. А. Антонову с жалобой N 09-02011/N 623 на действия сотрудников милиции, в ответ на которую сообщалось, что принадлежащий ЗАО "ИЗРМВ" автомобиль был задержан работниками милиции по причине нахождения указанного автомобиля в розыске за ОВД по Можайскому муниципальному району Московской области в связи с похищением его у гражданина Дубины А. Д. в ночь на 17.09.2000. По данному факту 21.09.2000 следователем СО при ОВД по Можайскому муниципальному району Московской области лейтенантом юстиции Аргуновой О. С. было возбуждено уголовное дело N100997 по признакам преступления, предусмотренного пунктом "в" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ. В связи с чем, на основании протокола обыска (выемки) от 13.04.2009, составленного на территории Учебного Центра ГУВД по Иркутской области автомобиль Тойота Ленд Крузер государственный номер собственника Н 405 НК 99/RUS, VIN- JT111WJA005005511 (вторичный VIN JT111WJA005005251) был изъят и направлен в г. Можайск Московской области.

25.05.2009 письмом N 09-02-11/N 630 на имя начальника ГУВД по Иркутской области А. А. Антонова истец потребовал предоставить копию протокола обыска (выемки) автомобиля, либо иные процессуальные документы об изъятии автомобиля, поскольку указанные документы, в нарушение статей 166, 167, 182 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ему, как владельцу автомобиля, не вручались.

ГУВД по Иркутской области письмом от 05.06.2009 N 36/9-3П-68 сообщило, что нарушений действующего законодательства со стороны сотрудников ГИБДД ОР при ГУВД по Иркутской области и отделения дознания ОВД по Кировскому району г. Иркутска при задержании и произведении процессуальных действий по изъятию автомашины не выявлено. Для получения необходимых процессуальных документов об изъятии автомобиля истцу следует обратиться в ОПС при ОВД по Можайскому муниципальному округу Московской области, так как автомобиль у дознавателя ОВД по Кировскому району г. Иркутска Виченшун Т. Н. был изъят сотрудниками ОУР ГУВД по Московской области по протоколу выемки.

01.07.2009 истец повторно обратился к начальнику ГУВД по Иркутской области А. А. Антонову с просьбой о выдаче необходимых процессуальных документов об изъятии автомобиля, однако получил такой же ответ, что и в письме от 05.06.2009 N 6/9-3П-68.

Полагая, что незаконными действиями сотрудников милиции ГУВД по Иркутской области ему нанесен ущерб в размере стоимости автомобиля, ОАО "ИЗРМВ" обратилось в суд с требованием о компенсации причиненного им вреда в денежном выражении.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из их необоснованности вследствие недоказанности истцом нарушения прав со стороны органов милиции, противоправного изъятия ими автомобиля, причинной связи между изъятием автомобиля и передачей его действительному собственнику и понесенными истцом расходами на его приобретение.

В силу статей 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков, при соблюдении прочих условий возложения ответственности, возможно при установлении незаконности действий (бездействия) государственного органа или его должностных лиц, в результате которых потерпевшему причинены убытки, а также наличие вины данного органа или его должностных лиц в причинении таких убытков.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьёй 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьёй 1069 настоящего Кодекса.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае истцу необходимо доказать: наличие и размер ущерба; незаконность действий органов внутренних дел; причинно-следственную связь между незаконностью действий органов внутренних дел и возникновением ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, автомобиль с первичным идентификационным номером VIN- JT111WJA005005511 Toyоta Lend Cruiser 100, 2000 года выпуска принадлежит на праве собственности г-ну Дубина АД., был похищен в ночь на 17.09.2000 у гр. Дубины А.Д., по данному факту кражи следователем СО при ОВД по Можайскому району Московской области, лейтенантом юстиции Аргуновой О.С. 21.09.2000 возбуждено уголовное дело N 100779 по признакам преступления, предусмотренного пунктом "в" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По результатам назначенной по уголовному N 100779 делу судебно-автотехнической экспертизы установлено, что идентификационный номер VIN JT111WJA005005251, N двигателя 0152025 автомашины Toyоta Lend Cruiser 100, являются вторичными; первичный идентификационный номер автомашины VIN- JT111WJA005005511.

Между тем, истец обосновывает причинение ему ущерба фактом изъятия органами криминальной милиции принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки Toyоta Lend Cruiser 100, идентификационный номер VIN JT111WJA005005251, N двигателя 0152025, шасси - б/н, государственный номер Р 051 ОТ 38 RUS.

Исходя из указанных обстоятельств, суд пришёл к правомерному выводу, что истец не является собственником изъятого у него 08.04.2009 сотрудниками милиции автомобиля с первичным идентификационным номером VIN- JT111WJA005005511 Toyоta Lend Cruiser 100, 2000 года выпуска. Данный вывод подтверждается результатом трассологического исследования и материалами следствия, из которых следует, что автомашина, находившаяся у истца, имеет перебитые маркировочные знаки и была похищена у владельца.

Органы милиции при изъятии ранее похищенного (разыскиваемого) автомобиля действовали в соответствие с §§ 1-3, 6, 21 Единой "Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами", утвержденной письмами Генпрокуратуры СССР от 12.02.1990 N 34/15, Верховного Суда СССР от 12.02.1990 N 01-16/7-90, МВД СССР от 15.03.1990 N1/1002, Минюста СССР от 14.02.1990 N К-8-106, КГБ СССР от 14.03.1990 N441/Б.

Из материалов уголовного дела N 100799 от 21.09.2000 усматривается, что изъятие автомобиля марки Toyоta Lend Cruiser VХ-100, идентификационный номер VIN JT111WJA005005251, N двигателя 0152025, шасси - б/н, государственный номер Р 051 ОТ 38 RUS осуществлялось в рамках уголовного дела N100799 на основании отдельного поручения следователя, в производстве которого находится уголовное дело, постановлении о производстве выемки, оперативного поручения на изъятие автомашины, по протоколу обыска (выемки), составленного 13.04.2009 на территории Учебного центра ГУВД по Иркутской области, в присутствии понятых и водителя автомобиля.

Следовательно, изъятие из обладания истца ранее похищенного чужого имущества (автомобиля) не повлекло и не могло повлечь для Общества нарушения названных им в иске прав собственника.

Права истца, как покупателя, в случае изъятия у него автомобиля третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, могут быть защищены в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения, и не могут разрешаться по правовым основаниям, предусмотренными статьями 1064, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из указанных обстоятельств, суд пришёл к правильному и обоснованному выводу о том, что действия сотрудников милиции являются правомерными, изъятие автомашины не связано с действиями органов милиции, а вызвано хищением этой автомашины, истец не доказал права собственности на автомашину с первоначальными маркировочными идентификационными номерами, не оспорил результаты трассологического исследования, в связи с этим причинение истцу убытков действиями органов милиции не доказано, оснований к взысканию таковых суд не установил.

Все выводы решения судом обоснованы, сделаны на основании правильно установленных юридически значимых обстоятельств при верном применении норм материального права, апелляционный суд не может с ними не согласиться.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, не соответствуют фактическим обстоятельствам, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Судебные расходы в виде госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 июня 2011 года по делу N А19-1653/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

А.В. Стрелков

Судьи

К.Н. Даровских О.А. Куклин