Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2011 г. N 10АП-5300/11

г. Москва

16 августа 2011 г.

Дело N А41-44824/10

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Игнахиной М.В., Исаевой Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: Гудиевой Х.М.,

при участии в заседании:

от истцов:

от Ливанова Юрия Васильевича: Фомичева А.П., представителя (доверенность от 19.08.2010 г., удостоверенная нотариально в реестре за N 1н-157),

от Кандалиной Марины Владимировны: Фомичева А.П., представителя (доверенность от 30.11.2010 г., удостоверенная нотариально в реестре за N 1-10798),

от ответчиков:

от Крестьянского хозяйства "Алтай" (ИНН: 5074004270, ОГРН: 1035011451045): представитель не явился, извещен;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Московской области: представитель не явился, извещен;

от третьих лиц:

от Кандалина Вячеслава Александровича: лично (представлен паспорт),

от Трушина Вячеслава Викторовича: представитель не явился, извещен;

от Лебедевой Елены Юрьевны: представитель не явился, извещен;

от Филатова Юрия Николаевича: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Филатова Юрия Николаевича на решение Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2011 года по делу N А41-44824/10, принятое судьей М.П. Горшковой, по иску Ливанова Юрия Васильевича, Кандалиной Марины Владимировны к Крестьянскому хозяйству "Алтай", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Московской области о признании недействительными решений собрания членов крестьянского хозяйства, оформленные протоколом N 6 от 27 января 2009 года и протоколом N 7 от 02 марта 2009 года; решений налогового органа N N 309 и 310 от 02 февраля 2009 года и N N 998 и 999 от 17 марта 2009 года о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице,

УСТАНОВИЛ:

Ливанов Юрий Васильевич обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Крестьянскому хозяйству "Алтай" (далее - КХ "Алтай"), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Московской области (далее - МРИ ФНС России N 5 по Московской области) о признании недействительными решений собрания членов крестьянского хозяйства, оформленного протоколом N 6 от 27 января 2009 года, об исключении из состава участников Ливанова Юрия Васильевича, Трушина Вячеслава Викторовича и принятии в члены КХ "Алтай" Филатова Юрия Николаевича. Кроме того, заявлено требование о признании недействительными решений МРИ ФНС России N 5 по Московской области N 309 и 310 от 02 февраля 2009 года о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице. (дело NА41-44824/10)

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Московской области привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Кандалина Вячеслава Александровича, Кандалину Марину Владимировну, Трушина Вячеслава Викторовича, Филатова Юрия Николаевича.

Кандалина Марина Владимировна обратилася в Арбитражный суд Московской области с иском к Крестьянскому хозяйству "Алтай" (далее - КХ "Алтай"), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Московской области (далее - МРИ ФНС России N 5 по Московской области) о признании недействительными решений собрания членов крестьянского хозяйства, оформленного протоколом N7 от 02 марта 2009 года, об исключении из состава участников Ливанова Юрия Васильевича, Трушина Вячеслава Викторовича и принятии в члены КХ "Алтай" Филатова Юрия Николаевича, а также о признании недействительными решений налогового органа NN998 и 999 от 17 марта 2009 года о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице (дело N NА41-44838/10).

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2011 года дела N А41-44824/10 и N А41-44838/10 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен N А41-44824/10 (том 1, л.д. 81).

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2011 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Лебедева Елена Юрьевна (том 4, л.д. 88).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (том 4, л.д. 130-132).

Не согласившись с принятым судебным актом, Филатов Юрий Николаевич подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (том 4, л.д. 138-140).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей - Трушина Вячеслава Викторовича, Филатова Юрия Николаевича, Лебедевой Елены Юрьевны, КХ "Алтай", извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года).

Представитель истцов возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо - Кандалин Вячеслав Александрович возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что КХ "Алтай" зарегистрировано 09 октября 1991 года Администрацией города Подольска Московской области (том 1, л.д. 34-56).

Согласно учредительному договору о создании и деятельности КХ "Алтай" от 15 февраля 2008 года и уставу, утвержденному общим собранием членов от 15 февраля 2008 года (протокол N 5) членами крестьянского хозяйства являются Кандалин Вячеслав Александрович (35,72 процентов), Кандалина Марина Владимировна (50,00 процентов), Ливанов Юрий Васильевич (7,14 процента) и Трушин Вячеслав Викторович (7,14 процентов) (том 1, л.д.15-24).

Главой КХ "Алтай" утвержден Кандалин Вячеслав Александрович (глава 6 устава).

Приказом N 1 от 25 января 2009 года Ливанов Юрий Васильевич и Трушин Вячеслав Викторович исключены из членов КХ "Алтай" (том 1, л.д. 26).

27 января 2009 года состоялось собрание членов КХ "Алтай", оформленное протоколом N 6, на котором были приняты следующие решения:

1. Исключить из членов КХ "Алтай" Ливанова Юрия Васильевича и Трушина Вячеслава Викторовича;

2. Принять в члены КХ "Алтай" Филатова Юрия Николаевича;

3. Заключить соглашение об установлении, с учетом трудового и имущественного вклада членов КХ "Алтай", доли членов в праве общей собственности на имущество фермерского хозяйства, состоящее из: земельного участка общей площадью 70 000 кв.м. (7,0 га); категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование: для ведения крестьянского хозяйства; местоположение Московская область, Подольский район, с/п Кленовское , вблизи д. Вяткино, в следующих долях: Кандалину Вячеславу Александровичу - 4/14 доли в праве общей собственности на имущество; Кандалиной Марине Владимировне - 9/14 доли, Филатову Юрию Николаевичу - 1/14 доли (том 1, л.д.25).

Истец - Ливанов Юрий Васильевич обратилися в арбитражный суд с иском о признании решений принятых на указанном собрании недействительными, поскольку нарушен порядок проведения собрания и извещения всех членов КХ "Алтай" о собрании.

Приказом N 2 от 02 марта 2009 года Кандалина Марина Владимировна исключена из членов КХ "Алтай" (том 2, л.д. 20).

02 марта 2009 года состоялось собрание членов КХ "Алтай", оформленное протоколом N 7, на котором были приняты следующие решения:

1. Исключить из членов КХ "Алтай" Кандалину Марину Владимировну;

2. Заключить соглашение об установлении, с учетом трудового и имущественного вклада членов КХ "Алтай", доли членов в праве общей собственности на имущество фермерского хозяйства, состоящее из: земельного участка общей площадью 70 000 кв.м. (7,0 га); категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование: для ведения крестьянского хозяйства; местоположение Московская область, Подольский район, с/п Кленовское , вблизи д. Вяткино, в следующих долях: Кандалину Вячеславу Александровичу - 7/14 доли в праве общей собственности на имущество; Филатову Юрию Николаевичу - 7/14 доли (том 2, л.д. 19).

Истец - Кандалина Марина Владимировна обратилась в арбитражный суд с иском о признании решений принятых на указанном собрании недействительными, поскольку нарушен порядок проведения собрания и извещения всех членов КХ "Алтай" о собрании.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2011 года дела N А41-44824/10 и N А41-44838/10 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен N А41-44824/10 (том 1, л.д. 81).

Согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации N 74 от 11 июля 2003 года "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", крестьянское (фермерское) хозяйство представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на личном участии.

В соответствии со статьей 3 указанного Федерального закона членами фермерского хозяйства могут быть супруги, их родители, дети, братья, сестры, внуки; граждане, не состоящие в родстве с главой фермерского хозяйства. Максимальное количество таких граждан не может превышать пяти человек.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" прием новых членов в фермерское хозяйство осуществляется по взаимному согласию членов фермерского хозяйства на основании заявления гражданина в письменной форме.

Согласно пункту 4 статьи 14 Федерального закона "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" выход члена фермерского хозяйства из фермерского хозяйства осуществляется по его заявлению в письменной форме.

Таким образом, прекращение прав и обязанностей, вытекающих из участия в крестьянском хозяйстве, является сделкой (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации), которая должна совершаться в письменной форме (статья 161 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания вышеуказанных норм права следует, что выход из членов крестьянского (фермерского) хозяйства возможен после подачи письменного заявления. При этом возникает необходимость урегулирования имущественных взаимоотношений между фермерским хозяйством и гражданином, прекращающим свое членство в нем (ст. 252 ГК РФ, ст. 9 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ).

Как установлено арбитражным судом и подтверждается материалами дела, истцы не подавали заявлений о выходе из КХ "Алтай".

Необходимо отметить, что Федеральный закон "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" допускает только добровольный выход из фермерского хозяйства и не предоставляет членам хозяйства право принимать решение об исключении кого-либо из хозяйства.

Согласно пункту 5.1. и 5.2. устава КХ "Алтай" высшим органом управления крестьянским хозяйством является общее собрание учредителей. Каждый учредитель обладает количеством голосов, пропорционально размеру вклада внесенного в уставный фонд. Исключение учредителя из крестьянского хозяйства и определение форм, размеров и сроков возмещения доли, вклада, пая и других долей, полученных в результате хозяйственной деятельности, относится к исключительной компетенции общего собрания учредителей. Решения по данному вопросу принимаются простым большинством голосов.

Судом установлено, что оспариваемые решения принимались в отсутствие истцов - Ливанова Юрия Васильевича и Кандалиной Марины Владимировны, являющихся членами КХ "Алтай" и в совокупности владеющих 57,14 процентов доли в праве общей собственности на имущество.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Ливанов Юрий Васильевич и Кандалина Марина Владимировна надлежащего были извещены надлежащим образом о времени и месте проведения собрания.

Суду апелляционной инстанции такие доказательства также не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исключение Ливанова Юрия Васильевича и Кандалиной Марины Владимировны из состава членов КХ "Алтай" произведено с нарушением действующего законодательства, и решения собраний членов крестьянского хозяйства, оформленные протоколом N 6 от 27 января 2009 года и протоколом N 7 от 02 марта 2009 года, являются недействительными.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой также обоснованно удовлетворил требования о признании недействительными решений налогового органа N N 309 и 310 от 02 февраля 2009 года и N N 998 и 999 от 17 марта 2009 года о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для признания ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд за соответствующим требованием.

Анализ указанных выше норм свидетельствует о том, что судом законность ненормативного акта может быть проверена только по заявлению лица, чьи права и охраняемые законом интересы оспариваемым актом нарушены. Отсутствие хотя бы одного из указанных выше условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Заявленные требования о признании недействительными решений налогового органа N N 309 и 310 от 02 февраля 2009 года и NN998 и 999 от 17 марта 2009 года о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице являются обоснованными и подлежащим удовлетворению, поскольку решения собраний членов крестьянского хозяйства, послуживших основанием для внесения изменений в сведения о юридическом лице являются недействительными.

Налоговый орган не обладает правом давать правовую оценку представленным для государственной регистрации документам.

Однако, исходя из требований статьи 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", следует, что документы представленные в налоговый орган для осуществления регистрационных действий должны отвечать требованиям действующего законодательства.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности, общий срок которой устанавливается в три года (статьи 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Содержание данной правовой нормы воспроизведено в пункте 4 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

В том же пункте постановления отмечено, что сторонами в деле являются истец и ответчик, поэтому судам необходимо иметь в виду, что заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное третьим лицом, не является основанием для применения судом исковой давности, если соответствующее заявление не сделано стороной по спору.

Как следует из материалов дела, ответчик не заявлял о применении исковой давности, следовательно, исковая давность применению не подлежит.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, о том, что исковые требования о признании недействительными решений налогового органа о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице не подлежат удовлетворению, поскольку заявлены по истечению срока, установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются ошибочными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью четвертой статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Пропуск заявителем указанного срока не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления, а мог быть основанием для применения последствий, предусмотренных статьей 115 Кодекса. Принятие судом заявления об оспаривании ненормативных актов по истечении указанного срока означает его фактическое восстановление. Таким образом, при рассмотрении дела по существу вопрос о восстановлении пропущенного срока, установленного частью четвертой статьи 198 Кодекса, не может повлиять на результаты рассмотрения заявленных требований и служить основанием для отказа в их удовлетворении.

Кроме этого, суд принимает во внимание, что указанные требования заявлены в порядке искового производства в качестве последствий недействительности решений собрания членов крестьянского хозяйства.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для отмены или изменения судебного акта у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2011 года по делу N А41-44824/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Мальцев

Судьи

М.В. Игнахина Э.Р. Исаева