Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2011 г. N 13АП-9508/11

г. Санкт-Петербург

17 августа 2011 г.

Дело N А42-7632/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Есиповой О.И., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Михайлюк Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9508/2011) Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице УФПС Мурманской области решение на решение Арбитражного суда Мурманской области от 07 апреля 2011 года по делу N А42-7632/2010 (судья Панфилова Т.В.), принятое

по иску ООО "Управляющая компания "Апатиты-Комфорт"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" в лице УФПС Мурманской области УФПС Мурманской области

о взыскании 285 790 руб. 03 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Апатиты - Комфорт" (184209, Мурманская область, Апатиты, ул. Космонавтов, д. 15, ОГРН 1085101000060, далее - истец, управляющая компания, ООО "УК "Апатиты - Комфорт") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в ходе судебного заседания, о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи Мурманской области (183038, Мурманск, ул. Ленинградская, 27, ОГРН 1037724007276, далее - ответчик) 26 988 руб. 21 коп. задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в период с 01.06.2008 по 30.09.2009, а также за декабрь 2009 года и 1 590 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средства.

Решением от 07.04.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ФГУП "Почта России" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение от 07.04.2011 отменить. Податель жалобы, ссылаясь на статью 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ), указал на не направление истцом в его адрес до 21.08.2009 договора на управление многоквартирным домом; отсутствие в материалах дела доказательств направления и получения уполномоченным лицом ответчика счетов-фактур и актов выполненных работ. Поскольку истцом не представлены доказательства направления (вручения) счетов-фактур, то основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, как считает ответчик, отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и месте рассмотрения дела, однако своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в соответствии с распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Мурманской области от 25.06.2008 N 210 за ФГУП "Почта России" на праве хозяйственного ведения закреплены находящиеся у него на учете объекты недвижимого имущества, в том числе многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Апатиты, ул. Бредова, д. 10/30.

Управление названным многоквартирным жилым домом осуществляется ООО "Управляющая компания "Апатиты - Комфорт" на основании протокола общего сохранения собственников помещений от 07.03.2008.

01.07.2009 стороны заключили договор управления многоквартирным домом N 36-1.

Поскольку в период с 01.06.2008 по 30.09.2009, а также в декабре 2009 истец выполнял обязательства по управлению, содержанию и ремонту общего имущества данного дома, а ответчик в полном объеме не оплачивал оказанные услуги, ООО "УК "Апатиты-Комфорт" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с него 26 988 руб. 21 коп. задолженности и 1 590 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, счел их обоснованными и по праву, и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случае предусмотренных законом.

Ответчик, возражая против иска, ссылается на отсутствие между сторонами в спорный период договорных отношений по управлению многоквартирным домом, а также нарушение истцом статьи 162 ЖК РФ.

Данный довод апелляционным судом не принимается в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичная норма закреплена в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

На основании вышеизложенных норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Поскольку управляющая компания выбрана управляющей организации для управления многоквартирным домом, то ответчик обязан ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества.

Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса.

Указанная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 09.11.2010 N 4910/10, содержащееся в постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.

Ссылка подателя жалобы на не направление в его адрес счетов-фактур и актов выполненных работ апелляционным судом не принимается, поскольку факт оказания услуг и выполнения работ за спорный период подтверждается представленными в дело доказательствами и, по существу, ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца размер процентов равен 1 590 руб. 82 коп.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов, выявил ошибку, не повлекшую увеличение сумму иска, и взыскал с ответчика 1 590 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд соглашается с решением суда в данной части.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права с учетом фактических обстоятельств дела, не допущено нарушений норм процессуального права, поэтому апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 07 апреля 2011 года по делу N А42-7632/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице УФПС Мурманской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

О.И. Есипова Л.А. Шульга