Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2007 г. N КА-А40/5517-07 Признавая недействительным решение налогового органа, суд исходил из того, что заявителем представлен полный пакет документов, обосновывающих право на применение налоговой ставки ноль процентов и возмещение НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 июня 2007 г. N КА-А40/5517-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2007 г.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2007 года изменено решение Арбитражного суда г. Москвы от 8 ноября 2006 года по делу N А40-48736/06-126-225.

Признано недействительным решение ИФНС РФ N 9 по г. Москве от 31.03.2006 года N 22-04/803 в части отказа в применении налоговой ставки "0" процентов за период октябрь 2005 года к сумме реализации 4265159 руб. 50 коп. и отказа в возмещении НДС в сумме 462963 руб. 26 коп.

ИФНС РФ N 9 по г. Москве обязана возместить ООО "Русэлпром" НДС в сумме 462963 руб. 26 коп. за период октябрь 2005 года путем зачета в счет задолженности по федеральным налогам.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

На решение и постановление арбитражного суда ответчиком подана кассационная жалоба, в которой просит их в обжалуемой части отменить.

Утверждает, что пакет документов, предусмотренный ст. 165 НК РФ, заявителем не представлен.

Нет документов, подтверждающих поступление денежных средств на счетный счет ООО "Русэлпром".

Ссылается на то, что генеральным директором ООО "Русэлпром" (комитент) и ООО "ТД "Русэлпром" является одно лицо - Д.

Кроме того, заявителем не представлены копии транспортных документов (товарно-транспортная накладная).

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления арбитражного суда.

Суд, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, дав им надлежащую оценку, обоснованно пришел к выводу об изменении решения Арбитражного суда г. Москвы.

Как установил суд, 21 ноября 2005 года, заявитель представил в налоговую инспекцию декларацию по НДС за октябрь 2005 года и документы.

По результатам налоговой проверки ответчиком 31 марта 2006 года вынесено решение N 22-04/803, которым заявителю не подтверждена правомерность применения налоговой ставки "0" процентов и отказано в возмещении НДС.

Суд указал, что при реализации товаров на экспорт через комиссионера, поверенного по договору комиссии, поручения согласно п. 2 ст. 165 НК РФ, предоставляются:

договор комиссии,

поручения,

контракт (копия контракта) лица, поставившего товар на экспорт в соответствии с договором комиссии,

выписка банка о фактическом поступлении средств от иностранного покупателя,

ГТД (ее копия) с отметками российского таможенного органа, выпустившего товар в таможенном режиме экспорта,

копию транспортного, товаросопроводительного или иного документа с отметками таможенного органа.

Суд обоснованно пришел к выводу, что заявитель подтвердил представление налоговой инспекции комплекта документов в соответствии с требованиями ст. 165 НК РФ, свидетельствовавшими как о поставке товара на экспорт по контрактам, заключенных комиссионером (ООО "Торговый Дом "Русэлпром" с покупателями из Украины, Казахстана, США), так и о зачислении на счет комиссионера в российском банке средств от иностранных покупателей в оплату реализованного на экспорт товара.

При таких обстоятельствах заявитель правомерно применил к данной реализации товара налоговую ставку "0" процентов.

Доводы жалобы о том, что заявителем не представлены доказательства о зачислении средств по экспортным контрактам на счет заявителя, признаются несостоятельными, поскольку согласно п. 2 ст. 165 НК РФ, при реализации товаров на экспорт комиссионером, налоговому органу представляются доказательства зачисления средств в оплату экспортированного товара на счет комиссионера.

Утверждения в жалобе о том, что генеральным директором заявителя и ООО "ТД Русэлпром" является одно и тоже лицо, не влияет на реальность экспорта и обоснованность применения налоговой ставки "0" процентов.

Утверждения в жалобе о том, что заявитель необоснованно применил налоговую ставку "0" процентов и стоимость товара, реализованного в Республику Беларусь, так как обществу не представлено транспортных (товаросопроводительных) документов о перевозке товара в Республику Беларусь, признаются несостоятельными.

Как установил суд, поставка товаров осуществлялась на условиях FCA г. Сафоново.

Товар был передан представителю покупателя по товарной накладной ТОРГ-12.

В связи с этим обществом в качестве товаросопроводительного документа представлены в инспекцию товарные накладные по форме ТОРГ-12 с приложением доверенности на представителя покупателя (перевозка осуществлялась автомобильным транспортом покупателя).

Товар, переданный представителю покупателя, был ввезен на территорию Республики Беларусь. Покупателем уплачен НДС.

Представленные заявителем документы (товарная накладная с отметками в выдаче товара для перевозки, его получение грузополучателем, доверенность на получение товара) в совокупности подтверждают факт перевозки товара, его доставку и получение грузополучателем.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления не имеется.

Доводы жалобы фактически направлены на переоценку доказательств, исследованных судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2007 года (производство N 09АП-18086/2006-АК) оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ N 9 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС РФ N 9 по г. Москве госпошлину в сумме 1000 рублей в бюджет за подачу кассационной жалобы.