Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2007 г. N КА-А40/5535-07 Отказывая в признании недействительным решения налогового органа, суд указал на недобросовестность налогоплательщика, действия которого направлены на создание ситуации формального права на возмещение НДС из бюджета (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 июля 2007 г. N КА-А40/5535-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26. июня 2007 г.

ЗАО "Лидерпромлизинг" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 1 по г. Москве (далее - Налоговый орган, Инспекция) об обязании возместить налог в сумме 10.835.253 руб. путем зачета.

Решением суда от 26.12.2006 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 28.03.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом судебные инстанции исходили из того, что в деятельности налогоплательщика имеются признаки недобросовестности.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене принятых по делу судебных актов, считая, что судами при их вынесении нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятых актов проверяется в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование кассационной жалобы Общество приводит следующие доводы: налогоплательщик не несет ответственность за ненадлежащее оформление счетов-фактур поставщиком; стоимость оборудования определяется поставщиком; в материалы дела представлены доказательства перевозки оборудования;

Оборудование было принято на учет Заявителем, а отсутствие доказательств ввода в эксплуатацию оборудования лизингополучателем не влияет на право лизингодателя на налоговый вычет; Заявитель проявил должную внимательность и осмотрительность при заключении договора поставки; представленные доказательства подтверждают своевременное погашение основного долга и процентов по соглашению о займе.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела 10.01.2006 ЗАО "Лидерпромлизинг" представило в ИФНС России N 1 по г. Москве налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2005 года, согласно которой сумма НДС, исчисленная к уменьшению за данный налоговый период, составила 15.533.789 руб.

По результатам камеральной проверки ИФНС России N 1 по г. Москве вынесено решение от 20.04.2006 N 02/01-02 от 20 04.2006, которым Заявителю отказано в возмещении НДС в сумме 10.835.253 руб.

Решение Инспекции мотивировано тем, что в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлены обстоятельства, свидетельствующие в своей совокупности о недобросовестности налогоплательщика, действия которого направлены на создание ситуации формального права на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета.

Как установлено судебными инстанциями, основным видом деятельности ЗАО "Лидерпромлизинг" является финансовая аренда (лизинг), в связи с чем Обществом был заключен договор поставки компрессора N 16-05к от 01.03.2005 с ООО "Глобал Альянс Логистик" для последующей передачи в лизинг ОАО "Казаньоргсинтез" по договору финансовой аренды от 01.03.2005 N 16-05/К/Л. В подтверждение оплаты компрессора Заявителем были представлены платежные поручения N 00004 и 000013 на общую сумму 76.242.310 руб., в том числе НДС 11.657.945,59 руб., и счет-фактура N 00005 от 09.12.2005. Факт оплаты оборудования Налоговым органом не оспаривается.

Компрессор приобретен Заявителем за счет заемных средств, полученных на основании Кредитных Соглашений.

В соответствии с п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Судами обеих инстанций сделан правильный вывод о том, что налогоплательщиком не доказано соответствие оборудования, ввезенного на основании ГТД N 10112140\291105\0016062 и N 10110080\211005\0011180, указанных в счете-фактуре N 00005 от 09.12.2005 г., предмету договора финансовой аренды от 01.03.2005.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-О, праву на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость корреспондирует обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. Отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при перепродаже товара был сформирован источник для возмещения НДС, Заявителем не опровергнуто то обстоятельство, что поставщик ООО "Глобал Альянс Логистик" не является плательщиком НДС, т.к. применяет упрощенную систему налогообложения (Уведомление от 15.11.2004 N 165/д), ООО "Промгрупп" и ООО "Торговый дом "Таурус" не представляют налоговую отчетность с момента постановки на налоговой учет.

Довод налогоплательщика о том, что он не несет ответственности за действия поставщиков, судом кассационной инстанции отклонен, поскольку судами правомерно указано, что предпринимательская деятельность предполагает риск, связанный с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязанностей контрагентом.

В Определении от 04.11.2004 N 324-О Конституционный Суд РФ также указал, что в том случае, если налогоплательщик не несет реальных затрат на оплату начисленных поставщиком сумм налога на добавленную стоимость, т.е если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту его передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем, то право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено.

В данном случае отсутствуют основания полагать, что Общество будет располагать достаточными денежными средствами для погашения привлеченных займов по кредитному договору N 2005-56 от 14.10.2005 на общую сумму 845.000,00 долларов США, (срок погашения 03.10.2008), кредитному соглашению N 060/236/05 от 04 05.2005, на общую сумму 15.000.000,00 долларов США, кредитному соглашению N 060/750/06 от 18.09.2006, заключенному с ЗАО "Международный Московский Банк" на общую сумму 5.500.000,00 долларов США (срок погашения 18 09.2007). При этом на момент применения налогового вычета основная сумма кредита не погашалась, производилась только оплата процентов за пользование кредитом. Кроме того, все кредитные договоры являются долгосрочными, сроки погашения - 2008 г., 2009 г. Также Обществом не представлено достаточных доказательств того, что задолженность по займам погашается за счет собственных средств, полученных от предпринимательской деятельности.

Суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что у Общества отсутствует право на налоговый вычет по счету-фактуре N 00005 на сумму 11.657.945,59 руб., и, соответственно, отсутствует право на возмещение НДС в сумме 10.835.253 руб.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требований ЗАО "Лидерпромлизинг" о возмещении НДС отказано правомерно, в связи с чем принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Судом кассационной инстанции дана надлежащая оценка доводам кассационной жалобы, они не опровергают выводы судов, положенные в основу судебных актов, и не могут служить основанием для их отмены.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2006, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2007 по делу N А40-70395/06-111-393 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Лидерпромлизинг" - без удовлетворения.