Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2011 г. N 07АП-6013/11

г. Томск

Дело N 07АП-6013/11

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2011.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2011

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей Т.А. Кулеш

судей О.А. Скачковой и С. Н. Хайкиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И. М. Казариным, без использования средств аудиозаписи,

при участии: от заявителя: без участия, извещено;

от административного органа: без участия, извещено;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Алтайскому краю и Республике Алтай на решение арбитражного суда Республики Алтай от 17.06.2011 по делу N А02-530/2011 (судья А. А. Борков)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Царская охота" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Алтайскому краю и Республике Алтай о признании незаконным и отмене постановления N НЗВАТ-44/2 от 21.04.2011 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Царская охота" (ОГРН-1020400664558, ИНН-0408005830) (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд Республики Алтай с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Алтайскому краю и Республике Алтай (ОГРН-1042202274036, ИНН-2225065191) (далее - заинтересованное лицо, Управление Росприроднадзора, административный орган) о признании незаконным постановления N НЗВАТ-44/2 от 21.04.2011 о назначении административного наказания по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением арбитражного суда от 17.06.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Росприроднадзора обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы Управление Росприроднадзора указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о неправильной квалификации совершенного Обществом правонарушения, а также на доказанность вины Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

От Общества поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы административного органа в отсутствие представителя Общества.

Суд апелляционной инстанции считает возможным в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность судебного решения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

16.03.2011 руководителем Управления Росприроднадзора вынесено распоряжение N 44 о проведении в период с 04.04.2011 по 12.04.2011 плановой выездной проверки ООО "Царская охота" по соблюдению хозяйствующим субъектом обязательных требований законодательства Российской Федерации в сфере природопользования и охраны окружающей среды при осуществлении деятельности на участке землепользования.

В ходе проверки Управлением Росприроднадзора, в том числе, было установлено нарушение в области землепользования в виде использования лесного участка в целях рекреационной деятельности без утвержденного проекта освоения лесов и составлен соответствующий акт N НЗВАТ-44, который вручен Марининой В. В. 12.04.2011.

12.04.2011 главным специалистом - экспертом регионального отдела надзора за водными и земельными ресурсами по Республике Алтай, государственным инспектором Российской Федерации по Алтайскому краю и Республике Алтай по контролю за использованием и охраной водных объектов, по использованию и охране земель Чалковой Н. С. в присутствии директора Общества составлен протокол N НЗВАТ-44/2 об административном правонарушении.

21.04.2011 заместителем Главного государственного инспектора Российской Федерации по Алтайскому краю и Республике Алтай Мизоновой М. Л. в присутствии директора Общества вынесено постановление N НЗВАТ-44/2, которым ООО "Царская охота" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из того, что административным органом дана неправильная квалификация совершенному Обществом правонарушению; административным органом не установлена вина Общества.

Апелляционная инстанция считает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 7.1 КоАП РФ установлена ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.

Объективная сторона правонарушения заключается в действиях по установлению фактического господства над земельным участком, либо по использованию земельного участка без правоустанавливающих документов или без разрешения на ведение хозяйственной деятельности.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 08.10.2009 между Министерством природных ресурсов Республики Алтай (арендодатель) и ООО "Царская охота" (арендатор) заключен договор аренды лесного участка N 252-8 (зарегистрирован 30.11.2009 года), в соответствии с которым арендатору передан (акт приема-передачи от 08.10.2009) лесной участок для осуществления рекреационной деятельности, площадью 2,0 га, расположенный по адресу: Республика Алтай, Шебалинский район, Шебалинское лесничество, Чергинского участкового лесничества, квартал N 1 часть выдела NN 19, 36, 37. Номер учетной записи в государственном лесном реестре: 185-2009-03. Схемы расположения и границы лесного участка, а также его характеристики приведены в приложениях N 1 и N 2 к указанному договору.

В связи с этим судом первой инстанции сделан правильный вывод об использовании Обществом данного земельного участка при наличии правоустанавливающих документов, оформленных в установленном законом порядке.

Вместе с тем, Общество осуществляло на спорном земельном участке хозяйственную деятельность при отсутствии документов, разрешающих осуществление такой деятельности.

С момента осуществления административным органом предыдущей проверки в 2007 году ООО "Царская охота" на арендуемом лесном участке возведены 5 летних домиков, волейбольная площадка, летние беседки и ограждения.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт осуществления Обществом рекреационной деятельности на спорном земельном участке (предоставление туристических услуг). Данное обстоятельство Обществом не оспаривается.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 25 Лесного кодекса РФ осуществление рекреационной деятельности относится к одному из видов использования лесов.

В силу части 2 статьи 41 Лесного кодекса РФ при осуществлении рекреационной деятельности в лесах допускается возведение временных построек на лесных участках и осуществление их благоустройства. Если в плане освоения лесов на территории субъекта Российской Федерации (лесном плане субъекта Российской Федерации) определены зоны планируемого освоения лесов, в границах которых предусматриваются строительство, реконструкция и эксплуатация объектов для осуществления рекреационной деятельности, на соответствующих лесных участках допускается возведение физкультурно-оздоровительных, спортивных и спортивно-технических сооружений.

Пунктом 9 Правил использования лесов для осуществления рекреационной деятельности, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов РФ от 24.04.2007 N 108, установлено, что размещение временных построек, физкультурно-оздоровительных, спортивных и спортивно-технических сооружений допускается, прежде всего, на участках, не занятых деревьями и кустарниками, а при их отсутствии - на участках, занятых наименее ценными лесными насаждениями, в местах, определенных в проекте освоения лесов.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Лесного кодекса РФ лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 89 Лесного кодекса РФ установлено, что проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Из материалов дела следует, что проект освоения лесов на лесном участке, переданном в аренду Обществу для осуществления рекреационной деятельности, разработан в 2010 году. Однако на момент привлечения Общества к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ такой проект не имел положительного заключения государственной экспертизы.

Таким образом, Общество осуществляло рекреационную деятельность на спорном земельном участке при отсутствии документов, разрешающих осуществление такой деятельности (проект освоения лесов).

В связи с этим в действиях Общества имеется объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о неверной квалификации административным органом совершенного Обществом правонарушения являются ошибочными.

Вместе с тем, такие выводы суда первой инстанции не привели к принятию неверного решения, поскольку административным органом не исследован вопрос о наличии вины Общества в совершении вменяемого ему правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Частью 4 статьи 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Как следует из содержания оспариваемого постановления, в нем изложено только описание выявленных проверкой обстоятельств; причинно-следственная связь между действиями Общества и нарушениями требований законодательства не установлена; причины выявленного нарушения не отражены ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении о назначении административного наказания; обстоятельства, указывающие на вину лица, привлекаемого к ответственности, административным органом не изложены.

Как правильно отметил суд первой инстанции, при вынесении оспариваемого постановления Управление Росприроднадзора ограничилось лишь констатацией выявленных нарушений, вопрос о наличии вины Общества в совершении правонарушения административным органом не исследовался. В нарушение положений статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении не указано, в чем конкретно состоит вина лица, привлекаемого к административной ответственности.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности вины Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения, что является основанием для признания постановления о назначении административного наказания незаконным и его отмене.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Общества о признании незаконным постановления N НЗВАТ-44/2 от 21.04.2011 о назначении административного наказания по статье 7.1 КоАП РФ.

Выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда, установленных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Республики Алтай от 17.06.2011 по делу N А02-530/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т. А. Кулеш

Судьи

О. А. Скачкова С. Н. Хайкина