Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2011 г. N 12АП-5807/11

г. Саратов

Дело N А57-26869/2009

15 августа 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Грабко О.В.

судей Антоновой О.И., Камерилова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Свистуновой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геотехника-ФИН" (г. Саратов)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 11 мая 2011 года о назначении судебного заседания по проверке обоснованности заявленных требований по делу N А57-26869/2009 (судья Малаева Р.А.)

по заявлению Нетесанова Владимира Петровича (г. Саратов)

к обществу с ограниченной ответственностью "Геотехника-ФИН" (г. Саратов)

о признании несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Нетесанов Владимир Петрович (далее - Нетесанов В.П., кредитор) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Геотехника-ФИН" (далее - ООО "Геотехника-ФИН") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26 апреля 2011 года заявление Нетесанова В.П. как вступление в дело о банкротстве N А57-26869/2009, принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требования заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11 мая 2011 года назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований изложенных в заявлении Нетесанова В.П.

Общество с ограниченной ответственностью "Геотехника-ФИН" (далее - ООО "Геотехника-ФИН") не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 36 99319 9, 410031 36 99318 2, 410031 36 99315 1, 410031 36 99337 3, 410031 36 99333 5, 410031 36 99332 8, 410031 36 99322 9, 410031 36 99340 3, 410031 36 99324 3, 410031 36 99329 8, 410031 99327 4, 410031 36 99336 6, 410031 36 99339 7, 410031 36 99348 9, 410031 36 99310 6, 410031 36 99309 0, 410031 36 99320 5, 410031 36 99342 7, 410031 36 99312 0, 410031 36 99341 0, 410031 36 99330 4, 410031 36 99311 3, 410031 36 99343 4, 410031 36 99317 5, 410031 36 99308 3, 410031 36 99321 2, 410031 36 99323 6, 410031 36 99345 8, 410031 36 99338 0, 410031 36 99335 9, 410031 36 99331 1, 410031 36 99313 7, 410031 36 99307 6, 410031 36 99344 1, 410031 36 99328 1, 410031 36 99306 9, 410031 36 99334 2, 410031 36 99346 5, 410031 36 99347 2, 410031 36 99326 7. Информация о месте и времени судебного заседания размещена 23 июля 2011 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает порядка обжалования определений арбитражного суда о назначении судебного заседания по проверке обоснованности требований кредитора по заявлению о признании должника банкротом.

Такие определения принимаются арбитражным судом в рамках дела о банкротстве в соответствии со статьей 42 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, принятые в рамках дела о банкротстве, но не предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на рассмотрении Арбитражного суда Саратовской области находятся несколько заявлений кредиторов о признании должника несостоятельным (банкротом).

Так, определением Арбитражного суда Саратовской области от 02 марта 2010 года было принято к производству заявление Замараевой Л.В., как вступление в дело о банкротстве N А57-26869/2009, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требования заявителя к должнику

Кроме того, определением Арбитражного суда Саратовской области от 12 июля 2010 года было принято к производству заявление Кулясова В.В., как вступление в дело о банкротстве N А57-26869/2009, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требования заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24 сентября 2010 года было принято к производству заявление Пироговой Л.Ю., как вступление в дело о банкротстве N А57-26869/2009, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требования заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15 октября 2010 года было принято к производству заявление Горбаневой А.А., как вступление в дело о банкротстве N А57-26869/2009, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требования заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26 октября 2010 года было принято к производству заявление Шарапова С.В., как вступление в дело о банкротстве N А57-26869/2009, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требования заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23 ноября 2010 года заявление ОАО "Саратов-Волгоэлектромонтаж", как вступление в дело о банкротстве N А57-26869/2009, принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требования заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25 ноября 2010 года принято к производству заявление ООО "Управление механизации 59", как вступление в дело о банкротстве N А57-26869/2009, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требования заявителя к должнику.

Нетесанов В.П. также обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании ООО "Геотехника-ФИН" несостоятельным (банкротом).

Следовательно, на момент обращения кредитора - Нетесанова В.П. в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании ООО "Геотехника-ФИН" несостоятельным (банкротом) в суде первой инстанции уже имелись принятые к производству заявления о признании этого же должника банкротом.

Для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу судебным актом (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве). Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Исходя из положений, установленных пунктом 2 статьи 39 и пунктом 1 статьи 40 Закона о банкротстве, в заявлении кредитора должны быть указаны доказательства оснований возникновения задолженности и к заявлению приложены документы, подтверждающие обязательства должника, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора должен быть приложен вступивший в законную силу судебный акт, подтверждающий требование конкурсного кредитора к должнику.

Требования кредитора Нетесанова В.П. о признании должника банкротом подтверждены определением Кировского районного суда г. Саратова от 30 апреля 2010 года по делу N 2-281/2006 (л.д. 6-7), вступившим в законную силу на момент принятия заявления.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику в совокупности составляют не менее чем 100 000 рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

На дату приема судом первой инстанции заявления кредитора Нетесанова В.П. трехмесячный срок с даты, когда требования должны были быть исполнены истек.

Требование кредитора - Нетесанова В.П. было заявлено 18 апреля 2011 года, то есть по истечении трехмесячного срока, установленного пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, в связи с чем могло служить основанием для возбуждения дела о банкротстве.

Вместе с тем, в отношении должника не введена процедура наблюдения.

Таким образом, ООО "Геотехника-ФИН" не признано банкротом по заявлению кредитора - Нетесанова В.П.

Следовательно, принятие арбитражным судом первой инстанции заявления кредитора - Нетесанова В.П. о признании ООО "Геотехника-ФИН" банкротом не повлияло на рассмотрение дела о несостоятельности ООО "Геотехника-ФИН" по существу.

Согласно пункту 8 статьи 42 Закона о банкротстве в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве.

Из абзаца 3 пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15 декабря 2004 года "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" установлен специальный порядок рассмотрения заявлений о признании должника банкротом, поступивших после принятия судом первого заявления о признании должника банкротом. Обоснованность требований таких кредиторов рассматривается арбитражным судом по правилам, установленным пунктом 8 статьи 42 Закона в случае признания необоснованными требований первого заявителя. Если требования первого заявителя признаны обоснованными, суд рассматривает обоснованность требований последующих заявителей в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона, однако повторное предъявление требований этих кредиторов не требуется, поскольку указанные кредиторы являются лицами, вступившими в дело о банкротстве.

Апелляционным судом установлено, что до настоящего времени задолженность ООО "Геотехника-ФИН" перед Нетесановым В.П. в размере 278 865 руб. не погашена.

Кроме того, в соответствии пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", "При расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе, когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.

В частности, если кредитор до возбуждения дела о банкротстве произвел должнику предварительную оплату по договору, то требование кредитора о ее возврате в связи с расторжением данного договора не относится к текущим платежам независимо от даты его расторжения".

Таким образом, на 18 апреля 2011 года, на дату подачи заявления, Нетесанов В.П. обладал всеми правами конкурсного кредитора.

Требования кредитора Нетесанова В.П. о признании должника банкротом основаны, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, на определении Кировского районного суда г. Саратова от 30 апреля 2010 года, вступившим в законную силу на момент принятия заявления, которым с ООО "Геотехника-ФИН" в пользу Нетесанова В.П. взыскан долг в размере 278 865 руб.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции требований статьи 4 Закона о банкротстве.

Статьей 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что: "1. Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

4. В случаях, если должник оспаривает требования кредиторов, размер денежных обязательств или обязательных платежей определяется арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом".

Таким образом, оспорить размер денежных обязательств должник может при рассмотрении дела по существу (при рассмотрении обоснованности заявленных требований).

Довод подателя жалобы о том, что в нарушение требований статьи 40 Закона о банкротстве, на момент принятия судом заявления кредитора, Нетесанова В.П. не представлена заверенная копия определения Кировского районного суда г. Саратова от 30 апреля 2010 года, рассматривавшего требование конкурсного кредитора к должнику, что не позволяет сделать вывод о наличии задолженности, отклоняется как несостоятельный. В подтверждение задолженности ООО "Геотехника-Фин" перед Нетесановым В.П. заявителем в материалы дела представлена надлежащим образом заверенная копия определения Кировского районного суда г. Саратова от 30 апреля 2010 года (л.д.6-7).

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по данному вопросу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геотехника-ФИН" следует оставить без удовлетворения.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о принятии заявления о несостоятельности (банкротстве) к производству, подготовке дела к судебному заседанию может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, а именно: в суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его принятия.

Поэтому настоящее постановление, как следует из названного пункта, является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 11 мая 2011 года по делу N А57-26869/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

О.И. Антонова В.А. Камерилова