г. Челябинск
18 августа 2011 г. |
N 18АП-7127/2011 |
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2011 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,
судей Карпусенко С.А., Вяткина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой М.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомзаказчик" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.05.2011 дело N А07-787/2011 (судья Юсеева И.Р.).
В заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" - Гаврилова С.Н. (доверенность N 119/1-6 от 20.04.2011), Волкова В.Н. (доверенность N 119/1-26 от 31.12.2010),
общества с ограниченной ответственностью "Жилкомзаказчик" - Иванова О.Г. (доверенность N 10/1686 от 21.06.2010), Аюпов Ш.Т. (доверенность N 10/2954 от 14.12.2010), Ишгарина З.М. (доверенность N 10/2236 от 24.09.2010).
Общество с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные сети", г.Уфа, ул.Ульяновых,59, ИНН 0277072661 (далее - ООО "БашРТС", истец обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомзаказчик", г.Салават, ул.Дзержинского, 6-А, ИНН 0266030250 (далее - ООО "Жилкомзаказчик", ответчик) о взыскании задолженности за потребленный коммунальный ресурс "горячая вода" в январе 2010 года в размере 1 695 789 руб. 22 коп. (т.1, л.д.6-7).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.05.2011 исковые требования удовлетворены, с ответчика взыскана задолженность в размере 1 695 789 руб. 22 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 29 957 руб.89 коп. (т.5, л.д.52-59).
В апелляционной жалобе ответчик просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт (т.5, л.д.63-68).
В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылался на нарушение норм материального права. Считает что, суд первой инстанции неправильно определил момент заключения договора поставки коммунального ресурса "горячая вода" N 102/353. Вывод суда о заключенности договора в редакции истца является необоснованным. Считает, что договор заключен в редакции ответчика от 05.05.2010, так как истцом совершены конклюдентные действия по поставке коммунального ресурса в мае-июне 2010 года. В связи с этим при определении количества поставленного коммунального ресурса, по мнению заявителя, следует руководствоваться Методикой N 105 от 06.05.2000 в отношении многоквартирных домов, не оборудованных приборами учета. Конррасчет, произведенный по указанной Методике свидетельствует об отсутствии долга за спорный период. Кроме того, суд первой инстанции неправомерно отклонил доводы ответчика о необходимости учета показаний индивидуальных приборов учета при расчете количества поставленного коммунального ресурса. Вывод суда первой инстанции о том, что положения пункта 16 Правил N 307 не подлежат применению, является необоснованным.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. Пояснил, что при рассмотрении преддоговорного спора по делу N А07-14755/2010 ответчик отказался от своих исковых требований по урегулированию спорных пунктов по договору. Пункт 6.3 договора соответствует действующему законодательству. Использование Методики N 105 является неправомерным. При отсутствии общедомовых средств измерения, объем отпущенной горячей воды должен определяться на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы. Дополнительно пояснил, что необходимо производить расчет по индивидуальным приборам учета при их наличии.
Истец доводы апелляционной жалобы отклонил. Дополнительно пояснил, что ответчик действительно не подписан протокол разногласий, при этом до настоящего времени ресурс ответчиком потребляется.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между истом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) подписан договор поставки коммунального ресурса "горячая вода" N 102/353 от 01.01.2010 (т.1, л.д.10), предметом которого является продажа (поставка) ресурсоснабжающей организацией абоненту через присоединенную сеть горячей воды и покупка (потребление) абонентом горячей воды для оказания коммунальных услуг гражданам, проживающих в многоквартирном доме, на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством. Точка поставки воды определена в акте разграничения балансовой принадлежности сетей горячего водоснабжения и эксплуатационной ответственности сторон, оформленной между сторонами в приложении N 2 к договору.
Согласно пункту 2.2 договора договорные величины поставки горячей воды на текущий год рассчитываются по нормативам, установленным органами местного самоуправления с разбивкой по месяцам, и оформляются в приложении N 1 к договору.
В соответствии с пунктом 3.2 договора при отсутствии узлов учета или выходе их из строя объем потребленного коммунального ресурса (горячая вода) определяется как произведение количества проживающих на норматив потребления горячей воды одним жителем, установленный органами местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством.
Согласно пункту 6.3 договора расчет стоимости потребленной абонентом горячей воды производится ежемесячно на основании показаний приборов учета при их наличии и расчетным способом при их отсутствии.
В соответствии с пунктом 7.1 договора абонент обязан оплатить потребленный коммунальный ресурс в течение 5-ти дней с момента поступления платежных документов в банк абонента.
Во исполнение условий договора истом в январе 2010 года ответчику предоставлен коммунальный ресурс "горячая вода", который принят ответчиком по акту приема-передачи от 03.02.2010 (т.1, л.д.42).
На оплату истцом предъявлен счет-фактура N 1_593 от 31.01.2010 на сумму 11 319 459 руб. 88 коп. (т.1, л.д.40).
Оплата ответчиком произведена частично в сумме 9 623 670,66 руб.
Поскольку оплату принятого коммунального ресурса "горячая вода" ответчик не произвел в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании статей 309, 310, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты потребленного коммунального ресурса ответчиком в материалы дела не представлено.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Факт потребления ответчиком коммунального ресурса подтвержден материалами дела, и последним не оспаривается.
Количество и стоимость поставленного в спорный период коммунального ресурса рассчитаны истцом в соответствии с Правилами N 307.
В связи с этим у ответчика возникли обязательства по оплате полученного коммунального ресурса "горячая вода".
Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств оплаты полученного коммунального ресурса в спорный период на сумму 1 695 789 руб. 22 коп. ответчик в материалы дела не представил.
При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что договор поставки коммунального ресурса "горячая вода" N 102/353 заключен в редакции ответчика, апелляционным судом отклоняется.
08.02.2010 истец направил ответчику проект договора поставки коммунального ресурса "горячая вода" N 102/353 от 01.01.2010 (т.1, л.д.10)26.02.2010 истцом направлены приложения N N 1,2,3,4,5 к договору. 09.03.2010 ответчик направил в адрес истца подписанный договор с протоколом разногласий. 09.04.2010 истец направил ответчику протокол урегулирования разногласий от 08.04.2010. 05.05.2010 ответчик направил в адрес истца протокол урегулирования разногласий от 04.05.2010.
ООО "Жилкозаказчик" обратилось в арбитражный суд с иском об урегулировании разногласий при заключении договора по п.2.6,3.2,4.1.7,4.2.2.,4.2.11,5.1.1.,5.1.6.,5.1.9,5.1.15,5.1.25,6.3,6.4,8 .4,9.1,9.2 и приложений N N 1,2,7,9 договора поставки коммунального ресурса "горячая вода" от 01.01.2010 N 102/353.
Определением Арбитражного суда Республики Башкорстан от 15.12.2010 по делу N АО7-14755/2010 производство по делу было прекращено в связи с отказом ООО "Жилкомзаказчик" от иска.
В силу пункта 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Поскольку сторонами не урегулированы разногласия по объему коммунального ресурса, договор поставки является незаключенным.
Вместе с тем ответчик не оспаривает получение от истца коммунального ресурса в январе 2010 года, то есть им совершены действия по фактическому принятию услуг обязанной стороны. Поэтому апелляционный суд считает, что между сторонами сложились фактические отношения по поставке воды.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что при определении количества поставленного коммунального ресурса следует руководствоваться Методикой N 105 от 06.05.2000 в отношении многоквартирных домов, не оборудованных приборами учета, не принимается, так как основан на неверном толковании норм действующего законодательства.
В связи с этим судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание конррасчет ответчика, произведенный по указанной Методике.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции неправомерно отклонил доводы ответчика о необходимости учета показаний индивидуальных приборов учета при расчете количества поставленного коммунального ресурса, является необоснованной в силу следующего.
В силу пункта 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, при определении условий договора энергоснабжения, заключаемого между ресурсоснабжающей и управляющей
организациями.
Объем отпущенной воды должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета воды. При установлении указанных нормативов показания индивидуальных приборов учета воды не принимаются во внимание.
Согласно пункту 27 Правил N 306 в норматив горячего водоснабжения включается расход воды исходя из расчета расхода горячей воды на одного потребителя, необходимого для удовлетворения его физиологических, санитарно-гигиенических, хозяйственных потребностей и содержания общего имущества многоквартирного дома, с учетом требований к качеству соответствующих коммунальных услуг.
С учетом изложенного, ссылка подателя жалобы на то, что к данным правоотношениям подлежат применению положения пункта 16 Правил N 307, является несостоятельной.
В связи с этим стоимость коммунального ресурса правомерно определена судом по данным расчета истца.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.05.2011 дело N А07-787/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомзаказчик" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья |
Л.Л. Логиновских |
Судьи |
С.А. Карпусенко |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А07-787/2011
Истец: ООО "Башкирские распределительные тепловые сети"
Ответчик: ООО "Жилкомзаказчик"
Хронология рассмотрения дела:
16.04.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-3453/12
19.12.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-7839/2011
18.08.2011 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-7127/11
17.05.2011 Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-787/11