Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2011 г. N 12АП-5581/11

г. Саратов

Дело N А12-18088/2009

18 августа 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Грабко О.В.

судей Камериловой В.А., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Свистуновой Ю.С.

при участии в судебном заседании конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Косенковой Светланы Александровны Зеленихина Михаила Владимировича, представителя открытого акционерного общества Банк развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства Ганагина В.В., действующего по доверенности от 20.06.2011 N 35,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Косенковой Светланы Александровны Зеленихина М.В. (г. Волгоград)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 июля 2011 года по делу N А12-18088/2009 (судья председательствующий судья Мигаль А.Н., судьи Толмачева О.А., Архипова С.Н.)

по жалобе открытого акционерного общества Банк развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства (г. Волгоград)

на действия (бездействия) конкурсного управляющего Зеленихина М.В.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Косенковой Светланы Александровны

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 октября 2009 года в отношении индивидуального предпринимателя Косенковой Светланы Александровны (далее - ИП Косенковой С.А., должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначен Зеленихин М.В.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.03.2010 ИП Косенкова С.А. признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Зеленихин М.В.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился ОАО "НОКССБАНК" с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Зеленихина М.В. с требованиями признать ненадлежащим, как противоречащее пункту 2 статьи 20.3, пункту 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкроте)" (далее - Закон о банкротстве), бездействие последнего, выразившееся в уклонении от проведения торгов заложенного имущества и проведения расчетов с кредиторами должника; в непринятии мер по защите имущества должника, поиску и возврату имущества в конкурсную массу, оспариванию подозрительных сделок должника; по формированию конкурсной массы (не получение арендных платежей за пользование имуществом должника); признать ненадлежащими, как противоречащее статье 20.7 Закона о банкротстве действия конкурсного управляющего Зеленихина М.В., выразившиеся в необоснованном увеличении расходов на конкурсное производство; отстранить Зеленихина М.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Косенковой С.А.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 июля 2011 года признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ИП Косенковой С.А. Зеленихина М.В., выразившееся уклонении от проведения торгов заложенного имущества и проведения расчетов с кредиторами должника; в непринятии мер по защите имущества должника, поиску и возврату имущества в конкурсную массу; по формированию конкурсной массы (не получение арендных платежей за пользование имуществом должника); признать незаконными действия конкурсного управляющего ИП Косенковой С.А. Зеленихина М.В., выразившиеся в необоснованном увеличении расходов на конкурсное производство; отстранить Зеленихина М.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Косенковой С.А. В удовлетворении остальной части жалобы судом отказано.

Конкурсный управляющий ИП Косенковой С.А. Зеленихин М.В. не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

ОАО "НОКССБАНК" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 36 96188 4, 410031 36 96194 5, 410031 36 96193 8, 410031 36 96189 1, 410031 36 96181 5, 410031 36 96190 7, 410031 36 96186 0, 410031 36 96185 3, 410031 36 96184 6, 410031 36 96191 4, 410031 36 96192 1, 410031 36 96183 9, 410031 36 96187 7. Информация о месте и времени судебного заседания размещена 19 июля 2011 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 21 мая 2010 года в окончательном виде установлены требования ОАО "НОКССБАНК" как обеспеченные залогом. Условия продажи объектов залога представлены банком конкурсному управляющему 28.05.2010 года (письмо N 2754/10-12 от 28.05.2010 года). В соответствии с представленным банком порядком продажи заложенного имущества, конкурсный управляющий Зеленихин М.В. дал объявление в газете "Коммерсантъ" N 100 от 05.06.2010 года по продаже на торгах одним лотом следующего имущества ИП Косенковой С.А.: встроенное нежилое помещение общей площадью 179,1 кв.м., расположенное на первом этаже и в подвале семиэтажного жилого дома, находящегося по адресу: Волгоград, проспект им. В.И.Ленина, дом 20; встроенного нежилого помещения общей площадью 432,2 кв.м., расположенного на втором этаже 22-х этажного жилого дома, находящегося по адресу: Волгоград, ул. Комсомольская, дом 6; встроенное нежилое помещение общей площадью 50,7 кв.м., расположенное на первом этаже здания, находящегося по адресу: Волгоград, ул. Советская, дом 12; встроенное нежилое помещение общей площадью 95,3 кв.м., расположенное на первом этаже в здании, находящемся по адресу: Волгоград, улица Мира, дом 6.

Торги были назначены на 05 июля 2010 года. Вместе с тем конкурсный управляющий отказался от проведения торгов, о чем в газете "Коммерсантъ" N 118 от 03.07.2010 года дал соответствующее объявление. Причиной отказа конкурсного управляющего от проведения торгов послужило определение Центрального районного суда города Волгограда от 29.06.2010 года о принятии обеспечительных мер по иску Косенкова Ю.А. к Косенковой С.A. о разделе совместно нажитого супругами имущества. Данным определением о принятии обеспечительных мер был наложен арест на: 1/2 встроенного нежилого помещения общей площадью 179,1 кв.м., расположенного на первом этаже и в подвале семиэтажного жилого дома, находящегося по адресу: Волгоград, проспект им. В.И.Ленина, дом 20; встроенного нежилого помещения общей площадью 432,2 кв.м., расположенного на втором этаже 22-х этажного жилого дома, находящегося по адресу: Волгоград, ул. Комсомольская, дом 6; 1/2 встроенного нежилого помещение общей площадью 50,7 кв.м., расположенное на первом этаже здания, находящегося по адресу: Волгоград, ул. Советская, дом 12; 1 /2 встроенного нежилого помещение общей площадью 95,3 кв.м., расположенное на первом этаже в здании, находящемся по адресу: Волгоград, улица Мира, дом 6.

Вместе с тем, по мнению ОАО "НОКССБАНК", правовых оснований для отмены проведения торгов у конкурсного управляющего Зеленихина М.В. не имелось.

30.11.2010 ОАО "НОКССБАНК" повторно определило условия и порядок продажи заложенного имущества должника - ИП Косенковой С.A. (письмо исх. N 5198/10-12 от 30.11.2010 года). Однако, конкурсный управляющий Зеленихин М.В. не согласился с предложенными банком условиями продажи по основаниям, признанным определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.03.2011 необоснованными. Постановлением апелляционной инстанции от 04.05.2011 года определение от 10.03.2011 оставлено в силе.

Таким образом, с 10.03.2011 года и по настоящее время конкурсный управляющий обязан был начать процедуру торгов, однако конкурсный управляющий уклонился от проведения торгов, при этом какие-либо препятствия для проведения торгов отсутствовали.

Кроме того, в конкурсной массе должника ИП Косенковой С.A. находятся объекты недвижимости нежилого назначения: 1/2 встроенного нежилого помещения общей площадью 179,1 кв.м., расположенного на первом этаже и в подвале семиэтажного жилого дома, находящегося по адресу: Волгоград, проспект им. В.И.Ленина, дом 20; встроенного нежилого помещения общей площадью 432,2 кв.м., расположенного на втором этаже 22-х этажного жилого дома, находящегося по адресу: Волгоград, ул. Комсомольская, дом 6; 1/2 встроенного нежилого помещения общей площадью 50,7 кв.м., расположенного на первом этаже здания, находящегося по адресу: Волгоград, ул. Советская, дом 12; 1/2 встроенного нежилого помещения общей площадью 95,3 кв.м., расположенного на первом этаже в здании, находящемся по адресу: Волгоград, улица Мира, дом 1. Указанные объекты недвижимости сдаются должником в аренду, на основании договоров аренды N 3 от 16.11.2009; N 4 от 16.11.2009, N 5 от 16.11.2009, заключенных между Косенковой С.А., Косенковым Ю.А. с одной стороны (арендодатели) и индивидуальным предпринимателем Саенко А.И. с другой (арендатор). Общая сумма ежемесячных арендных платежей составляет 66065 рублей. Половина от указанной суммы подлежит выплате Косенковой С.A. Договоры аренды были получены Зеленихиным М.В. 24.08.2010 года в судебном заседании при рассмотрении ходатайства временного управляющего Зеленихина М.В. об истребовании данных документов от должника. Следовательно, начиная с сентября 2010 года, конкурный управляющий Зеленихин М.В. должен был получать арендную плату на счет должника, открытый в порядке ст. 133 Закона о банкротстве. Однако до настоящего времени конкурсный управляющий арендную плату не получает, следовательно, в результате его бездействий денежные средства должника не поступают в конкурсную массу для удовлетворения требований кредиторов. При этом, как следует из письма ИП Саенко А.И. от 06.12.2010 года, нежилые помещения должника и в настоящее время сдаются в аренду, арендная плата за пользование помещениями уплачивается арендодателям.

Таким образом, конкурсный управляющий Зеленихин М.В. ненадлежащим образом исполняет свои обязанности, предусмотренные статей 131, 129 Закона о банкротстве, по формированию конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов.

По мнению ОАО "НОКССБАНК" конкурсный управляющий в нарушение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве не принял в ведение имущество должника, не принял меры по обеспечению сохранности имущества должника, не осуществляет меры, направленные на поиск и возврат имущества должника, а именно: конкурсный управляющий Зеленихин М.В. с даты своего назначения фактически не принял в ведение имущество должника, так как имущество сдается в аренду не от имени конкурсного управляющего. При этом, ОАО "НОКССБАНК", как кредитор, чьи требования обеспечены залогом, не давал своего согласия на аренду заложенного имущества, в порядке статьи 18.1. Закона о банкротстве.

Одновременно ОАО "НОКССБАНК" указывает на то, что конкурсный управляющий не обеспечивает сохранность имущества должника, так как имущество должника бесконтрольно и без ведома конкурсного управляющего используется третьими лицами.

Конкурным управляющим Зеленихиным М.В., в нарушение обязанности по поиску и возврату имущества должника, не принимаются меры по оспариванию сделок должника, с целью возврата имущества должника в конкурсную массу.

Также, из отчета конкурсного управляющего Зеленихина М.В. о своей деятельности за период с 30.03.2010 по 27.08.2010, для оказания юридических услуг конкурсным управляющим Зеленихиным М.В. было привлечено общество с ограниченной ответственность "Содействие" по договору N б/н от 01.04.2010 года, с суммой вознаграждения 30 000 рубле ежемесячно, выплачиваемой за счет имущества должника. Впоследствии конкурсным управляющим Зеленихиным М.В. еще было привлечено ООО "Объединение" по договору б/н от 09.11.2010 об оказании юридических услуг с ежемесячной суммой вознаграждения в размере 100 000 рублей. Однако, как следует из отчетов конкурсного управляющего, начиная с 30.03.2010 года (дата введения конкурсного производства) конкурсным управляющим не осуществлялась деятельность, требующая привлечения лиц, обладающих специальными познаниями в области юридических услуг. Как следует из отчетов, за период конкурсного производства конкурсным управляющим не предъявлялись требования о взыскании задолженности к третьим лицам, требования о признании сделок должника недействительными, какие-либо иные меры, требующие специальных познаний в области юриспруденции. Кроме того, из отчетов конкурсного управляющего Зеленихина М.В. не следует, что, начиная с ноября 2010 года, объем его деятельности изменился настолько, что потребовал увеличение расходов на консультационные и юридические услуги более чем в 3 раза, по сравнению с периодом с 30.03.2010 по 09.11.2010. За период с 09.11.2010 по настоящее время стоимость услуг ООО "Объединение" составила 600 000 рублей, которые были выплачены за счет имущества должника. Однако, обоснованность данных расходов не подтверждена оказанными услугами. Так, за период оказания услуг ООО "Объединение" (с 09.11.2010) конкурная масса ИП Косенковой С.A. не возросла, дебиторская задолженность не взыскивается, сделки должника не оспариваются, таким образом, деятельность ООО "Объединение" явно несоразмерна ожидаемому результату. Таким образом, заявитель жалобы полагает, что расходы в размере 100 000 рублей ежемесячно на услуги ООО "Объединение" явно несоразмерны ожидаемому результату и не должны выплачиваться. Таким образом действия конкурсного управляющего и одновременно его бездействие привели к тому, что конкурсная масса индивидуального предпринимателя Косенковой С.A. не только не увеличивалась за счет арендных платежей, но и уменьшилась за счет необоснованных расходов, что отразиться на объеме возмещения денежных средств кредиторам ИП Косенковой С.A.

В связи с чем, ОАО "НОКССБАНК" обратилось в суд с настоящей жалобой.

Суд первой инстанции частично удовлетворил жалобу ОАО "НОКССБАНК".

Суд апелляционной инстанции считает позицию суд первой инстанции правомерной и обоснованной.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Таким образом, из положения указанной нормы права следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания таких действий (бездействия) незаконными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В силу положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, установлен положениями статей 129 Закона о банкротстве. В ходе конкурсного производства арбитражный управляющий, в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями, должен принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры, направленные на поиск, выявление, возврат и сохранность имущества должника, то есть, сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

Таким образом, осуществляя полномочия, конкурсный управляющий должен действовать в соответствии с задачами конкурсного производства, целью которого является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" установлено, что пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

Как следует из материалов дела, условия продажи объектов залога, в соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве, представлены банком конкурсному управляющему 28.05.2010 года (письмо N 2754/10-12 от 28.05.2010). В соответствии с представленным банком порядком продажи заложенного имущества конкурсный управляющий Зеленихин М.В. дал объявление в газете "Коммерсантъ" N 100 от 05.06.2010 по продаже на торгах одним лотом следующего имущества ИП Косенковой С.А.: встроенное нежилое помещение общей площадью 179,1 кв.м., расположенное на первом этаже и в подвале семиэтажного жилого дома, находящегося по адресу: Волгоград, проспект им. В.И.Ленина, дом 20; 1/2 встроенного нежилого помещения общей площадью 432,2 кв.м., расположенного на втором этаже 22-х этажного жилого дома, находящегося по адресу: Волгоград, ул. Комсомольская, дом 6; встроенное нежилое помещение общей площадью 50,7 кв.м., расположенное на первом этаже здания, находящегося по адресу: Волгоград, ул. Советская, дом 12; встроенное нежилое помещение общей площадью 95,3 кв.м., расположенное на первом этаже в здании, находящемся по адресу: Волгоград, улица Мира, дом 6.

Торги были назначены на 05.07.2010. Однако впоследствии конкурсный управляющий отказался от проведения торгов в связи с тем, что определением Центрального районного суда города Волгограда от 29.06.2010 приняты обеспечительные меры в виде ареста на недвижимое имущество по иску Косенкова Ю.А. к Косенковой С.A. о разделе совместно нажитого супругами имущества, о чем в газете "Коммерсантъ" N 118 от 03.07.2010 года дал соответствующее объявление.

В месте с тем, правовых оснований для снятия имущества с торгов у конкурсного управляющего не имелось, поскольку определением Центрального районного суда города Волгограда от 29.06.2010 были приняты обеспечительные меры в виде ареста имущества.

При этом запрет на проведение торгов не был установлен.

Согласно статье 126 Закона о банкротстве с даты введения конкурсного производства аресты на имущество должника снимаются, наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.204 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности 9банкротстве)" при рассмотрении споров в порядке, установленном процессуальным законодательством, обеспечительные меры, предусмотренные процессуальным законодательством в части ограничения распоряжения ответчиком принадлежащим ему имуществом, не применяются, если в отношении должника (ответчика в исковом производстве) введены процедуры финансового оздоровления (пункт 1 статьи 81 Закона), внешнего управления (пункт 1 статьи 94 Закона), конкурсного производства (пункт 1 статьи 126 Закона). Арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.

30 ноября 2010 года ОАО "НОКССБАНК" повторно определило условия и порядок продажи заложенного имущества должника - ИП Косенковой С.А. (письмо исх. N 5198/10-12 от 30.11.2010). Конкурсный управляющий Зеленихин М.В. не согласился с предложенными банком условиями и обратился в суд с разногласиями. Определением суда от 10.03.2011 в удовлетворении заявления конкурсному управляющему ИП Косенковой С.А. Зеленихину М.В. отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 04.05.2011 судебный акт первой инстанции оставлен без изменения.

12 июля 2011 года назначены торги по реализации имущества ИП Косенковой С.А., находящегося в залоге у ОАО "НОКССБАНК", о чем 09.06.2011 были опубликованы объявления на сайтах Электронной торговой площадки "Сбербанк АСТ" и Единого федерального реестра сведений о банкротстве 11.06.2011 объявления о проведении торгов по реализации имущества должника, назначенных на 12.07.2011, были опубликованы в газетах "КоммерсантЪ" и "Городские вести".

При этом, согласно пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве, обжалование определений, принятых судом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), не является препятствием для совершения процессуальных действий по делу о банкротстве и основанием для приостановления их действий.

Кроме того, в конкурсной массе должника ИП Косенковой С. A. находятся объекты недвижимости нежилого назначения, находящиеся в залоге у ОАО "НОКССБАНК": 1/2 встроенного нежилого помещения общей площадью 179,1 кв.м., расположенного на первом этаже и в подвале семиэтажного жилого дома, находящегося по адресу: Волгоград, проспект им. В. И.Ленина, дом 20; 1/2 встроенного нежилого помещения общей площадью 432,2 кв.м., расположенного на втором этаже 22-х этажного жилого дома, находящегося по адресу: Волгоград, ул. Комсомольская, дом 6; 1/2 встроенного нежилого помещения общей площадью 50,7 кв.м., расположенное на первом этаже здания, находящегося по адресу: Волгоград, ул. Советская, дом 12; 1/2 встроенного нежилого помещения общей площадью 95,3 кв.м., расположенного на первом этаже в здании, находящемся по адресу: Волгоград, улица Мира, дом 1. Указанные объекты недвижимости сдаются должником в аренду, на основании договоров аренды N 3 от 16.11.2009; N 4 от 16.11.2009, N 5 от 16.11.2009, заключенных между Косенковой С.А., Косенковым Ю.А. с одной стороны (арендодатели) и индивидуальным предпринимателем Саенко А.И. с другой (арендатор). Договоры аренды были получены Зеленихиным М.В. 23.08.2010, что подтверждается актом приема-передачи документов от указанной даты. Однако, до настоящего времени денежные средства, вырученные от сдачи имущества должника в аренду, в конкурсную массу должника не поступают, что подтверждается выпиской из лицевого счета должника.

При этом конкурсный управляющий ИП Косенковой С.А. Зеленихин М.В. обратился с исковыми заявлениями о взыскании задолженности по арендной плате лишь в июне 2011 года, после поступления в суд настоящей жалобы ОАО "НОКССБАНК" на действия (бездействие) Зеленихина М.В., что подтверждается определениями суда о принятии заявлений к производству.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Вместе с тем, конкурсный управляющий Зеленихин М.В. с даты своего утверждения фактически не принял в ведение имущество должника, так как имущество сдается в аренду не от имени конкурсного управляющего. При этом, ОАО "НОКССБАНК", как кредитор, чьи требования обеспечены залогом, не давал своего согласия на аренду заложенного имущества, в порядке статьи 18.1. Закона о банкротстве.

Таким образом, конкурсный управляющий ИП Косенковой С.А. Зеленихин М.В. не обеспечивает сохранность имущества должника, так как имущество должника бесконтрольно и без ведома конкурсного управляющего используется третьими лицами.

Довод о том, что арбитражным управляющим не были обжалованы сделки, во внимание не принимается.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве определено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, кредитор не обращался к конкурсному управляющему с заявлением о проведении собрания кредиторов с повесткой дня об оспаривании сделок должника. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим Косенковой С.А. Зеленихиным М.В. необоснованно увеличены текущие расходы должника.

В пунктах 15, 16 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона. При расчете лимита расходов на основании балансовой стоимости активов должника судам необходимо принимать во внимание следующее. Суд вправе снизить размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Как следует из отчета конкурсного управляющего Зеленихина М.В. о своей деятельности за период с 30.03.2010 по 27.08.2010, для оказания юридических услуг конкурсным управляющим Зеленихиным М.В. было привлечено ООО "Содействие" по договору N б/н от 01.04.2010, с суммой вознаграждения 30 000 рубле ежемесячно, выплачиваемой за счет имущества должника.

После расторжения договора с ООО "Содействие", конкурсным управляющим Зеленихиным М.В. для осуществления своих полномочий было привлечено ООО "Объединение" по договору б/н от 09.11.2010 об оказании юридических услуг с ежемесячной суммой вознаграждения в размере 100 000 рублей.

Вместе с тем как следует из отчетов конкурсного управляющего, начиная с 30.03.2010 года (дата введения конкурсного производства) конкурсным управляющим не осуществлялась деятельность, требующая привлечения лиц, обладающих специальными познаниями в области юридических услуг. Как следует из отчетов, за период конкурсного производства конкурсным управляющим не предъявлялись требования о взыскании задолженности к третьим лицам, требования о признании сделок должника недействительными, а также, какие-либо иные меры, требующие специальных познаний в области юриспруденции.

Кроме того, из отчетов конкурсного управляющего Зеленихина М.В. не следует, что, начиная с ноября 2010 года, объем его деятельности изменился настолько, что потребовал увеличение расходов на консультационные и юридические услуги более чем в три раза, по сравнению с периодом с 30.03.2010 по 09.11.2010.

За период с 09.11.2010 по настоящее время стоимость услуг ООО "Объединение" составила 600 000 рублей, которые были выплачены за счет имущества должника, что подтверждается выпиской кредитного учреждения из лицевого счета должника.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что обоснованность расходов на привлечение ООО "Объединение" не подтверждена оказанными услугами.

В силу статьи 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

В силу пункта 6 статьи 24 Закона о банкротстве при осуществлении своих прав и обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом интересов должника и его кредиторов.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, может служить основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей (п. 1 ст. 25 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Жалоба конкурсного кредитора должника, являвшаяся предметом рассмотрения суда первой инстанции основана на абзаце третьем пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, предоставляющем арбитражному суду право отстранить конкурсного управляющего при удовлетворении жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При обращении в арбитражный суд конкурсного кредитора с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей на основании абзаца третьего пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве требуется доказать, в отличие от положений абзаца второго пункта 1 статьи 145 этого же Федерального закона, когда с таким ходатайством обращается собрание кредиторов, не только факт неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей и факт нарушения прав или законных интересов заявителя жалобы, но и то, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что незаконные бездействия конкурсного управляющего ИП Косенковой С.A. Зеленихина М.В., выразившееся в уклонении от проведения торгов заложенного имущества и проведения расчетов с кредиторами должника; в непринятии мер по защите имущества должника, поиску и возврату имущества в конкурсную массу; по формированию конкурсной массы (не получение арендных платежей за пользование имуществом должника); признания незаконными действия конкурсного управляющего ИП Косенковой O.A. Зеленихина М.В, выразившиеся в необоснованном увеличении расходов на конкурсное производство должника повлекли или могли повлечь за собой убытки должника или его кредиторов, а также нарушили права или законные интересы заявителя.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя о нарушении его прав и законных интересов конкурсным управляющим являются обоснованными и подтвержденными материалами дела.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции обоснованно отстранил Зеленихина М.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Косенковой С.А.

Доводы апелляционной жалобы изучены апелляционным судом в полном объеме и отклоняются как не нашедшие своего подтверждения в материалах дела и основанные на неправильном толковании норм материального права.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Косенковой Светланы Александровны Зеленихина М.В. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 июля 2011 года по делу N А12-18088/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

В.А. Камерилова В.Б. Шалкин