Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2007 г. N КА-А40/5579-07 Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд указал, что действующим законодательством не предусмотрено обжалование определения об отказе в наложении судебного штрафа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 июня 2007 г. N КА-А40/5579-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2007 г.

Определением от 25.12.2006 Арбитражный суд города Москвы отказал Председателю ликвидационной комиссии ЗАО "Шугар Трейдинг Компани" о наложении судебного штрафа за неисполнение действий, указанных в исполнительном листе.

Определением от 04.04.2007 Девятый арбитражный апелляционный суд прекратил производство по апелляционной жалобе Общества, поданной на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2006, поскольку Арбитражным процессуальным кодексом РФ не предусмотрено обжалование определения об отказе в наложении судебного штрафа.

Законность и обоснованность определения от 04.04.2007 апелляционной инстанции проверена в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Общества, в которой оно ссылалось на то, что указанное определение подлежит обжалованию как препятствующее дальнейшему движению дела.

Третье лицо - Инспекция ФНС России N 48 по городу Москве поддержало правовую позицию арбитражного суда.

В соответствии с ч. 6 ст. 120 АПК РФ может быть обжаловано только определение арбитражного суда о наложении судебного штрафа. Законом не предусмотрено обжалование определения об отказе в наложении судебного штрафа.

Заявитель ссылается на ч. 1 ст. 188 АПК РФ, согласно которой определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

При этом заявитель полагает, что определение от 25.12.2006 имеет преюдициальное значение, поскольку в нем содержится вывод о фактическом исполнении возложенных на должника - Инспекцию ФНС России N 48 исполнительным листом действий в виде принятия решения о возврате процентов. Однако до настоящего времени должник не перечислил денежные средства взыскателю, что препятствует дальнейшему движению дела по исполнению судебного акта.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда п