Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2011 г. N 05АП-5085/11

г. Владивосток

Дело

15 августа 2011 г.

N А59-5324/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 10 августа 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2011 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Л.Ю. Ротко, судей И.С. Чижикова, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Госпаревич,

при участии в заседании: от истца - Полыновская Н.С. (по доверенности N 7 от 23.07.2011); от ответчика - Дремин П.О. (по доверенности от 08.08.2011)

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сэтлпроф"

апелляционное производство N 05АП-5085/2011 на решение от 06.06.2011 по делу N А59-5324/2010 Арбитражного суда Сахалинской области по иску общества с ограниченной ответственностью "ДеКо" (ИНН 6504001237; 694020, Сахалинская область, г. Корсаков, ул. Окружная, 80-33) к обществу с ограниченной ответственностью "Сэтлпроф" (ИНН 7810171550; 196066, г. Санкт - Петербург, Московский проезд, 212) о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 5 555 750,31 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДеКо" (далее - Истец, Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сэтлпроф" (далее - Ответчик, Генеральный подрядчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 5 555 750, 31 рублей.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.06.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Так, по мнению ответчика, акт сверки нее представлен, тогда как по данным бухгалтерского учета ответчика задолженность составляет 3 400 107 руб. 62 коп. Срок окончательного расчета не наступил (пункт 4.2. контракта), поскольку строительство не завершено. Исполнительная документация не представлена, полномочия представителя истца Чипирова С.Г. не подтверждены.

В судебном заседании 10.08.2011 г.. представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил, решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд установил следующее.

Между Истцом и Ответчиком 19.01.10 г. заключен Контракт N 19/01/ДК на выполнение комплекса работ по строительству: - Земляные работы - отрывка котлована и устройство искусственного основания. - Фундаментная плита.

Согласно сметного расчета, цена настоящего контракта составляет 12 372 627,00 руб. в том числе НДС 1 887 357,00 руб. (п.3.2 контракта). Согласно п. 4.2 Контракта окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится на основании акта сверки, подписанного сторонами не позднее тридцати рабочих дней после полного завершения строительства, в том числе после выявленных дефектов, на основании акта приемки работ.

Согласно п. 4.3 п.п. 4.3.1, 4.3.2, 4.3.3 Контракта условием промежуточных платежей является предъявление Подрядчиком Генподрядчику следующих документов: счета в трех экземплярах с указанием общей цены выполненных работ за расчетный период; актов о приемке выполненных работ (форма N КС-2 в 4-х экземплярах), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3 в 4-х экземплярах) до 23 числа текущего месяца по формам, утвержденным Федеральной службой государственной статистики; исполнительной документации.

Дополнительным соглашением от 16.04.10 г. к Контракту от 19.01.10 г. стороны согласовали дополнительные работы по утилизации железобетонных фундаментов и монолитных конструкций, попадающих в зону производства земляных работ по устройству котлована. Стоимость работ по дополнительному соглашению составляет 1 542 805, 00 руб., в том числе НДС 235 343, 00 руб. Расчет за выполненные работы производится Генподрядчиком на основании актов о приемке выполненных работ и справки стоимости выполненных работ и затрат до 23 числа текущего месяца.

Так же дополнительным соглашением от 16.04.10 г. к Контракту от 19.01.10 г. стороны предусмотрели дополнительные работы по водоотливу на период выполнения земляных работ по устройству котлована и фундаментной плиты. Стоимость поручаемых подрядчику работ по настоящему дополнительному соглашению составляет 214, 52 руб. в том числе НДС за час работы мотопомпы. Расчет за выполненные работы производится Генподрядчиком на основании актов о приемке выполненных работ и справки стоимости выполненных работ и затрат до 23 числа текущего месяца.

В соответствии с контрактом 19/01/ДК от 19.01.2010 г. и дополнительными соглашениями от 16.04.10 г. к Контракту работы были выполнены Истцом полностью, приняты и подписаны Ответчиком без замечаний, что подтверждается актом на дополнительные работы от 08.03.2010 г., справкой КС-3 и актом о приемки выполненных работ КС-2 на сумму 252270, 80 руб., актом на дополнительные работы от 11.05.10 г. справкой КС-3, КС-2 на сумму 154 451, 50 руб., актом на дополнительные работы от 07.06.10 г. справкой КС-2, КС-3 на сумму 159599, 90 руб., актом на дополнительные работы от 30.06.10 г., справкой КС-3 на сумму 154451,50 руб., актом на дополнительные работы от 11.08.10 г. справкой КС-3, КС-2 на сумму 360386, 90 руб. А так же актом о приемки выполненных работ по контракту N 19/01/ДК от 19.08.2010 г. справками КС-3 и актом выполненных работ КС-2 за февраль 2010 г. на сумму 1405794,18 руб., КС-3, КС-2 за февраль 2010 г. на сумму 527 002, 16 руб., КС-3, КС-2 за март 2010 г. на сумму 1542805, 00 руб., КС-3, КС-2 за март 2010 г. на сумму 2560603, 00 руб., КС-3, КС-2 за апрель 2010 г. на сумму 705 689,56 руб., КС-3, КС-2 за июнь 2010 на сумму 541 607, 00 руб., КС-3, КС-2 за август 2010 г. на сумму 746703, 00 руб.

Всего Истцом выполнено работ по Контракту и дополнительным соглашениям на сумму 9 111 544, 49 руб.

Ответчик работы оплатил частично, всего на сумму 3555794, 18 руб., что подтверждается платежными поручениями: N 263 от 02.06.10г. на сумму 1000000, 00 руб.; N 256 от 12.05.10 г. на сумму 500000 руб.; N 214 от 21.04.10 г. на сумму 150000, 00 руб.; N 158 от 07.04.10 г. на сумму 500000, 00 руб.; N 191 от 18.03.10 г. на сумму 905794,18 руб.; N 119 от 21.01.10 г. на сумму 500 000, 00 руб.

Истец 12.11.10 г. направил в адрес Ответчика письмо - претензию с просьбой оплатить выполненные работы по контракту и дополнительные работы, а та же счета и КС-3. Так же просит рассмотреть и подписать акт сверки по состоянию на 30.09.10 г. Ответ на претензию до настоящего времени Истцом не получен, задолженность не оплачена, в связи с чем, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Рассматривая исковые требования, суд первой инстанции правильно установил, что спорные правоотношения между истцом и ответчиком регулируются 37 главой Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями которой предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 названного Кодекса).

На основании части 1, части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу статей 702, 711, 746 Кодекса, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что путем подписания представленных в материалы дела актов Ответчик принял выполненные истцом работы общей стоимостью без возражений и замечаний, в связи с чем, в силу статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, у него возникло обязательство по их оплате.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции имеющиеся в материалах дела акты правомерно признаны надлежащими доказательствами факта выполнения истцом работ, их объемов и стоимости и удовлетворены исковые требования в полном объеме с учетом произведенной частичной оплаты.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о не предоставлении акта сверки, поскольку такой акт не является обязательным, обязательство по оплате за выполненные работы в силу статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло у Ответчика в связи с принятием выполненных Истцом работ путем подписания представленных в материалы дела актов без возражений и замечаний.

Доводам Ответчика о не предоставлении исполнительной документации судом первой инстанции дана надлежащая оценка, согласно которой Истец направил ответчику так же счета на выполненные работы, КС-3, акты сверки, акты на дополнительные работы; материалах дела имеются двухсторонние акты КС-2, справки КС-3, акты освидетельствования скрытых работ, подписанные представителями истца и ответчика, справки о стоимости выполненных работ и затрат, являющиеся основанием для оплаты за выполненные по контракту работы.

Доводы Ответчика о том, что акты подписаны неуполномоченным лицом - Чипировым С.Г. также получили надлежащую оценку судом первой инстанции, указавшим на то, что в материалах дела имеется доверенность от 24.03.2010 на представителя ООО "Сэтлпроф" Чипирова С.Г. с предоставлением ему всех полномочий по контракту: выступать в качестве представителя Общества, получать документацию, подписывать финансовые документы, подписывать формы КС-2, КС-3, заключать и подписывать договоры и дополнительные соглашения с субподрядными организациями на выполнение работ, давать от имени Общества объяснения, предоставлять необходимые документы, вести переговоры, выполнять иные функции, связанные с выполнением данного поручения. На указанных актах, а также на доверенности имеются оттиски печати ООО "Сэтлпроф", при том, что Ответчик о фальсификации указанных документов не заявлял, данные документы из числа доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ не исключены.

Доводы о том, что срок окончательного расчета не наступил (пункт 4.2. контракта), поскольку строительство не завершено опровергается материалами дела, согласно которым работы Истцом выполнены и приняты Ответчиком без замечаний и возражений, однако, не оплачены до настоящего времени.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.06.2011 г.. по делу N А59-5324/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

С.В. Шевченко И.С. Чижиков